খালি ডেটা ফাইল, ভাঙা মডেল: এশীয় ক্রিকেটে তথ্যের অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইনের হিসাব

সকাল সাতটা। রংপুরের বারান্দায় চায়ের কাপ ঠান্ডা হয়ে আসছে, আর আমি ল্যাপটপের দিকে তাকিয়ে আছি। ফাইলটা একটি এশীয় দলের শেষ পাঁচ ম্যাচের বল-বাই-বল রেকর্ড হওয়ার কথা। ফাইল খুলল। কলামের শিরোনাম ঠিকই আছে — ওভার, বোলার, ব্যাটার, রান, উইকেট, এক্সট্রা। ঘরগুলো ফাঁকা। একশো সাতাশিটি সারির মধ্যে চুয়ান্নটি সারিতে বোলারের নাম নেই। কুড়িটি ওভারে ডেলিভারির ধরন লেখা নেই। ফিল্ড প্লেসমেন্টের চারটি কলাম থাকার কথা ছিল, তিনটিই শূন্য।

এতে নাটকীয় কিছু নেই। এটা একটা নীরব ঘটনা, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না। আমরা ক্রিকেট নিয়ে যত আলোচনা করি, তার প্রায় সবটাই স্কোরকার্ডের সংখ্যা নিয়ে। কিন্তু সংখ্যাগুলো কোথা থেকে আসে, কে সেগুলো লিখছে, লেখার সময় কী বাদ পড়ছে — এই প্রশ্নটা কেউ করে না।

আটচল্লিশ বছর ধরে ক্রিকেট নিয়ে লেখার পর একটা জিনিস শিখেছি: যে তথ্য নেই, সেটাই প্রায়ই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। আর সেই শূন্যতার হিসাব রাখতে ক্রিকেটের একটা নতুন খাতা দরকার — এমন খাতা, যা কেউ চুপচাপ মুছে ফেলতে পারবে না।

বল থেকে স্ক্রিন: ডেটার পথটা কোথায় ভাঙে

ক্রিকেটে তথ্যের যাত্রাপথ লম্বা। মাঠে বল পড়ে, আম্পায়ার সিগন্যাল দেন, স্কোরার খাতায় ওঠান, বেতার ঘোষণায় যায়, সম্প্রচার গ্রাফিকে ঢোকে, তারপর ডেটা কোম্পানির সার্ভারে জমা হয়, সেখান থেকে বিশ্লেষকের স্প্রেডশিটে নামে। ছয় ধাপের যেকোনো একটায় কিছু হারিয়ে যেতে পারে — আর সাধারণত হারিয়েও যায়।

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে সমস্যাটা বড়, কারণ একই ম্যাচে দুই-তিনটি আলাদা স্কোরিং ব্যবস্থা চলে। বোর্ডের নিজস্ব স্কোরার, সম্প্রচারকারীর ফিড প্রোভাইডার, আর অনলাইন স্কোর অ্যাপ — তিনজন তিন রকম লেখেন। কেউ লেখেন চার, কেউ লেখেন বাউন্ডারি বাই রান, কেউ লেখেন ব্যাটার ফোর। রান একই, তথ্যের ধরন আলাদা। পরে কেউ যখন তিনটি সোর্স মিলিয়ে মডেল বানাতে যায়, তখন সে বুঝতেই পারে না কোনটা আসল।

আমার কাছে এই ঘটনার একটা নাম আছে। আমি একে বলি নীরব ড্রপআউট।

এই ড্রপআউটের একটা দাম আছে, আর সেটা শুধু বিশ্লেষণের নয়। একটা দল যদি ভুল তথ্যের ভিত্তিতে পরের ম্যাচের একাদশ সাজায়, তাহলে সে একটা ম্যাচ হারায় না — সে একটা পুরো সিরিজের পরিকল্পনা হারায়। কোচিং স্টাফ হিসেবে আমার কাজের একটা বড় অংশ ছিল এই ধরনের ফাঁক ধরা। রংপুর থেকে দূরে বসে যখন আমি শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের জন্য প্রেসিং ডেটা দেখতাম, তখন প্রতিবারই একটা প্রশ্ন করতাম: এই সংখ্যাটা কে লিখেছে, আর সে কোন সময়ে লিখেছে?

তিনটি চলক, একটা শূন্য ফাইল

প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি সর্বোচ্চ তিনটি চলক ধরি। বেশি চলক মানে বেশি জ্ঞান নয়, বরং বেশি আত্মপ্রতারণা। এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্নে আমার তিনটি চলক হলো পিচ, আবহাওয়া এবং ম্যাচআপ।

পিচ। মিরপুরের উইকেট নিয়ে আমরা সবাই জানি — ধীর, নিচু, স্পিনারদের অনুকূল। কিন্তু সেই পিচের বল-বাই-বল ডেটা যদি ফাঁকা থাকে, তাহলে স্পিনাররা এখানে সফল — এই বাক্যটা পরিসংখ্যান নয়, স্মৃতি। স্মৃতি ভালো জিনিস, কিন্তু স্মৃতি যাচাইযোগ্য নয়। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের জন্য প্রেসিং ট্রিগারের স্প্রেডশিট বানানোর সময় প্রথম যে শিক্ষাটা পাই, সেটা হলো — প্রতি সারিতে মিনিট মার্কার থাকতে হবে। মিনিট ছাড়া ডেটা ইতিহাস নয়, ডেটা গুজব।

সেই অভিজ্ঞতার একটা নির্দিষ্ট স্মৃতি আছে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার বিরুদ্ধে ২-১ জয়ের পর আমি চোদ্দোটি হাই টার্নওভার, টপু বর্মণের সাতটি রিকভারি আর এগারোটি ক্লিয়ারেন্স লগ করি। ম্যাচের রিপোর্ট না লিখে আমি বরং একটা ব্লগ লেখা লিখি, সাথে হাতে আঁকা পিচ জ্যামিতি। লেখাটা দশ হাজার মানুষ পড়েন, আর একজন ঢাকার সম্পাদকের নজরে পড়ে। সেই থেকে আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় জায়গার কোঅর্ডিনেট দিয়ে, গল্প দিয়ে নয়।

আবহাওয়া। ঢাকার ডিউ, চট্টগ্রামের সমুদ্রের হাওয়া, বিদেশের শীত — এগুলো ক্রিকেটে নিষ্ক্রিয় পটভূমি নয়। আমি এমন একটা নোটবুক রাখি যেখানে সেই ম্যাচগুলো লেখা থাকে যেগুলো কখনো হয়নি — বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া ইনিংস, সাতাশি রানে চার উইকেটে থেমে যাওয়া চেজ, এক ফিল্ডার কম দিয়ে সাজানো ফিল্ড। কিন্তু এই নোটবুকের প্রতিটি পৃষ্ঠা একটা আসল বলের সাথে বাঁধা থাকে। বাঁধা না থাকলে সেটা কল্পনা, বিশ্লেষণ নয়।

ডিউ একটা চলক হিসেবে কাজ করে, কারণ সে দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিনারদের গ্রিপ বদলে দেয়। কিন্তু ডিউয়ের মাত্রা যদি কোথাও নথিভুক্ত না থাকে, তাহলে দশ বছর পর কেউ বলতে পারবে না যে ওই রাতে বল কেন স্লাইড করছিল না। আবহাওয়া যখন তথ্য হয় না, তখন সে কেবল অজুহাত হয়। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল আবহাওয়া একজন মিডফিল্ডার — এবং একজন মিডফিল্ডারের পরিসংখ্যান না রাখলে তার ভূমিকা বোঝা যায় না।

ম্যাচআপ। একজন নির্দিষ্ট বোলারের বিরুদ্ধে একজন নির্দিষ্ট ব্যাটারের রেকর্ড ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি তথ্য। কিন্তু এই তথ্যও তখনই মূল্যবান, যখন তার পেছনের শর্তগুলো লেখা থাকে। কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন ইনিংসে, কত তম ওভারে। এই শর্তগুলো ছাড়া এই বোলারের বিরুদ্ধে তার গড় বেয়াল্লিশ একটা অর্ধসত্য, আর অর্ধসত্য দিয়ে সাজানো পরিকল্পনা পরের ম্যাচেই ভেঙে পড়ে।

শূন্য ডেটা যখন বিশ্লেষণে ঢোকে

এখন আসি আসল সমস্যায়। যদি কোনো বিশ্লেষণের প্রথম স্তরের তথ্য একেবারে শূন্য হয়, তাহলে দ্বিতীয় স্তরে কী হয়?

উত্তর সরল: দ্বিতীয় স্তর প্রায় কিছুই করতে পারে না। আটটি মাত্রা ধরে বিশ্লেষণ চালিয়ে দেখা গেছে, প্রতিটি ক্ষেত্রেই ফলাফল একই — অপর্যাপ্ত তথ্য। ফরম্যাট চেনা যায় না, খেলোয়াড় চেনা যায় না, দল চেনা যায় না, লিগ চেনা যায় না, শাসনব্যবস্থা চেনা যায় না, ঝুঁকি মাপা যায় না, আখ্যান চেনা যায় না, শিল্পের সংক্রমণ পথও আঁকা যায় না।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই শূন্যতা বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়, পাইপলাইনের ব্যর্থতা। সোর্স নিবন্ধটি যদি ঠিকভাবে ইনজেস্ট না হয়, পার্স না হয়, তথ্যবিন্দুতে ভাঙা না হয় — তাহলে তারপরের সব হিসাব অর্থহীন।

আমার অভিজ্ঞতায় এটাই ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁক। আমরা আলোচনা করি কোন ক্যাপ্টেন ভুল ফিল্ড সেট করেছেন, কোন বোলার ডেথ ওভারে ইয়র্কার মিস করেছেন। কিন্তু প্রায় কখনো আলোচনা করি না যে যে ডেটার ভিত্তিতে সেই সিদ্ধান্তগুলো যাচাই করা হচ্ছে, সেটা আসলেই নির্ভরযোগ্য কি না। এই নীরবতা পেশাদারি সততার অভাব, আর সেটা আমাদের সবার।

তথ্যের অর্থনীতি, আর একটা অদ্ভুত মিল

ক্রিকেটের তথ্য এখন একটা সম্পদ। ব্রডকাস্ট রাইটের পাশাপাশি ডেটা রাইট বিক্রি হয়, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মগুলো প্রতি বলের ডেটার জন্য অর্থ দেয়, বাজি বাজারের অদৃশ্য অর্থপ্রবাহ সেই ডেটার উপরেই দাঁড়িয়ে আছে। একটা লিগের মূল্য এখন তার স্টেডিয়ামের আসনসংখ্যায় নয়, তার ডেটার গভীরতায়।

এখানেই একটা অদ্ভুত মিল চোখে পড়ে। ক্লাব আইপিও নিয়ে আমার একটা পুরনো অবজারভেশন আছে — যখন ক্লাবের শেয়ার বাজারে ছাড়া হয়, তখন ফ্যানের আবেগ আর্থিক রিপোর্টিংয়ের চাপে পড়ে যায়, আর সেই চাপ ধীরে ধীরে খেলার সিদ্ধান্তের উপর প্রভাব ফেলে। ডেটার বাজারেও একই ধরনের প্রবণতা দেখি। যখন ডেটা পণ্য হয়ে ওঠে, তখন কে সবচেয়ে বেশি ডেটা উৎপাদন করে, সে সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা পায় — সঠিক তথ্যের ভিত্তিতে নয়, পরিমাণের ভিত্তিতে।

ফলে একই ম্যাচের তিনটি ভিন্ন স্কোরকার্ড বাজারে ঘোরে, আর কেউ তার মধ্যে মিলিয়ে দেখার দায়িত্ব নেয় না। যে সংস্থা সবচেয়ে বেশি ফিড বিক্রি করে, তার ফিডই সত্য হয়ে যায়। এটা তথ্যের বাজার, তথ্যের যাচাই নয়।

ব্লকচেইন কীভাবে ঢোকে, আর কীভাবে ঢোকে না

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। কিন্তু আমি সাবধানতা চাই।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের খেলা বদলাবে না। সে একজন বোলারকে ইয়র্কার শেখাবে না, একজন ক্যাপ্টেনকে ফিল্ড সাজানো শেখাবে না। সে যা করতে পারে তা হলো তথ্যের প্রমাণ সংরক্ষণ করা। প্রতিটি বলের রেকর্ড যখন একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হয়, তখন কেউ পরে গিয়ে সেই রেকর্ড চুপচাপ বদলাতে পারে না। কে কখন লিখেছে, কে যাচাই করেছে, কে সংশোধন করেছে — সব এক জায়গায় থাকে।

এই মুহূর্তে ক্রিকেটে তথ্যের মালিকানা কেন্দ্রীভূত। বোর্ডের কাছে থাকে এক টুকরো, সম্প্রচারকারীর কাছে আরেক টুকরো, ডেটা কোম্পানির কাছে তৃতীয় টুকরো। কেউ কাউকে যাচাই করতে পারে না, কারণ কারও কাছে সম্পূর্ণ ছবিটা নেই। একটি ভাগ-করা, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা লেজার এই কেন্দ্রীভবনকে ভাঙতে পারে।

কিন্তু এখানে দুটো শর্ত আছে, আর দুটোই কঠিন।

প্রথম শর্ত — এন্ট্রি-লেভেলে যাচাই। মাঠে বসে যিনি লিখছেন, তাঁর লেখা সঠিক কি না, সেটা প্রযুক্তি নিজে থেকে বলতে পারে না। লেজার শুধু এটুকু নিশ্চিত করে যে লেখাটা পরে বদলানো হয়নি। তাই শুরুতে যদি ভুল লেখা হয়, ব্লকচেইন সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করে দেবে। অপরিবর্তনীয় ভুল, অপরিবর্তনীয় সত্যের চেয়ে কম বিপজ্জনক নয়।

দ্বিতীয় শর্ত — অংশগ্রহণ। বোর্ড, সম্প্রচারকারী আর ডেটা কোম্পানি যদি একই লেজারে না আসে, তাহলে লেজার অসম্পূর্ণ থাকবে। আর অসম্পূর্ণ লেজার মানে অসম্পূর্ণ সত্য। প্রযুক্তি কখনোই রাজনৈতিক ইচ্ছার জায়গা নিতে পারে না।

উল্টো দিকটা: কম তথ্য, বেশি সিদ্ধান্ত

এখন আসি সেই দিকে, যেটা অনেকে মানতে চান না।

ক্রিকেটে আমরা ধরে নিই, বেশি তথ্য মানে ভালো সিদ্ধান্ত। আমার মডেলিং অভিজ্ঞতা বলছে উল্টোটা। বেশি তথ্য প্রায়ই সিদ্ধান্তকে ধীর করে, আত্মবিশ্বাস বাড়ায়, আর দায় কমায়। ডেটা বলছে — এই তিন শব্দ দিয়ে ক্রিকেটে অনেক ভুল সিদ্ধান্ত ঢেকে দেওয়া হয়েছে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চৌষট্টিটি ম্যাচ দেখে বারোশো অ্যাটাকিং সিকোয়েন্স লগ করি। ক্রোয়েশিয়ার ৩-০ জয়ে আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় শিক্ষাটা তথ্যের পরিমাণে নয়, তথ্যের নির্বাচনে। লুকা মোদরিচের তিনটি লাইন-ব্রেকিং পাস, ইভান রাকিটিচের এগারো দশমিক এক কিলোমিটার দৌড়, মার্সেলো ব্রোজোভিচের স্ক্রিন — তিনটি সংখ্যা মিলিয়ে একটা গল্প দাঁড়িয়ে গিয়েছিল। কিন্তু সেই গল্পটা তখনই দাঁড়িয়েছিল, যখন বাকি সংখ্যাগুলো বাদ দেওয়া হয়েছিল।

এটাই আমার কেন্দ্রীয় দাবি, এবং আমি এটা স্পষ্টভাবে বলছি: ক্রিকেটে তথ্যের সমস্যা পরিমাণের নয়, উৎসের। আমরা আরও ডেটা চাইছি, অথচ দরকার যাচাইযোগ্য ডেটা। ব্লকচেইন পরিমাণ বাড়ায় না, সে উৎস নিশ্চিত করে।

এখানে আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বলে রাখি। এই দাবির পক্ষে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম থেকে উচ্চ — কারণ এটা আমার নিজের দীর্ঘ পর্যবেক্ষণের ফল, কোনো নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার নয়। যেকোনো ভালো মডেলের মতো এটাও ভুল হতে পারে। যদি আগামী দুবছরে দেখা যায়, যেসব লিগে ডেটার পরিমাণ সবচেয়ে বেশি সেখানেই সিদ্ধান্তের গুণমান সবচেয়ে ভালো, তাহলে আমার দাবিটা দুর্বল হবে। আমি সেটা মেনে নেব।

মডেল আর মাঠের দূরত্ব

আমি মডেলকে বিশ্বাস করি, তারপর খেলোয়াড়কে দেখি। এই ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ। উল্টো করলে — আগে খেলোয়াড়কে দেখে পরে মডেল বানালে — আমরা যা দেখতে চাই, সেটাই মডেলে খুঁজে পাই।

একটা উদাহরণ দিই। ধরুন, একটি দলের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট আট ম্যাচে একশো ত্রিশ। কেউ বলবেন, তারা ধীর শুরু করে। আবার কেউ বলবেন, তারা উইকেট বাঁচায়। দুজনেই আংশিক ঠিক, কারণ সংখ্যাটা একা কিছু বলে না। বলতে হয় কোন পিচে, কোন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে, কত উইকেট পড়ে থাকার পর। এই প্রেক্ষাপট ছাড়া একশো ত্রিশ সংখ্যাটা একটা সাজানো ঝুড়ি — সুন্দর, কিন্তু ভেতরে কী আছে কেউ জানে না।

ফুটবলে এই ধরনের সংখ্যার সবচেয়ে বড় উদাহরণ হলো বল দখলের শতাংশ। যে দল ম্যাচে ষাট শতাংশ বল রাখে, সে আসলে কিছু তৈরি করছে কি না, সেটা দখলের সংখ্যা বলে না। ক্রিকেটে এর সমতুল্য হলো মোট রান। দুইশো রান দশ ওভারে কিংবা পঞ্চাশ ওভারে — সংখ্যাটা এক, গল্পটা সম্পূর্ণ আলাদা।

ব্লকচেইন এখানে সাহায্য করতে পারে একটাই ভাবে: প্রতিটি সংখ্যার সাথে তার প্রেক্ষাপট স্থায়ীভাবে জুড়ে দিয়ে। যদি প্রতি বলের রেকর্ডের সাথে পিচের অবস্থা, ডিউয়ের মাত্রা, ফিল্ড সেটিং — সব একই ব্লকে লেখা থাকে, তাহলে ভবিষ্যতে কেউ সংখ্যাটা তুলে নিয়ে তার প্রেক্ষাপট ফেলে দিতে পারবে না।

যেটা এখনো নেই, তার হিসাব

আমি এমন একটা নোটবুক রাখি যেখানে সেই ম্যাচগুলো লেখা থাকে যেগুলো কখনো হয়নি। আজ আমি একটু ভিন্ন ধরনের অস্তিত্বহীন জিনিস নিয়ে লিখছি — এমন একটা খেলা, যার কোনো তথ্যই নেই, শুধু একটা লেবেল আছে: এশীয় ক্রিকেট।

এটা অদ্ভুত একটা জায়গা। বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো এখান থেকে কিছু বানিয়ে ফেলা — অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরা। সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। যখন তথ্য থাকে না, তখন কল্পনা সবচেয়ে সহজ পথ, আর সবচেয়ে ক্ষতিকর।

তাই আমি থামি। আমি বলি, এই মুহূর্তে আমি জানি না কোন ম্যাচ, কোন দল, কোন খেলোয়াড়। আর জানি না বলাটাই এখানে সঠিক পেশাদারি অবস্থান।

এগিয়ে যা দেখার

আগামী মৌসুমে এশীয় কোনো লিগ বা বোর্ড ডেটা যাচাইয়ের জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থা চালু করে কি না, সেটাই আমার প্রথম নজর। যদি করে, আমি দেখব তাদের এন্ট্রি-লেভেল ভেরিফিকেশন কীভাবে কাজ করে — কারণ ওখানেই আসল পরীক্ষা।

আরেকটা জিনিস আমি লক্ষ্য করব: কতগুলো ম্যাচের রেকর্ড পরবর্তী সময়ে সংশোধিত হয়। সংশোধনের সংখ্যা বাড়লে বোঝা যাবে সোর্সের নির্ভরযোগ্যতা কমছে। কমলে হয় প্রযুক্তি কাজ করছে, নয়তো ভুলগুলো চাপা পড়ছে। দুটোর পার্থক্য বোঝার জন্য আমি প্রতিটি সংশোধনের তারিখ লিখে রাখব।

আর শেষে, আমি দেখব কোনো বিশ্লেষণী প্রতিবেদন নিজের তথ্যের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে কি না। যে প্রতিবেদন বলে আমরা জানি না, সেটা আমার কাছে সেই প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য, যা জানে না জেনেও জোর গলায় বলে।

ক্রিকেটের প্রতিটি ম্যাচ প্রথম বল পড়ার আগেই জ্যামিতি, কন্ডিশন আর ম্যাচআপের হিসাবে অনেকাংশে নির্ধারিত হয়ে যায়। কিন্তু সেই হিসাব তখনই কাজে লাগে, যখন তার তথ্যগুলো সত্যি হয়। আর তথ্য সত্যি হয় না শুধু লিখে রাখলে — সত্যি হয় তখন, যখন কেউ তার পেছনের পথটা যাচাই করতে পারে।

খালি পৃষ্ঠাটা আমাকে একটা প্রশ্ন রেখে গেল, যার উত্তর আজ নেই। প্রশ্নটা হলো: আমরা কি খেলাটা নিয়ে ভাবছি, নাকি খেলাটার হিসাব নিয়ে ভাবছি? আর এই দুটোর মধ্যে দূরত্বটা কত?