ক্রিকেট ডেটার ফাঁদ: যে বিশ্লেষণ সুন্দর দেখায়, কিন্তু প্রমাণহীন

গত মাসে একটি রিপোর্ট আমার ডেস্কে এল। আটটি অংশ, প্রতিটির জন্য আলাদা ছক, প্রতিটি ঘর ভরা — ম্যাচের ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের গড়, দলের র‍্যাঙ্কিং, বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকির তালিকা। কিন্তু প্রতিটি ঘরের ভেতরে একই বাক্য লেখা: “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” কাগজটা দেখতে নিখুঁত, ভেতরে শূন্য। ফরম্যাট বেঁচে গেছে, বিশ্লেষণ মরে গেছে। ওই খালি কাগজটাই আজ আমার চোখে ক্রিকেট আলোচনার আয়না।

প্রতিদিন আমরা কী দেখি? ম্যাচ চলছে, পর্দায় ভেসে উঠছে একগুচ্ছ সংখ্যা — এক্সপেক্টেড রান, উইন প্রোবেবিলিটি, ইমপ্যাক্ট স্কোর, পেস-অ্যাডজাস্টেড ইকোনমি। স্ক্রল করলে বিশ্লেষকেরা ভাঙছেন ফেজ-ওয়াইজ ডেটা, ফিল্ড-ম্যাপ, ম্যাচআপ। ভাষা পরিণত হয়েছে, রসদ বেড়েছে। কিন্তু এই সংখ্যাগুলোর জন্ম কোথায় — কোন নমুনায়, কোন সেটিংয়ে, কোন যুগে — সেটা প্রায় কেউ বলে না। নমুনা আর সেটিং ছাড়া একটা সংখ্যা বিশ্লেষণ নয়, সে একটা সাজানো বাক্য।

২০১৭ সালে আমার প্রথম বাইলাইন ছিল লিওনার্দো জার্দিমের মোনাকো নিয়ে — যে ৪-৪-২ এক মৌসুমে ১৫৯ গোল করেছিল, পিএসজির আগে লিগ ১ জিতেছিল। তখন আমি ৪১টা পজিশনাল ডায়াগ্রাম হাতে এঁকেছিলাম, শুধু বুঝতে — Mbappé আর Falcao কীভাবে দুই সেন্টার-ব্যাককে আলাদা করছিলেন। সেই অভ্যাসটাই আজও আমার মূলনীতি: “কে ভালো খেলল” নয়, “জায়গাটা কোথায় ছিল”। ক্রিকেটেও একই। কে সেঞ্চুরি করল, স্কোরকার্ড বলে দেয়; ওই সেঞ্চুরিটা কোন ফেজে, কোন ফিল্ডের বিরুদ্ধে, কোন বোলারের ক্লান্তির সুযোগে — সেটা বলে ডেটা।

Let — ফলাফলটা একপাশে সরিয়ে রাখি। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে স্পেন রাশিয়ার বিরুদ্ধে ১,০০৭টা পাস করেছিল, তৎকালীন রেকর্ড, তবু পেনাল্টিতে হেরেছিল। আমি ৪৮ ঘণ্টায় ম্যাচটা তিনবার দেখে প্রতিটা পাস জোন অনুযায়ী কোড করেছিলাম। দেখলাম, ৬১ শতাংশ পাস এসেছিল এমন এলাকায়, যেখানে ১৫ মিটারের ভেতরে কোনো রুশ ডিফেন্ডারই ছিল না। দখল ছিল, ভেদ ছিল না। ক্রিকেটে এর প্রতিরূপ হলো ডট-বলের স্তূপ — একটা ইনিংসে দশ-বারোটা ওভার চার-ছক্কাহীন কেটে যাওয়া, আর আমরা সেটাকে ডাকি “নিয়ন্ত্রণ”। স্ট্রাইক রোটেশন না থাকলে ওই নিয়ন্ত্রণ শুধু চাপ জমিয়ে রাখে, বিস্ফোরণ ডাকে।

এখানেই ফেজ-বিশ্লেষণের আসল কাজ। একটা বোলারের ডেথ-ওভার ইকোনমি ৯.৫, দেখতে খারাপ। কিন্তু তার পাওয়ারপ্লে ইকোনমি যদি ৬.২ হয়, গল্প বদলে যায় — সে নতুন বলে দলের সবচেয়ে দামি সম্পদ, আর শেষ ওভারে তাকে বাধ্য করা হচ্ছে এমন ভূমিকায় যেটা তার নয়। এই পার্থক্য ধরতে ফরম্যাট আর সেটিং জানতে হয়। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির সংখ্যা এক খাতায় লেখা যায় না — একটা স্পেলের মূল্য নির্ধারিত হয় তার ফরম্যাট আর বলের বয়স দিয়ে।

একটা অপ্রত্যাশিত তুলনা টানি। ই-স্পোর্টসে বিশ্লেষণ মানে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সিদ্ধান্তের হিসাব — কে কোথায় দাঁড়াল, কখন পজিশন ছাড়ল। সেখানে আবেগ নেই, শুধু নির্বাচন আর পরিণতি। ক্রিকেটও তাই: প্রতিটা ডেলিভারি একটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা ফিল্ড-প্লেসমেন্ট একটা জুয়া। যে বিশ্লেষক খেলাটাকে আবেগের ঢেউ ভাবেন, তিনি স্কোরকার্ড পড়েন; যে ভাবেন সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল, তিনি ম্যাচ পড়েন।

গত এক দশকে ক্রিকেটের ডেটা-সংস্কৃতি বদলেছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, সম্প্রচার গ্রাফিক্স আর ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম মিলে প্রতিটা বলকে একটা সংখ্যায় বদলে দিয়েছে। এই সংখ্যার সাগরে সঠিক আর সুন্দরকে আলাদা করা এখন সবচেয়ে বড় দক্ষতা। সুন্দর সংখ্যা সহজে বিশ্বাস পায়, সঠিক সংখ্যা কষ্ট করে পাওয়া যায় — আর এই দুইয়ের ফাঁকেই লুকিয়ে থাকে ভুল সিদ্ধান্ত।

নমুনার কথা বলি। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ পাঁচ সপ্তাহেই থেমে গিয়েছিল। চার মাস একা ফুটেজ নিয়ে বসে ছিলাম — দর্শকশূন্য মাঠে খেলা বুন্দেসলিগার ৮১টা ম্যাচ। আমার ডেটাসেটে দেখা গেল, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছে, আর অতিথি দলের হলুদ কার্ড ম্যাচপ্রতি ০.৬ কমেছে। এই একটা সংখ্যা আমার লেখার ধরন বদলে দিয়েছিল: তারপর থেকে প্রতিটা দাবির আগে আমি তার নমুনা আর সেটিং লিখি — “৮১টা ম্যাচ, কোনো দর্শক নেই”। ক্রিকেটেও একই শৃঙ্খলা দরকার। হোম-অ্যাডভান্টেজ, ডিউ ফ্যাক্টর, উইকেটের আচরণ — সবই সেটিং।

আমার বছর বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — টি-টোয়েন্টির মাঝের ওভারগুলোতে (৭ থেকে ১৪) বেশ কিছু দলের স্ট্রাইক রোটেশন লক্ষণীয়ভাবে কমেছে, অথচ উইকেট পড়ছে না। স্কোরবোর্ড দেখে মনে হয় দল “স্থিতিশীল”, কিন্তু ম্যাচের গতি থমকে আছে। একইভাবে বিরাট কোহলি বা সাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে আলোচনা হয়, কিন্তু কেউ বলে না সেই ফর্ম-দাবির নমুনা কত ম্যাচ বা কত বলের।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আরও একটা ফাঁদ আছে। আমরা প্রায়ই ঘরোয়া পারফরম্যান্সকে বড় মঞ্চের সমান ধরে নিই। মিরপুরের স্লো উইকেটে গড়া একটা স্পিন-ইকোনমি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফ্ল্যাট ডেকে হুবহু কাজ করে না। তাই আমার নিয়ম হলো — ঘরোয়া সংখ্যাকে বৈশ্বিক বেঞ্চমার্কের পাশে রাখা। টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের সাইকেল, আইপিএলের ডেথ-ওভার বেঞ্চমার্ক, বিগ ব্যাশের পাওয়ারপ্লে হার — এই তুলনাগুলো ছাড়া ঘরোয়া সংখ্যা আত্মতুষ্টির হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়।

তাহলে একটা পরিষ্কার ফেজ-মডেল দেখতে কেমন? প্রথমে ফরম্যাট, তারপর ফেজের সীমানা, তারপর প্রতিটা ফেজে দুটো জিনিস — রান-রেট আর ডট-বল শতাংশ। এই দুইয়ের ফাঁকে যে দল বাঁচে, সে-ই ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণ করে। একটা উদাহরণ: পাওয়ারপ্লেতে ৮-এর বেশি রান-রেট যদি ৪০ শতাংশের বেশি ডট বলের সঙ্গে আসে, সেই ইনিংস শেষ ওভারে গিয়ে ভেঙে পড়ার সম্ভাবনা বাড়ে। এটাই ফাঁপা নিয়ন্ত্রণের গাণিতিক ছাপ।

তবু সবকিছু মডেলে ধরা যায় না। ডিউ পড়া মিরপুরের রাত, বাতাসের আর্দ্রতা, একজন বোলারের কাফের ক্লান্তি — এসব মডেলের বাইরের চলক। আমার গবেষণায় আমি এগুলোকে কখনো “ত্রুটি” বলি না, বলি “শর্ত”। একটা দাবি যতই পরিষ্কার হোক, মাঠের একটা অদম্য মানবিক বা আবহাওয়া-চলক সবসময় থাকে, যা হিসাবের বাইরে থেকে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়। সেটা অস্বীকার করা মডেলের প্রতি অন্ধ বিশ্বাস; সেটা স্বীকার করাই পরিণত বিশ্লেষণ।

এবার সন্দেহটা বলি। আমরা নায়ক খুঁজি সেঞ্চুরি করা ব্যাটসম্যান বা চার উইকেট নেওয়া বোলারের মধ্যে। কিন্তু অনেক ম্যাচ নির্ধারিত হয় সেই বোলারের হাতে, যিনি উইকেটই পাননি। মাঝের ওভারে যিনি চার ওভার করে ১৮ রান দিলেন, ডট বল দিয়ে চাপ ধরে রাখলেন — দাঁড়িপাল্লা ওখানেই কাত হলো। স্কোরকার্ড তাকে নীরব রাখে, কারণ উইকেট সহজে গোনা যায়, চাপের পরিসংখ্যান গোনা কঠিন।

দ্বিতীয় সন্দেহটা ডেটা নিয়েই। এখন হরহামেশাই একটা মেট্রিক উদ্ধৃত হয়, তার নমুনা কেউ জিজ্ঞেস করে না। স্পিনের বিরুদ্ধে কোনো ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট যদি ছয় বলে সাত রানের নমুনায় হয়, সেটা মেট্রিক নয়, কাকতাল। ফুটবলে এক্সজি যেমন ধীরে ধীরে ম্যাচের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম আর রেফারির মান ব্যাখ্যায় ব্যর্থ হয়ে ফাঁপা সাজসজ্জা হয়েছে, ক্রিকেটের নতুন মেট্রিকগুলোরও একই ভাগ্য অপেক্ষা করছে — যদি নমুনা আর সেটিং চাইতে না শিখি।

তাহলে করণীয়? আমার গবেষণার অভ্যাস বলে — প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা করো। ফলাফল একবার আসে, প্রক্রিয়া প্রতিবার আসে। আমি লেখার সময় প্রতিটি দাবির পাশে তার নমুনা লিখি, আর সেটিং অনুমান করলে সেটা স্পষ্টভাবে “অপরীক্ষিত অনুমান” বলে চিহ্নিত করি। এই একটা অভ্যাসই ফাঁপা বিশ্লেষণ ঠেকায়।

আমি বলছি না সব সংখ্যা ফেলে দিতে হবে। বলছি, সংখ্যার সঙ্গে তার ঠিকানা লিখতে হবে। আগামী ম্যাচে যখন কেউ বলবে “এই বোলারের ইকোনমি খারাপ”, তখন প্রথম প্রশ্ন — কোন ফেজে, কোন ফরম্যাটে, কোন মাঠে, কত বলের নমুনায়? যে বিশ্লেষণ এই চার প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, সেটাই টিকে থাকবে। বাকিটা সুন্দর ফরম্যাটে সাজানো শূন্যতা — আমার ডেস্কে পড়ে থাকা ওই কাগজটার মতো।