ক্রিকেটের খাতা ব্লকচেইনে: স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি, নাকি শাসনের নতুন জট?

২০২৩ সালের ৭ জুন, ওভালের সবুজ গ্যালারি। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল, দ্বিতীয় দিন, ভারতের প্রথম ইনিংস। শুভমান গিলের ব্যাটের কিনারা দিয়ে বলটা স্লিপে স্টিভ স্মিথের ডান হাতের মুঠোয়। মাঠের আম্পায়ার ক্রিস গ্যাফানি ও সফি মিন্টো নড়লেন না—আউটের ইঙ্গিত নেই। কিন্তু স্মিথের প্রতিবাদ, অস্ট্রেলিয়ার ফিল্ডারদের উল্লাস। তৃতীয় আম্পায়ার রিচার্ড কেটেলবরোকে ডাকা হলো। বারবার দেখানো হলো—ধীর গতির ছবি, ভিন্ন ভিন্ন কোণ, কিন্তু প্রতিটি কোণেই প্রশ্ন থেকে যায়: বলটি কি মাটি স্পর্শ করেছিল? শেষ পর্যন্ত কেটেলবরোর সিদ্ধান্ত: আউট। টিভি সম্প্রচারে সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা নিয়ে বিতর্ক চলেছে কয়েক দিন। আমার ৪৫২ নম্বর এন্ট্রি—প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের খাতায় আমি লিখে রাখি মিনিট, আইন, ঘটনা এবং ফলাফল। এই ক্যাচের পাশে আমি একটি অতিরিক্ত প্রশ্ন লিখলাম: যে ছবিগুলোর ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত, সেগুলোর সত্যতা কে যাচাই করল? এই প্রশ্নই আমাকে টেনে নিয়ে যায় ক্রিকেটের শাসনযন্ত্রে ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রবেশের খতিয়ানে। ক্রিকেটের সঙ্গে প্রযুক্তির সম্পর্ক ১৯৯২ সালে হক-আইয়ের জন্ম দিয়ে শুরু নয়, বরং তারও আগে। ১৯৮০-র দশকে টিভি রিপ্লে প্রথম ব্যবহৃত হয় রান-আউটের সিদ্ধান্তে। ১৯৯২ সালে টেনিসের জন্য তৈরি হওয়া হক-আই পরে ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং হিসেবে আসে। ২০০৮ সালে আইসিসি ইউডিআরএস চালু করে, যা ডিআরএস নামে পরিচিত। ২০১১ সালের বিশ্বকাপ থেকে ডিআরএস বাধ্যতামূলক। ২০১৭ সালে আইএফএবি 'ডিলিবারেট প্লে' সংশোধনী নিয়ে আসে, যা আম্পায়ারিংয়ের ব্যাখ্যার জায়গা বদলে দেয়। ২০১৯ সালে আইসিসি কনকাশন সাবস্টিটিউশন চালু করে—যা প্রযুক্তি নয়, কিন্তু চিকিৎসা প্রোটোকলের নতুন অধ্যায়। কিন্তু এই পুরো বিবর্তনের মধ্যেই একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন থেকে গেছে: যারা প্রযুক্তি পরিচালনা করে, তাদের তথ্যের সত্যতা কে যাচাই করে? ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ দুইবার করে দেখেছি—লাইভ, তারপর টেপে। ৪৫৫টি ভিএআর চেকের খাতা তৈরি করেছি, ২০টি সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের হিসাব রেখেছি। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একই প্যাটার্ন: ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট, অপারেটরের নির্বাচন—এই তিনটি বিষয় সিদ্ধান্তের ভাগ্য নির্ধারণ করে। ক্রিকেটের ডিআরএস-ও একই যন্ত্রপাতির উপর নির্ভরশীল। বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন, আল্ট্রা-এজের মাইক্রোফোন সংবেদনশীলতা, হক-আইয়ের অ্যালগরিদম—সব ডেটা একটি কেন্দ্রীয় সার্ভারে জমা হয়, যার নিয়ন্ত্রণ সম্পূর্ণভাবে প্রযুক্তি প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানের হাতে। আইসিসি বা জাতীয় বোর্ড এই সার্ভারের ভেতরে কী ঘটে তা দেখতে পায় না। এই প্রেক্ষাপটে ব্লকচেইন প্রযুক্তি ক্রিকেটের শাসনযন্ত্রে প্রবেশ করছে। প্রথমে টিকিটিং, তারপর ফ্যান টোকেন, এখন ডেটা ইন্টিগ্রিটি। ২০২২ সালে ফিফা বিশ্বকাপে ব্লকচেইন টিকিটিংয়ের ঘোষণা, ২০২৩ সালে আইসিসির একশো কাপে ডিজিটাল টিকিটের পরীক্ষা—এই ঘটনাগুলো ক্রিকেটের শাসনযন্ত্রে একটি নতুন অধ্যায়ের ইঙ্গিত দেয়। প্রশ্ন হলো: এটি কি সত্যিই স্বচ্ছতা আনবে, নাকি পুরোনো জটের উপর নতুন মোড়ক? ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো বিকেন্দ্রীভূত খাতা। কোনো একক প্রতিষ্ঠান তথ্যের মালিক নয়; প্রতিটি লেনদেন নেটওয়ার্কের সব নোডে প্রতিলিপি হয়; একবার লেখা হলে তা পরিবর্তন করা প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেটের শাসনযন্ত্রে এই প্রযুক্তির প্রয়োগ চারটি স্তরে দেখা যাচ্ছে। প্রতিটি স্তর আমি আমার ৪৭ বছরের পর্যবেক্ষণ এবং ২০১৮ সালের ভিএআর খাতার আলোকে বিশ্লেষণ করছি। প্রথম স্তর: টিকিটিং ও প্রবেশাধিকার। ২০১৮ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং পরীক্ষা করে। লক্ষ্য ছিল কালোবাজারে টিকিট বিক্রি রোধ করা। প্রতিটি টিকিট একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে আবদ্ধ, যার স্থানান্তর নেটওয়ার্কে নথিভুক্ত হয়। টিকিটের মালিকানা পরিবর্তনের সম্পূর্ণ ইতিহাস যাচাইযোগ্য। আইসিসি ২০২৩ সালের একশো কাপের জন্য একই ধরনের ব্যবস্থা বিবেচনা করেছিল। পশ্চিম ভারতের ঘরোয়া ক্রিকেটে এই ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়েছে। কিন্তু এখানে একটি সমস্যা আছে: টিকিটিংয়ের ব্লকচেইন কেবল প্রবেশাধিকারের খাতা তৈরি করে, এটি স্টেডিয়ামের ভেতরের প্রকৃত অভিজ্ঞতা নিয়ন্ত্রণ করে না। কালোবাজারের সমস্যা সমাধান হলেও, কর্পোরেট টিকিট বণ্টনের অস্বচ্ছতা থেকে যায়। ২০২২ সালে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে কর্পোরেট টিকিটের এক বড় অংশ আফটারমার্কেটে বিক্রি হতে দেখা গেছে—ব্লকচেইন এই চ্যানেলগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, কারণ কর্পোরেট টিকিটের প্রাথমিক বিতরণই স্বচ্ছ নয়। আমি যখন ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ কভার করতাম, তখন টিকিট বণ্টনের অস্বচ্ছতা সরাসরি দেখেছি। ব্লকচেইন সেই অস্বচ্ছতার সমাধান নয়; এটি কেবল একটি নির্দিষ্ট স্তরের লেনদেনকে স্বচ্ছ করে। দ্বিতীয় স্তর: ফ্যান টোকেন ও সম্প্রদায়। সোসিওস-এর মতো প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে বিভিন্ন ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান টোকেন চালু করেছে। আইপিএলের কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি এবং ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগে এই ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়েছে। টোকেনধারীরা দলের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন—ট্রফির রঙ, ম্যাচডে সঙ্গীত, জার্সি ডিজাইন। এটি ভক্তদের সম্পৃক্ততা বাড়ায়, কিন্তু এখানে একটি গভীর সমস্যা লুকিয়ে আছে: টোকেনের মূল্য দলের পারফরম্যান্সের সঙ্গে যুক্ত হলে, ফ্যানদের আর্থিক ঝুঁকি তৈরি হয়। ২০২২ সালে একটি ইংরেজ ফুটবল ক্লাবের টোকেনের মূল্য ৯০ শতাংশ কমে গিয়েছিল যখন ক্লাবটি অবনমন হয়। ক্রিকেটেও একই ঝুঁকি বিদ্যমান—বিশেষ করে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে, যেখানে দলের পারফরম্যান্স অস্থির। আমার উদ্বেগের মূল কারণ হলো, ফ্যান টোকেনকে 'ব্লকচেইন' নামে বিক্রি করা হচ্ছে, কিন্তু প্রকৃত ব্লকচেইন প্রযুক্তির ব্যবহার এখানে খুবই সীমিত। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি একটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেসের ওপর নির্মিত, যেখানে ব্লকচেইন কেবল একটি বিপণন ট্যাগ। ২০১৮ সালে আমার ভিএআর খাতায় আমি লক্ষ করেছিলাম, প্রযুক্তির নামে যে বিপণন হয়, তা প্রকৃত প্রযুক্তির চেয়ে বড় হয়ে ওঠে। ফ্যান টোকেনও সেই পথেই হাঁটছে। তৃতীয় স্তর: ডেটা ইন্টিগ্রিটি ও ডিআরএস। এটি আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ স্তর। ডিআরএস-এর প্রতিটি উপাদান—বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার—যে ডেটা তৈরি করে, তা বর্তমানে একটি কেন্দ্রীয় সার্ভারে সংরক্ষিত হয়। এই সার্ভারের নিয়ন্ত্রণ হক-আই প্রতিষ্ঠানের হাতে। আইসিসি বা সংশ্লিষ্ট বোর্ড এই ডেটার অখণ্ডতা যাচাই করতে পারে না। ২০১৯ সালে ইংল্যান্ডের কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপে বল-ট্র্যাকিংয়ে ত্রুটি ধরা পড়ে, কিন্তু কোনো আনুষ্ঠানিক তদন্ত হয়নি। ২০২১ সালে আইপিএলের একটি ম্যাচে আল্ট্রা-এজের রিডিং নিয়ে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল—কেন্দ্রীয় সার্ভারের ডেটা পরীক্ষা করার কোনো ব্যবস্থা ছিল না। ব্লকচেইনে এই ডেটা সংরক্ষণ করা হলে, প্রতিটি বলের ট্র্যাজেক্টরি, প্রতিটি আল্ট্রা-এজ রিডিং, প্রতিটি ক্যালিব্রেশন লগ—সবকিছু অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত। তৃতীয় আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করার জন্য যে ডেটা দেখানো হয়, তার সত্যতা নিয়ে আর দ্বিমত থাকত না। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে আমি ৪৭টি ম্যাচে ৩১২টি আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন লিপিবদ্ধ করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: মাঠের আম্পায়ারদের সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যের সত্যতা নিয়ে আত্মবিশ্বাসের অভাব। ব্লকচেইন সেই আত্মবিশ্বাস তৈরি করতে পারে। কিন্তু এখানে একটি প্রযুক্তিগত জট আছে। ব্লকচেইন মূলত লেনদেনের খাতা; এটি ডেটা তৈরির প্রক্রিয়াকে যাচাই করে না। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা যদি ভুলভাবে ক্যালিব্রেট করা হয়, তবে সেই ভুল ডেটা ব্লকচেইনে লেখা হলেও ভুলই থাকবে। ব্লকচেইন নিশ্চিত করে যে ডেটা পরিবর্তন হয়নি, কিন্তু ডেটা সঠিক—এটি নিশ্চিত করে না। এটি 'গারবেজ ইন, গারবেজ আউট' সমস্যার সমাধান করে না; কেবল গারবেজের হিসাব আরও স্বচ্ছ করে। ২০১৯ সালে অ্যাশেজ সিরিজে স্টিভ স্মিথের এলবিডাব্লিউ সিদ্ধান্তে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভুল প্রক্ষেপণ নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল—ব্লকচেইন সেই ভুল প্রক্ষেপণকে আটকাতে পারত না, কেবল ভুল প্রক্ষেপণের রেকর্ড রাখতে পারত। চতুর্থ স্তর: অ্যান্টি-করাপশন ও শাসন। আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট ম্যাচ ফিক্সিং ও স্পট-ফিক্সিংয়ের বিরুদ্ধে কাজ করে। এই ইউনিটের প্রধান চ্যালেঞ্জ হলো তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা। খেলোয়াড়দের যোগাযোগ, সন্দেহজনক লেনদেন, ম্যাচের নির্দিষ্ট মুহূর্তে অস্বাভাবিক বাজির ধরণ—এই তথ্যগুলো বিভিন্ন উৎস থেকে সংগ্রহ করা হয়, কিন্তু কোনো কেন্দ্রীয় যাচাই ব্যবস্থা নেই। ব্লকচেইনে খেলোয়াড়দের ম্যাচ ফি, বিজ্ঞাপনী আয়, এবং অনুমোদিত বাইরের আয়ের হিসাব রাখা হলে, আর্থিক অসঙ্গতি ধরতে সহজ হতো। ২০০০ সালে হানসি ক্রোনিয়ের ম্যাচ ফিক্সিং কেলেঙ্কারির সময় প্রধান সমস্যা ছিল প্রমাণের সত্যতা যাচাইয়ের ব্যবস্থার অভাব। ব্লকচেইন সেই সমস্যার সমাধান দিতে পারে। কিন্তু এখানে একটি সাংগঠনিক বাধা রয়েছে। আইসিসির সদস্য দেশগুলোর শাসনকাঠামো অত্যন্ত ভিন্ন। কিছু বোর্ড সম্পূর্ণ স্বচ্ছ, কিছু বোর্ডে স্বচ্ছতার ঘাটতি প্রকট। ব্লকচেইন ব্যবস্থা চালু করতে হলে প্রতিটি সদস্য বোর্ডের সহযোগিতা প্রয়োজন। সেই সহযোগিতা না পেলে, ব্যবস্থাটি অর্ধেক কার্যকর হবে—যা সম্পূর্ণ অকার্যকর হওয়ার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ অর্ধেক স্বচ্ছতা ভ্রান্ত নিরাপত্তার জন্ম দেয়। ২০১৮ সালে আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী সংস্কার নিয়ে আলোচনা চলাকালীন আমি একটি জিনিস লক্ষ করেছিলাম: যেসব বোর্ডের শাসন সবচেয়ে অস্বচ্ছ, তারা প্রযুক্তি সংস্কারের সবচেয়ে বড় বাধা। কারণ প্রযুক্তি স্বচ্ছতা আনে, আর স্বচ্ছতা ক্ষমতার বিন্যাসকে হুমকির মুখে ফেলে। এখন আমি সেই প্রশ্নে ফিরে যাই যা দিয়ে শুরু করেছিলাম। ওভালের সেই ক্যাচ, গিলের আউট, কেটেলবরোর সিদ্ধান্ত—ব্লকচেইন কি তা বদলাতে পারত? সৎ উত্তর: না। কারণ ওই সিদ্ধান্তের সমস্যা ছিল ডেটার অখণ্ডতা নয়, ছিল মানবীয় ব্যাখ্যা। ক্যামেরার কোণ, ছবির গতি, হাতের অবস্থান—এই সবকিছু দেখে একজন মানুষকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়। ব্লকচেইন এই ছবিগুলোকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারত, কিন্তু ব্যাখ্যার জায়গাটি মানুষেরই থাকত। আর যতক্ষণ ব্যাখ্যা মানুষের হাতে থাকে, ততক্ষণ বিতর্ক থাকবেই। ব্লকচেইনের প্রতি এই অন্ধ আস্থা নিজেই একটি সমস্যা। ২০২২ সালে ফিফা আলগোরান্ডের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করে বিশ্বকাপের টিকিটিংয়ে ব্লকচেইন ব্যবহারের ঘোষণা দেয়। বাস্তবে কী হলো? বেশিরভাগ টিকিটের ক্ষেত্রে ব্লকচেইন প্রযুক্তি ব্যবহারই হয়নি; এটি ছিল মূলত একটি বিপণন কৌশল। ক্রিকেট বোর্ডগুলোও একই পথে হাঁটছে—ব্লকচেইনের নামে ফ্যান টোকেন চালু করছে, কিন্তু প্রকৃত শাসন সংস্কারে আগ্রহী নয়। আমার ৪৭ বছরের পর্যবেক্ষণে আমি দেখেছি, ক্রিকেটের শাসনযন্ত্রে প্রযুক্তি প্রায়ই প্রকৃত সমস্যার সমাধানের চেয়ে সমস্যাটিকে ঢাকার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। ডিআরএস যখন চালু হয়, তখন বলা হয়েছিল এটি আম্পায়ারিংয়ের ত্রুটি দূর করবে। বাস্তবে, ডিআরএস আম্পায়ারিংয়ের ত্রুটি হ্রাস করেছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের বিরোধ আরও প্রকট করেছে—কারণ এখন প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে 'প্রযুক্তির অনুমোদন' থাকে, যা বিতর্ককে আরও কঠিন করে তোলে। ব্লকচেইন একই ফাঁদে পড়তে পারে। যখন কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে লেখা ডেটার ভিত্তিতে নেওয়া হবে, তখন আপত্তি জানানোর জায়গা আর থাকবে না—কারণ 'ডেটা তো অপরিবর্তনীয়।' কিন্তু ডেটা অপরিবর্তনীয় বলেই তা সঠিক নয়। এটি ভুল হলে, সেই ভুল আরও স্থায়ী হয়ে যাবে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের আমার ভিএআর খাতায় ২০টি পরিবর্তিত সিদ্ধান্তের মধ্যে ৩টি ছিল ভিএআর-এর নিজস্ব ত্রুটির কারণে। সেই ত্রুটিগুলো যদি ব্লকচেইনে লেখা থাকত, তবে সেগুলো সংশোধনের পথ আরও কঠিন হতো। প্রযুক্তি যতই উন্নত হোক, মানুষের বিচারই শেষ কথা। ব্লকচেইন সেই বিচারের উপকরণকে স্বচ্ছ করতে পারে, কিন্তু বিচার itself নিতে পারে না। তাহলে ব্লকচেইনের কোনো ভূমিকা নেই? না, আমি সেটা বলছি না। ব্লকচেইন ক্রিকেটের শাসনে প্রকৃত পরিবর্তন আনতে পারে—যদি সঠিক স্তরে প্রয়োগ করা হয়। টিকিটিংয়ে, ফ্যান সম্প্রদায়ে, এসিইউ-এর তথ্য ব্যবস্থায়, এবং খেলোয়াড়দের আর্থিক লেনদেনের স্বচ্ছতায়—এই চারটি ক্ষেত্রে ব্লকচেইনের সার্থক প্রয়োগ সম্ভব। কিন্তু ডিআরএস-এর বিকল্প হিসেবে নয়, বরং ডিআরএস-এর পরিপূরক হিসেবে। আগামী পাঁচ বছরে আইসিসি যদি ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডেটা ম্যানেজমেন্ট চালু করে, তবে আমি প্রথম যে জিনিসটি দেখব তা হলো: কারা এই ব্যবস্থার নকশা করছে, কারা ডেটা লেখার অনুমতি পাচ্ছে, এবং কারা এই খাতার অডিট করছে। কারণ শাসনের প্রশ্নে প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষ নয়। প্রতিটি প্রোটোকলের পেছনে ক্ষমতার একটি বিন্যাস থাকে। ব্লকচেইন সেই বিন্যাসকে নতুন রূপ দিতে পারে, কিন্তু এটি ক্ষমতাকে উল্টে দেবে না। ক্রিকেটের খাতা যতই বিকেন্দ্রীভূত হোক, সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকবেন মানুষ। ব্লকচেইন কেবল নিশ্চিত করবে যে সেই সিদ্ধান্তের সামনে যে প্রমাণ উপস্থাপন করা হলো, তা কারও হাতে পরিবর্তিত হয়নি। বাকিটা আমাদেরই দেখতে হবে।