সফট সিগন্যালের শেষ অধ্যায়: টুর্নামেন্ট ক্রিকেটে রিভিউ-বিতর্কের নজির-খাতা

২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। কোয়ার্টার ফাইনালের ৪০তম ওভার। রুবেল হোসেনের ডেলিভারি কোমরের উপরে উঠে যায়, বলের গতিপথ রোহিত শর্মার কাঁধ বরাবর। আন্তর্জাতিক ওয়ানডে ক্রিকেটে সেটি নো-বল হওয়ার কথা ছিল। আম্পায়ার আলিম দারের দুই হাত তখন নিচে। রোহিত তখন ৯০ রানে; তিনি থামলেন ১৩৭-তে, বাংলাদেশ হেরে গেল ১০৯ রানে। পরের সপ্তাহে যা ঘটল, তা কোনো একক ভুল সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া ছিল না — সেটি ছিল একটি প্রোটোকল-শূন্যতার প্রতিক্রিয়া। একটি ফ্ল্যাশ-ফ্রেম, একটি হ্যাশট্যাগ, দুই দেশের সংবাদ সম্মেলন। রেফারির চোখ প্রশংসার দিক নয়, অ্যাঙ্গেলের দিকে তাকিয়ে থাকে। আর ওই বিতর্কের হিসাবটা ছিল অনুভূতির, আইনের নয়। রিভিউ-ব্যবস্থার স্থাপত্য তিন স্তরে বিভক্ত। প্রথম স্তর প্লেয়ার রিভিউ — ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দলপ্রতি দুইটি, টেস্টে দুইটি। রিভিউ ব্যর্থ হলে তা কেটে যায়, কিন্তু সিদ্ধান্তটি 'আম্পায়ার'স কল' হিসেবে ফিরে এলে রিভিউ সংরক্ষিত থাকে — এই ছোট ধারাটিই বলে দেয়, ব্যবস্থাটা সত্য-মিথ্যার নয়, ডিফল্টের। দ্বিতীয় স্তর প্রযুক্তি: বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্টাম্প ক্যামেরা, লং-রুম অ্যাঙ্গেল, থার্ড আম্পায়ারের ডেস্ক। তৃতীয় স্তর প্লেয়িং কন্ডিশনস — আইসিসির ধারা, যেখানে 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' শব্দটা বারবার ফিরে আসে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর ২৯টি রিভিউ আমি মিনিট ধরে লগ করেছিলাম, শুধু একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে — সিদ্ধান্তটি কি ভুল ছিল, নাকি প্রোটোকল সিদ্ধান্তটাকে ভুল বানিয়েছিল? ক্রিকেটে ফিরে আমি একই পদ্ধতি ব্যবহার করি। আমি রিভিউ-ফাইল খুললাম, আর নজিরের খাতা জবাব দিল। ২০১৫ সালের মেলবোর্ন, ২০১৯ সালের বিশ্বকাপে বল-ট্র্যাকিংয়ের ঝড়, ২০২৩-এ সফট সিগন্যাল বিলোপ — তিনটি ঘটনা এক সরলরেখায় বসে। মেলবোর্নের ডেলিভারিটি ফ্রেম ধরে দেখলে প্রথম যে তথ্য চোখে পড়ে, তা হলো এটি কখনোই রিভিউ-সিস্টেমে ঢোকেনি। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, ধারাবাহিক। ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী উইকেট পড়লে থার্ড আম্পায়ার ফ্রন্ট-ফুট নো-বল যাচাই করেন — এই স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা ২০১৭-১৮ সালের পর নিয়মিত হয়েছে। কিন্তু কোমর-উঁচু ফুলটস কিংবা বিমারের ক্ষেত্রে সেই যাচাই চালু হয় না, কারণ মাঠের আম্পায়ারের সিগন্যাল ছাড়া বলটি নো-বল ঘোষিত হয় না। অর্থাৎ ভুলটি রিভিউ-প্রক্রিয়ার ভেতরে হয়নি; ভুলটি প্রক্রিয়ার বাইরে ছিল। টেপ নেই, কারণ টেপ চালু হয় পরের ধাপে। দ্বিতীয় স্তরটাই আসল বিতর্ক: সফট সিগন্যাল। ক্যাচ রেফার করার সময় ফিল্ড আম্পায়ার আউট বা নট-আউটের একটি প্রাথমিক সিদ্ধান্ত দিতেন; থার্ড আম্পায়ার সেই সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারতেন কেবল 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' থাকলে। সমস্যাটা গণিতের, নৈতিকতার নয়। প্রমাণ যদি ৫০-৫০ হয়, সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের দিকেই ঝুঁকে থাকত। অনিশ্চয়তার সুবিধা ডিফল্টভাবে একজন মানুষের কাছে যেত, সিস্টেমের কাছে নয়। ২০২৩ সালে আইসিসির ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে সফট সিগন্যাল বাদ পড়ে — স্বচ্ছতার দিক থেকে সঠিক পদক্ষেপ। কিন্তু বিলোপটা শুধু একটি ডিফল্ট সরাল; প্রমাণের মানদণ্ডকে ছোঁয়নি। 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' আসলে একটি আইনি মানদণ্ড, প্রযুক্তিগত নয়। ব্রডকাস্টের ফ্রেম রেট এখানে নির্ণায়ক। প্রতি সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেমে চলা ক্যামেরায় মাটি ও বলের মধ্যে কয়েক সেন্টিমিটারের ফাঁক ধরা পড়ে, কিন্তু ২৫ ফ্রেমের স্ট্রিমে তা ইন্টারপোলেশনে হারিয়ে যায়। একটি ক্যাচ যখন মাটি থেকে দুই ফ্রেম দূরে, তখন 'কনক্লুসিভ' শব্দটি নির্ভর করে ক্যামেরার অবস্থান, কোণ আর বাজেটের উপর। অর্থাৎ প্রমাণের মান কখনোই নিরপেক্ষ নয় — সেটি নির্ভর করে কে কত দামি প্রোডাকশন চালিয়েছে তার উপর। এখানেই আসে সেই তথ্য, যা সাধারণ দর্শক কম জানেন: সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে পূর্ণ বল-ট্র্যাকিং ডিআরএস থাকে না। আইসিসির ন্যূনতম শর্ত পূরণ না হলে অনেক সিরিজে ব্যবহার হয় 'লাইট' সংস্করণ — শুধু আলট্রা-এজ ও রিপ্লে, বল-ট্র্যাকিং ছাড়া। ছোট বোর্ডের হোম সিরিজে এই সীমিত ব্যবস্থাই প্রায় নিয়ম। অর্থাৎ একটি প্রস্তাবিত রিভিউয়ের ভাগ্য নির্ভর করে টুর্নামেন্টের বাজেটের উপর; একই ডেলিভারি বড় সিরিজে চার ক্যামেরায় যাচাই হয়, অন্য কোথাও দুটিতে। এই অসাম্যটা কোনো রিভিউ-স্ক্রিনে দেখা যায় না, কিন্তু তার ফলাফলে থাকে। বল-ট্র্যাকিংয়ের 'আম্পায়ার'স কল' ধারণাটি একই যুক্তির উত্তরাধিকারী। থার্ড আম্পায়ার দেখেন বলটি স্টাম্পের কতটা ভেতরে আঘাত করছে, অথবা পিচের কতটা ভেতরে পড়ছে। ট্র্যাকিং সিস্টেমের নিজেরই একটি ত্রুটি-মার্জিন থাকে, কারণ বলের গতিপথ, স্পিন, বাউন্স — সবই প্রজেকশনের অনুমান। ফলে দুই সেন্টিমিটারের ভেতরের ভবিষ্যদ্বাণীকে 'আম্পায়ার'স কল' বলে গণ্য করা হয়, আর মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে যায়। প্রশ্নটা হলো: বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশনে যদি আমরা এতটা আস্থা রাখি যে তা প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করি, তবে তার মার্জিনে কেন আস্থা রাখি না? ক্রিকেটে রিভিউ প্রযুক্তির ইতিহাসও এই প্রতিক্রিয়াশীল ছন্দের সাক্ষী। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে পরীক্ষামূলকভাবে যা শুরু হয়, ২০১১ সালের বিশ্বকাপে তা বাধ্যতামূলক রূপ নেয়; কিন্তু প্রায় প্রতিটি ধাপে খেলোয়াড়দের হাতে রিভিউ দেওয়ার কারণ ঠিক হয় সংবাদ সম্মেলনের চাপে, নিয়ন্ত্রিত প্রযুক্তিগত পরীক্ষায় নয়। বোর্ড যত ধনী, তার হোম সিরিজে ক্যামেরার সংখ্যা তত বেশি — আর ক্যামেরার সংখ্যাই প্রমাণের মান ঠিক করে। রিভিউ কেবল প্রযুক্তি নয়, কৌশলও। অনেক দল ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বল সম্ভাবনায় রিভিউ নেয়, শুধু পরের কয়েক ওভারের জন্য আম্পায়ারের মনোভাব বদলাতে। এই 'momentum review' ব্যবহারের পরিসংখ্যান কোনো সম্প্রচারে দেখানো হয় না, কারণ তা অস্বস্তিকর। কিন্তু প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা চাইলে খেলোয়াড়দের এই ব্যবহারও হিসাবে আসতে হবে। থার্ড আম্পায়ারের যোগাযোগধারাটিও বদলেছে। আগে সিদ্ধান্ত আসত বড় পর্দায়, পরে হেডসেটে, আবার বিগ স্ক্রিনে। কিন্তু কে কোন ফ্রেম দেখছেন, কোন কোণটি বাদ পড়ছে — সেই তথ্য দর্শকের হাতে পৌঁছায় না। একটি সিদ্ধান্ত ঘোষিত হয় অর্ধেক তথ্য দিয়ে, বাকিটা ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে লুকিয়ে থাকে। ম্যাচ রেফারির ভূমিকা আরও কম আলোচিত। কোড অব কন্ডাক্ট লঙ্ঘনে শাস্তি তিনিই দেন, খেলার গতিও তিনিই দেখেন। রিভিউ-সংক্রান্ত অসন্তোষ তিনি রিপোর্টে লেখেন — কিন্তু সেই রিপোর্ট প্রকাশ্যে আসে না। এই অপ্রকাশই বিতর্ককে চক্রাকারে ঘোরায়, আর পরের টুর্নামেন্টে একই ফ্রেম ফিরে আসে। ২০২৩ সালের বদলটা বাস্তবে কী বদলাল? ক্যাচ রেফার করার সময় ফিল্ড আম্পায়ারের প্রাথমিক সিদ্ধান্ত আর ডিফল্ট হিসেবে থাকে না; থার্ড আম্পায়ারকে নিজে সিদ্ধান্ত নিতে হয়। তত্ত্বে এটি স্বচ্ছতা বাড়ায়, কিন্তু বাস্তবে দেখা যায় প্রতিটি ঘনিষ্ঠ ক্যাচে রেফারেলের সংখ্যা বাড়ে, আর সীমিত রিভিউ থাকায় ন্যায়বিচারের নিয়ন্ত্রণ চলে যায় দলের হাতে। ডিফল্ট সরানো মানে দায় সরানো নয়। এইসব ত্রুটিকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা বলে ফেলে দেওয়া সহজ। কিন্তু ফাইল খুললে দেখা যায়, নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তির হাতে নয়, নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর হাতে। আইসিসির ক্রিকেট কমিটি ও চিফ এক্সিকিউটিভস কমিটি প্লেয়িং কন্ডিশন অনুমোদন করে; ম্যাচ রেফারি চূড়ান্ত প্রতিবেদন লেখেন; এলিট প্যানেলের আম্পায়াররা টুর্নামেন্টে নিয়োগ পান। বাংলাদেশের মতো বোর্ডের জন্য আসল ক্ষমতার কেন্দ্র এই জায়গা — ভিডিওর ফ্রেম নয়। বিসিবি চাইলে ঘরোয়া টুর্নামেন্টে অতিরিক্ত রিভিউ, স্বাধীন বল-ট্র্যাকিং অডিট কিংবা নো-বল যাচাইয়ের আলাদা চ্যানেল চালু করতে পারে; আন্তর্জাতিক সার্কিটে সেটি নজির হয়ে দাঁড়ায়। ২০১৯ সালের বিশ্বকাপ ও সেই বছরের অ্যাশেজে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন নিয়ে যে আলোচনা তীব্র হয়, তারপরেও মূল নিয়ম বদলায়নি — বদলেছে ধারার ব্যাখ্যা। ২০২৩-এ বদলেছে সফট সিগন্যাল। দুটো পরিবর্তনের মধ্যে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট: ক্রিকেট তার প্রোটোকল সংশোধন করে প্রতিক্রিয়ার চাপে, ভেতর থেকে নয়। প্রতিটি সংশোধনের পরেই একটি নতুন অনিশ্চয়তা জন্ম নেয়, কারণ মূল কাঠামোয় কেউ হাত দেয় না। আমার ব্যক্তিগত খাতায় প্রতিটি বিতর্কিত রায়ের আগে আমি ধারা, নজির আর ম্যাচ পরিস্থিতি একসঙ্গে মেলাই। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে একটি ঘরোয়া ফুটবল ম্যাচ ৮৯তম মিনিটে পরিত্যক্ত হওয়ার পর তিন সপ্তাহ ধরে আমি ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট, শৃঙ্খলা ধারার অনুচ্ছেদ আর আগের দুটি বর্ষের রায় পড়েছিলাম। সেদিনের সেই অভ্যাস আজ ক্রিকেটের রিভিউ-বিশ্লেষণেও একই রকম — টেপ নয়, ধারা; ধারা নয়, নজির। ক্রিকেটের ভিডিও বিতর্কে এই শৃঙ্খলটা প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে। এখানেই প্রচলিত ব্যাখ্যাটা ভেঙে যায়। ধারণা করা হয়, রিভিউ-বিতর্ক মানে আম্পায়ারের ভুল; প্রতিকার মানে আরও ক্যামেরা। ফাইল বলছে উল্টো — প্রতিটি বড় বিতর্কের কেন্দ্রে ছিলেন একজন আম্পায়ার নয়, একটি ধারা, যিনি আগেই সিদ্ধান্তের দিকটা ঠিক করে রাখেন। 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স'-এর সংজ্ঞা যে দল দেয়, ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন যে বোর্ড অনুমোদন করে, দ্বিতীয় রিভিউ থাকবে কি না তা যে কমিটি ঠিক করে — বিতর্ক আসলে সেখানে, মাঠে নয়। মাঠের আম্পায়ার সেই সিদ্ধান্তের মুখ, ব্যবস্থার প্রতিনিধি মাত্র। আরও অস্বস্তিকর তথ্য: অনুভূতির চাপ যত বাড়ে, বোর্ডের স্বার্থ তত স্পষ্ট হয়। কোন দেশের উপস্থাপনা কমিটিতে জোরে পৌঁছায়, সেই দেশের জন্য নিয়মটা কীভাবে লেখা হয় — এটি খেলার সরলরেখা নয়, রাজনীতির বাঁক। বাঁকটাকে স্বীকার করলে হতাশা বাড়ে; অস্বীকার করলে ভুলের পুনরাবৃত্তি হয়। একই যুক্তি তরুণ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে আরও ধূসর। টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি ও আঞ্চলিক একাডেমির জাল এখন এমন এক 'স্যাটেলাইট' ব্যবস্থা তৈরি করেছে, যেখানে কিশোর প্রতিভা জাতীয় দলে পৌঁছানোর আগেই একাধিক বাণিজ্যিক হাত বদল করে; চুক্তির অর্থ কোথায় যায়, তা বোর্ডের সাধারণ লেজারে ধরা পড়ে না। ঠিক যেমন রিভিউ-প্রক্রিয়ার মার্জিনে নিয়মের বাইরে একটা হিসাব চলে, তেমনি খেলোয়াড় উন্নয়নের হিসাবেও একটা ছায়া-খাতা থাকে। পরের টুর্নামেন্ট চক্রে যা হওয়া উচিত, তা রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ানো নয়। দরকার তিনটি ছোট কিন্তু কাঠামোগত সংস্কার: প্রতি টুর্নামেন্ট শেষে সফল ও ব্যর্থ রিভিউয়ের জনবহুল লগ প্রকাশ; বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিনের স্বাধীন অডিট; আর নো-বল যাচাইয়ের জন্য ফলস বা ক্যাচ রিভিউয়ের বাইরে একটি সময়-সীমাবদ্ধ আলাদা চ্যানেল। যতদিন এই তিনটি নেই, ততদিন প্রতিটি তীব্র রিভিউ নিষ্পত্তির পরও গ্যালারির অর্ধেক সন্দেহ করবে রায়টা লেখা হয়েছিল ডেস্কে বসে। প্রশ্নটা তবে রইল: আমরা কি আম্পায়ারের শুদ্ধতা চাইছি, নাকি প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা?