মায়ের একটি বাক্য, বোর্ডের একটি অস্বীকার: শোয়েব আখতারের 'না'-র ভেতরে যে সিস্টেমটা কাঁপছে

যে অফার কখনও ছিল না

পিটিভি স্পোর্টসের স্টুডিওতে বসে শোয়েব আখতার যখন বললেন, 'এমন কোনো ঘটনা ঘটেনি, সবই নিছক অনুমান' — ঠিক সেই মুহূর্তে পাকিস্তানের ক্রিকেট-সংবাদচক্রে সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা জন্ম নিল। প্রশ্নটা শোয়েব আখতারকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা সেই প্রস্তাবটাকে নিয়ে, যেটা নিয়ে গত কয়েক দিনে মূলধারার সংবাদমাধ্যম আর সোশ্যাল মিডিয়ায় এত লেখা হলো, এত শিরোনাম হলো, এত অনুমান হলো — অথচ যার সম্পর্কে প্রস্তাবটা supposedly দেওয়া হয়েছিল, তিনি বলছেন সেটা কখনও ঘটেইনি।

গল্পটা যদি এখানেই শেষ হতো, তবে এটা হতো আরেকটি তারকা-সংবাদ। কিন্তু গল্পটা এখানে শেষ হয় না। কারণ একই সংবাদচক্রে দুটি বাক্য পাশাপাশি দাঁড়িয়ে আছে, যারা একে অন্যকে সরাসরি অস্বীকার করে। একটি বাক্য বলছে — শোয়েব আখতারকে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড (পিসিবি) প্রধান নির্বাচকের পদ দিতে চেয়েছিল, তিনি মায়ের পরামর্শে রাজি হননি। আরেকটি বাক্য, স্বয়ং শোয়েব আখতারের মুখ থেকে, বলছে — তেমন কোনো প্রস্তাবই আসেনি।

এখানেই আসল খবরটা লুকিয়ে আছে। খবরটা শোয়েব আখতারের প্রত্যাখ্যান নয়। খবরটা হলো, একটি জাতীয় ক্রিকেট বোর্ডের সবচেয়ে সংবেদনশীল প্রশাসনিক পদটি নিয়ে দেশজুড়ে আলোচনা চলছে, অথচ সেই বোর্ডের পক্ষ থেকে একটি সরকারি বাক্যও আসছে না। যে প্রতিষ্ঠান নিজের নিয়োগপ্রক্রিয়াটি সর্বসমক্ষে ব্যাখ্যা করতে পারে না, তার প্রতি আস্থা কোথা থেকে জন্মাবে?

আমি ২০১৭ সালে যখন আন্তোনিও কন্টের ৩-৪-৩ ব্লুপ্রিন্টটি প্রথমবার ম্যাপ করেছিলাম, সেদিন একটা জিনিস শিখেছিলাম — ব্যক্তির নামের চেয়ে কাঠামো অনেক বেশি দিন টেকে। মাঠে যেটা সত্য, মাঠের বাইরেও সেটা সত্য। প্রশাসনও একটা ফর্মেশন। প্রশাসনও একটা ফেজ। আর এই ঘটনাটি ঠিক সেই ফেজের গল্প, যেখানে মাঠে বল গড়ায় না, কিন্তু খেলাটা আসলে তখনই নির্ধারিত হয়ে যায়।

প্রেক্ষাপট: রাওয়ালপিন্ডি এক্সপ্রেস থেকে স্টুডিওর চেয়ার

শোয়েব আখতারকে চেনাতে বেশি শব্দ লাগে না। রাওয়ালপিন্ডির ছেলে, ডাকনাম 'রাওয়ালপিন্ডি এক্সপ্রেস'। টেস্টে প্রায় ১৭৮ উইকেট, একদিনের ম্যাচে প্রায় ২৪৭ উইকেট — পাকিস্তানের পেস বোলিং ঐতিহ্যের সবচেয়ে ধারালো অধ্যায়গুলোর একটি তার নামে লেখা। ২০০৩ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে কেপ টাউনে তিনি যে ডেলিভারিটা করেছিলেন, সেটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার ঘণ্টায় ১০০ মাইলের সীমা ভাঙার ঘটনা হিসেবে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত হয় — গতির হিসাবটা কোথাও ১৬১ দশমিক ৩ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টা হিসেবে লেখা থাকে।

এই পরিসংখ্যানগুলো এখানে সাজানোর কারণ আছে। কারণ এগুলো তার খেলোয়াড়ি পরিচয়ের মাপকাঠি, প্রশাসনিক যোগ্যতার নয়। আর এই ঘটনার কেন্দ্রে ঠিক ওই পার্থক্যটাই বসে আছে — খ্যাতি আর প্রশাসনিক দক্ষতা এক জিনিস নয়, এবং পাকিস্তানি ক্রিকেটে এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটাই বহু সংকটের জন্ম দিয়েছে।

২০১১ সালে অবসরের পর শোয়েব আখতারের ক্যারিয়ার দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। এক ভাগে তিনি ধারাভাষ্যকার ও বিশ্লেষক, যিনি সংবাদমাধ্যমে অসংলগ্নভাবে পিসিবি-র সমালোচনা করেন। আরেক ভাগে তিনি সেই কণ্ঠ, যাকে বোর্ড কখনো দরজার ভেতরে আনতে চায়নি, কখনো আনতে চেয়েছে বলে গুজব ছড়িয়েছে। এই দ্বৈত অবস্থানটাই তার রাজনৈতিক মূলধন। বাইরে থেকে যিনি সমালোচনা করেন, তিনি ভেতরে ঢুকলে সমালোচনার অধিকারটা খুইয়ে ফেলেন। এটা একটা ট্রেড-অফ, এবং সেটা তিনি ভালো করেই বোঝেন।

পিসিবি-র বর্তমান চেয়ারম্যান মোহসিন নকভি। পাকিস্তানের রাজনৈতিক পরিমণ্ডলে তিনি একজন পরিচিত মুখ — একইসঙ্গে তিনি দেশটির স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দায়িত্বেও আছেন। এই তথ্যটি ঘটনাটির বিশ্লেষণে ছোট একটা চাবি, কারণ শোয়েব আখতারের সাক্ষাৎকারের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বাক্যটি হলো — মা তাকে বলেছেন পাকিস্তানের রাজনীতি এবং পিসিবি থেকে দূরে থাকতে। এক বাক্যে তিনি রাজনীতি আর ক্রিকেট বোর্ডকে পাশাপাশি বসিয়ে দিলেন। এটা নিছক পারিবারিক পরামর্শ নয়, এটা একটা রাজনৈতিক বয়ান।

যেখানে সিস্টেমটা আসলে ফাঁকা

এখন আসি আসল কাজে। এই ঘটনাটি যদি একটা ম্যাচ হতো, তবে কোন ফেজে আমরা আছি?

প্রথম ফেজ: তথ্যের শৃঙ্খল। কোন দাবিটা কার মুখ থেকে এলো, সেটা ম্যাপ করা দরকার। প্রস্তাব আসার দাবিটা এসেছে মূলধারার সংবাদমাধ্যম এবং সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিবেদন থেকে — অর্থাৎ একটি অপ্রত্যক্ষ, অ-সরকারি উৎস থেকে। অন্যদিকে অস্বীকারটা এসেছে সরাসরি, প্রথম পুরুষে, একটি টেলিভিশন সাক্ষাৎকারে, যেখানে বক্তা নিজে উপস্থিত। সাংবাদিকতার মৌলিক নিয়ম হলো — সরাসরি, নামযুক্ত, দায়িত্বশীল বক্তব্য এবং উৎসের গুজব কখনো সমান ওজনের নয়। তবু সংবাদচক্রে দুটোকে সমান জায়গা দেওয়া হলো। এটাই প্রথম ফাঁক।

দ্বিতীয় ফেজ: প্রতিষ্ঠানের নীরবতা। যদি সত্যিই বোর্ড একটি প্রস্তাব পাঠিয়ে থাকে, তবে সেই প্রস্তাবের একটি অফিসিয়াল কাগজ, একটি প্রেস রিলিজ, বা চেয়ারম্যানের একটি বাক্য থাকা উচিত ছিল। সেটা নেই। আর যদি প্রস্তাবটাই না পাঠানো হয়ে থাকে, তাহলে বোর্ডের উচিত ছিল সেটা স্পষ্টভাবে বলে দেওয়া — 'আমরা এমন কোনো প্রস্তাব দিইনি'। সেটাও নেই। নীরবতা দুটো ক্ষেত্রেই ক্ষতিকর, কারণ একটি প্রতিষ্ঠানের কাছে নীরবতা মানে দুর্বলতা, আর গুজবের কাছে নীরবতা মানে আমন্ত্রণ।

তৃতীয় ফেজ: পদের কাঠামোগত সমস্যা। পাকিস্তানের প্রধান নির্বাচকের পদটি দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্থিতিশীল প্রশাসনিক চেয়ারগুলোর একটি। গত এক দশকে এই পদটি যতবার হাত বদলেছে, তা একটি সাধারণ দলীয় কোচের কার্যকালের চেয়েও ছোট গড় আয়ু তৈরি করেছে। ইতিহাসের দিকে তাকালে দেখা যায়, ইনজামাম-উল-হক, মিসবাহ-উল-হক, মোহাম্মদ ওয়াসিম, শহীদ আফ্রিদি, হারুন রশীদ, ওয়াহাব রিয়াজ, আকিব জাভেদ — নামগুলো বদলেছে, ক্ষমতার ব্যাপ্তি বদলায়নি। এই পদে বসলে তিনটি জিনিস একসঙ্গে মিলতে হয়: দল বাছাইয়ের ক্ষমতা, ফলাফলের দায়, এবং সর্বজনীন সমালোচনার মুখ। কিন্তু বাস্তবে ক্ষমতাটি সীমিত, দায়টি একার, আর সমালোচনাটি অসীম।

এটাকে আমি বলি 'স্ট্রাকচারাল অসমতা'। একজন নির্বাচক সিদ্ধান্ত নেন, কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত কার্যকর হয় কোচ, ক্যাপ্টেন, ফিটনেস স্টাফ এবং বোর্ডের রাজনীতির ভেতর দিয়ে। তারপর ফলাফল খারাপ হলে দায়টা তার ঘাড়ে। ক্ষমতার হিসাব আর দায়ের হিসাব যখন আলাদা হয়ে যায়, তখন সেই পদে টিকে থাকার প্রবণতা কমে যায়, আর ভালো লোকেরা সেই পদ এড়িয়ে চলার প্রবণতা বাড়ায়।

কোচের আসল কাজ এমন একটি মেশিন বানানো, যা তাকে ভুলে যেতে পারে

এই বাক্যটি আমি বহুবার লিখেছি, এবং এটা শুধু মাঠের কোচিং নিয়ে নয়। যে কোনো প্রশাসনিক কাঠামোর ক্ষেত্রে এটা প্রযোজ্য। একটি ভালো সিস্টেম হলো সেটা, যেখানে ব্যক্তিকে ছাড়াও কাজ চলতে পারে। পিসিবি-র নিয়োগব্যবস্থার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এখানেই — এখানে সিস্টেমের চেয়ে ব্যক্তির উপর নির্ভরতা বেশি। একজন তারকা নির্বাচক এলে সব ঠিক হয়ে যাবে — এই আশাটাই আসলে সিস্টেমের অভাবকে ঢেকে রাখে।

আমি ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে গেল, তখন আমি বায়ার্ন মিউনিখের বিরুদ্ধে বার্সেলোনার সেই ৮-২ ম্যাচটি বারবার দেখতে বসেছিলাম। ১৪ ঘণ্টা টেপ দেখে আমি একটা জিনিস লিখেছিলাম — যখন ভিড় থাকে না, তখন প্রেসিং ট্রিগারগুলো খালি চোখে দেখা যায়, কারণ আওয়াজ আর আবেগ সরিয়ে দিলে শুধু কাঠামোটা পড়ে থাকে। পাকিস্তানি ক্রিকেট প্রশাসনের ক্ষেত্রেও ঠিক এটাই ঘটছে। ভিড় সরান — অর্থাৎ শোয়েব আখতারের তারকাখ্যাতি, মায়ের আবেগঘন বাক্য, সোশ্যাল মিডিয়ার উত্তাপ সরিয়ে দিন — তারপর দেখুন কী পড়ে থাকে। পড়ে থাকে একটা অসম্পূর্ণ নিয়োগপ্রক্রিয়া, একটা অনিশ্চিত পদ, আর একটা নীরব বোর্ড।

মায়ের বাক্যটা আসলে কী কাজ করছে

এখন একটা কনট্রারিয়ান পাঠ করার সময় এসেছে।

প্রচলিত পাঠটা সহজ এবং আবেগপ্রবণ — একজন মা তার ছেলেকে ক্রিকেট রাজনীতির বিষাক্ত পরিবেশ থেকে দূরে রাখতে বলেছেন, ছেলে মায়ের কথা মেনেছেন। গল্পটা সুন্দর, এবং সম্ভবত আংশিক সত্য। কিন্তু একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাজ হলো জিজ্ঞাসা করা — এই বাক্যটি তথ্য দিচ্ছে, নাকি কৌশলী একটা কাজ করছে?

আমার পড়া হলো, 'মায়ের পরামর্শ' বাক্যটি এই ঘটনার সবচেয়ে দক্ষ কূটনৈতিক উপাদান। কারণ এই বাক্যটি শোয়েব আখতারকে এমন একটি প্রত্যাখ্যানের সুযোগ দেয়, যেখানে বোর্ডকে সরাসরি আক্রমণ করতে হয় না। যদি তিনি বলতেন 'পিসিবি-র সঙ্গে কাজ করা অসম্ভব, ওরা অদক্ষ, ওরা রাজনৈতিক' — তাহলে ভবিষ্যতে বোর্ডের সঙ্গে তার সব সম্পর্কের দরজা বন্ধ হয়ে যেত। কিন্তু 'মা বলেছেন' — এই বাক্যের বিরুদ্ধে কেউ তর্ক করতে পারে না। পারিবারিক সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া দেখানো সামাজিকভাবে অসম্ভব। এটা সেই একই কৌশল, যা আমি ফুটবলে খেলোয়াড়দের চুক্তি প্রত্যাখ্যানের সময় দেখেছি — কেউ কখনো সরাসরি বলে না 'আপনাদের ক্লাবটা খারাপ', বলে 'পরিবারের সঙ্গে সময় কাটাতে চাই'।

স্থানান্তর বাজার নিয়ে বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, ট্রান্সফার আসলে সিস্টেমের উপর বাজি — রেপুটেশনের উপর নয়। একজন খেলোয়াড় যদি সিস্টেমে বিশ্বাস না করেন, তিনি টাকার অঙ্ক দিয়ে সেটা ঢেকে রাখেন বা পারিবারিক কারণ দেখিয়ে বেরিয়ে যান। এখানেও তাই। প্রশ্নটা 'শোয়েব কি রাজি হতেন?' নয়। প্রশ্নটা হলো — পাকিস্তান ক্রিকেটের নির্বাচক ব্যবস্থাটা কি এমন যে একজন সাবেক তারকা সেখানে সফল হতে পারতেন?

উত্তরটা স্পষ্ট। যে পদে কার্যকাল ছয় মাস থেকে এক বছর, যে পদে ক্ষমতা সীমিত কিন্তু দায় অসীম, যে পদে প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরদিন সোশ্যাল মিডিয়ায় ছিঁড়ে ফেলা হয় — সেখানে অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি দরকার হয় আত্মরক্ষার কৌশল। আর যিনি ধারাভাষ্য দিয়ে, কলাম লিখে, শোয়েব আখতারের মতো ব্র্যান্ড তৈরি করেছেন, তার কাছে বোর্ডের চাকরির অপারচুনিটি কস্ট অনেক বেশি। এটা অর্থনীতির সরল হিসাব।

প্রেক্ষাপট: কোন ধরনের বোর্ড ভালো কাজ করে

তুলনার জন্য অন্য বোর্ডগুলোর দিকে তাকানো যায়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের নির্বাচক প্যানেলকে একটি আনুষ্ঠানিক কাঠামোর মধ্যে রেখেছে — নির্দিষ্ট মেয়াদ, ঘোষিত মানদণ্ড, এবং সিদ্ধান্তের পিছনে সাংবাদিক সম্মেলনে ব্যাখ্যা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা। ইংল্যান্ডে 'ডিরেক্টর অব ক্রিকেট' নামে একটি পদ আছে, যেখানে দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা এবং সাফল্যের সংজ্ঞা আগে থেকে ঠিক করা থাকে। ভারতের বোর্ড তার উপদেষ্টা কমিটি ব্যবহার করেছে, যা বিতর্কিত হলেও একটি লিখিত প্রক্রিয়ার অস্তিত্ব স্বীকার করে।

পাকিস্তানে সমস্যাটা প্রক্রিয়ার অভাবে নয়, প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তায়। প্রতিবার নতুন চেয়ারম্যান এলে নির্বাচক বদলান। প্রতিবার বিশ্বকাপ খারাপ হলে নির্বাচক বদলান। ফলে যে ব্যক্তি সেই পদে বসেন, তিনি জানেন তার মেয়াদ তার নিজের পারফরম্যান্সের চেয়ে অনেক কম। আর যে মানুষ জানেন তার চাকরি অনিশ্চিত, তিনি দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। তিনি শুধু পরের ম্যাচটা বাঁচানোর সিদ্ধান্ত নেন। এই সিদ্ধান্তের প্যাটার্নটাই দলের দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতি করে — কারণ যুব খেলোয়াড়দের ধৈর্য ধরে গড়ে তোলার কাজটি কেবল সেই নির্বাচকই করতে পারেন, যিনি জানেন আগামী দুই বছর তিনি থাকবেন।

এখানেই আমি একটা কাঠামোগত সমান্তরাল টানতে চাই, খুব সাবধানে। ফুটবলে একটি দলের 'রেস্ট ডিফেন্স' হলো সেই ফেজ, যখন দল আক্রমণ করছে, কিন্তু বল হারালে কে কোথায় থাকবে সেটা আগে থেকেই নির্ধারিত। এই ফেজে গোল হয় না, কিন্তু ম্যাচের ভাগ্য এখানেই ঠিক হয়। ক্রিকেট প্রশাসনের নির্বাচক নিয়োগ ঠিক তেমন — মাঠে কোনো রান হয় না, কিন্তু পাঁচ বছর পর দলের অবস্থান এখানেই নির্ধারিত হয়। পাকিস্তানের রেস্ট ডিফেন্স দুর্বল, আর সেটা আজ শোয়েব আখতারের সাক্ষাৎকারে টের পাওয়া গেল।

যে সম্পর্কটা ঠান্ডা হয়ে গেছে

এই ঘটনার একটি স্তর আছে, যেটা খবরের শিরোনামে কম আসে কিন্তু তাৎপর্য বেশি। জানা গেছে, শোয়েব আখতারের ভাইয়ের মৃত্যুর পর মোহসিন নকভি তার সঙ্গে দেখা করেছিলেন, পাকিস্তান ক্রিকেট নিয়ে কথা হয়েছিল। এরপর সম্পর্ক ঠান্ডা হতে শুরু করে।

এই সময়রেখাটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটা বোঝায় যে বোর্ড আর সাবেক তারকার মধ্যে সম্পর্কটি নিছক পেশাদার নয়, ব্যক্তিগত স্তরও আছে। আর যেখানে সম্পর্ক ব্যক্তিগত, সেখানে প্রতিষ্ঠানিক যোগাযোগের ভিত্তি ভঙ্গুর হয়ে যায়। যদি প্রস্তাবটি সত্যিই দেওয়া হয়ে থাকে, তবে সেটি আংশিকভাবে একটি সম্পর্ক মেরামতের চেষ্টাও হতে পারে — একটি শোকের সময়ের দূরত্ব মুছে ফেলার কৌশল। আর সেই চেষ্টা যদি প্রকাশ্যে ব্যর্থ হয়, তবে ক্ষতিটা দ্বিগুণ হয়।

এখানে আমি আরেকটি কাঠামোগত পাঠ মনে করি। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রা বিশ্লেষণ করেছিলাম, যেখানে একটি ৪-১-৪-১ কাঠামো একটি দলকে সম্পূর্ণ অপ্রত্যাশিত উচ্চতায় নিয়ে গিয়েছিল। সেই দলের শক্তি ছিল স্পষ্ট ভূমিকা-বিভাজন — কে আক্রমণ করবে, কে ঢাকবে, কে ট্রানজিশনে থাকবে, সেটা প্রত্যেকের জানা ছিল। পাকিস্তান ক্রিকেট প্রশাসনে সেই ভূমিকা-বিভাজনটাই নেই। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে দায় নেয়, কে ব্যাখ্যা দেয় — এটা কেউ জানেন না। আর যেখানে ভূমিকা অস্পষ্ট, সেখানে প্রতিভা অপচয় হয়।

কনট্রারিয়ান: সমালোচনার বাজার আর কাজের বাজার আলাদা

এখন সেই কনট্রারিয়ান দিকটা, যা এই ঘটনার সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটিকে চ্যালেঞ্জ করে।

আরামদায়ক ব্যাখ্যাটি হলো: পিসিবি বিশৃঙ্খল, তাই সৎ ও যোগ্য সাবেক খেলোয়াড়রা সেই প্রতিষ্ঠানে যোগ দিতে চান না। এটা সত্য, কিন্তু অর্ধসত্য। কারণ এর অন্য পিঠটাও দেখা দরকার। পাকিস্তানের সাবেক ক্রিকেটারদের একটি বড় অংশ বাইরে থেকে সমালোচনা করার যে বাজারটি তৈরি করেছেন, সেটি ভেতরে ঢুকে কাজ করার চেয়ে অনেক বেশি লাভজনক এবং অনেক কম ঝুঁকিপূর্ণ। টেলিভিশন প্যানেলে বসে পিসিবি-র সমালোচনা করলে জনপ্রিয়তা বাড়ে, ব্র্যান্ড বাড়ে, এবং কোনো দায় নিতে হয় না। আর নির্বাচক হয়ে বসলে প্রতিটি দল ঘোষণার পর আক্রমণের লক্ষ্য হতে হয়, অথচ ক্ষমতা সীমিত।

অর্থাৎ প্রশাসনিক সংকটের একটি অংশ বোর্ডের তৈরি, আর একটি অংশ এই সরবরাহ-শৃঙ্খলের তৈরি। প্রশাসনের জন্য যোগ্য প্রার্থীর পাইপলাইন যদি শুকিয়ে যায়, তবে বোর্ড দুর্বল হলেই সমস্যা বাড়ে না — বোর্ড দুর্বল হয় কারণ সেখানে যোগ্য মানুষ যেতে চান না। এটা একটা দুষ্টচক্র, এবং এই চক্রটি ভাঙতে বোর্ডের একার পক্ষে সম্ভব নয়।

দ্বিতীয় কনট্রারিয়ান পর্যবেক্ষণ: 'রাজনীতি আর পিসিবি' — এই বাক্যটি কেবল প্রত্যাখ্যান নয়, একটি সমীকরণ। শোয়েব আখতার এক বাক্যে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডকে পাকিস্তান রাজনীতির সঙ্গে সমান করে দিলেন। এটা ঘটনাচক্রে বলা হয়নি। মোহসিন নকভির দ্বৈত পরিচয় — ক্রিকেট প্রশাসন এবং দেশের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর পদ — এই সমীকরণটিকে বাস্তব ভিত্তি দিয়েছে। ফলাফল হলো, একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত একটি রাজনৈতিক বয়ানে রূপান্তরিত হলো। এবং সেই বয়ানটাই আসলে আজ সবচেয়ে বেশি ভাইরাল হচ্ছে।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। আমি এটা বলছি না যে বোর্ডে রাজনৈতিক প্রভাব আছে — সেটা প্রমাণ করার দায়িত্ব সাংবাদিকতার, আমার নয়। আমি কেবল বলছি, প্রকাশ্য বয়ানটি এখন সেদিকেই যাচ্ছে। আর ক্রিকেট-প্রশাসনের ক্ষেত্রে বয়ান আর বাস্তবের মধ্যে দূরত্ব কম হলে ভালো।

মিডিয়া ইকোসিস্টেম: পিটিভি স্পোর্টসের নির্বাচন

একটা ছোট কিন্তু জরুরি পর্যবেক্ষণ। সাক্ষাৎকারটি দিয়েছেন পিটিভি স্পোর্টসে, যা পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় সংবাদমাধ্যমের সঙ্গে যুক্ত একটি চ্যানেল। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটি সম্পাদকীয় পরিসরের পর্যবেক্ষণ। রাষ্ট্র-সংযুক্ত প্ল্যাটফর্মে একটি রাষ্ট্র-সংযুক্ত বোর্ডের সমালোচনা — এই সমীকরণটি নিজেই একটি রাজনৈতিক বিবৃতি।

এবং এর সঙ্গে যোগ করুন সোশ্যাল মিডিয়ার গতি। তথ্যটি যত বড়, ছড়ানোর গতি তত বেশি। এখানে তথ্য ছোট, কিন্তু ছড়ানোর গতি অস্বাভাবিক। কারণ সংবাদটির ভেতরে আবেগের জ্বালানি আছে — মা, পরিবার, দেশ, রাজনীতি। এই চারটি শব্দ একসঙ্গে বসলে ভাইরালিটি নিশ্চিত। অথচ ভেরিফায়েড তথ্যের পরিমাণ প্রায় শূন্য — একটি প্রস্তাব, যার অস্তিত্ব অস্বীকৃত।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রতিটি নকআউট ম্যাচের ফেজ-ভিত্তিক ডায়েরি লিখেছিলাম। সেদিন শিখেছিলাম, সংবাদচক্র আর ম্যাচের ছন্দ একই নিয়মে চলে। ম্যাচে যেমন দশ মিনিটের ইন্টারভালে পারফরম্যান্স বদলায়, সংবাদচক্রেও তেমনি কয়েক ঘণ্টার ব্যবধানে গল্পের দিক বদলায়। আর সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো সেই বিন্দু, যেখানে প্রথম ইন্টারভালের উত্তাপ দ্বিতীয় ইন্টারভালের সত্যকে ঢেকে দেয়। এখানেও ঠিক তাই হয়েছে। প্রথম দিনের উত্তাপ — 'মা নিষেধ করলেন, তাই শোয়েব রাজি হলেন না' — দ্বিতীয় দিনের সত্যকে — 'অফারটাই হয়নি' — ঢেকে দিয়েছে।

ট্রান্সমিশন ম্যাপ: টাকা কোথায় যাচ্ছে, কোথায় যাচ্ছে না

আমাদের খেলার অর্থনীতি বিশ্লেষণ করতে গেলে একটা ম্যাপ আঁকা দরকার। উপরের স্তরে সাবেক খেলোয়াড়দের প্রতিভা পুল, মাঝের স্তরে বোর্ডের নিয়োগব্যবস্থা, নিচের স্তরে সংবাদমাধ্যম এবং দর্শক-ধারণা।

এই ম্যাপে টাকার প্রবাহ প্রায় শূন্য। কোনো সম্প্রচার স্বত্ব বদলাচ্ছে না, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য বদলাচ্ছে না, কোনো খেলোয়াড় চুক্তি হচ্ছে না। যা ঘটছে তা হলো সংবাদমাধ্যমের স্বল্পমেয়াদি ট্রাফিক। একদিনের জন্য অসংখ্য ক্লিক, অসংখ্য শিরোনাম, অসংখ্য টক শো। আর সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী প্রভাবটা হলো সবচেয়ে অদৃশ্য — সাবেক খেলোয়াড়দের একটি অংশ যদি বারবার প্রকাশ্যে বোর্ডের পদ প্রত্যাখ্যান করেন, তবে ভবিষ্যতে যোগ্য প্রার্থীর তালিকা ছোট হতে থাকে। এই প্রভাবটি আজ টাকা নয়, পাঁচ বছর পর ফলাফল।

আমি ২০২১ সালে ইউরো এবং টোকিও অলিম্পিক পাশাপাশি কভার করেছিলাম, এবং সেখানে অর্থনীতির ভাষা ব্যবহার শুরু করেছিলাম। অপারচুনিটি কস্ট, মার্জিনাল গেইন, ট্রেড-অফ। এই ঘটনার ক্ষেত্রে অপারচুনিটি কস্টের হিসাবটা সরল: শোয়েব আখতার একটি পদ পেলে যা পেতেন, তার চেয়ে বেশি পাচ্ছেন সংবাদমাধ্যমে থেকে, এবং ঝুঁকি কম। এটি যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত। প্রশ্নটা তার নয়, প্রশ্নটা সেই ব্যবস্থার, যা এই হিসাবটাকে এত সহজ করে দিয়েছে।

ঝুঁকির হিসাব: চারটি স্তর

প্রথম ঝুঁকি — প্রশাসনিক স্বচ্ছতা। একটি প্রস্তাব গণমাধ্যমে 'প্রায় নিশ্চিত' হিসেবে প্রচারিত হলো, তারপর প্রকাশ্যে অস্বীকৃত হলো। এতে বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া সম্পর্কে সংশয় জন্মায়। এই ঝুঁকির মাত্রা মাঝারি।

দ্বিতীয় ঝুঁকি — প্রাতিষ্ঠানিক ভাবমূর্তি। বারবার নির্বাচক বদল, বারবার অনানুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া — এগুলো মিলে একটি ধারণা তৈরি করে যে পাকিস্তান ক্রিকেটে প্রশাসন একটি ঘূর্ণায়মান দরজা। এই ঝুঁকিও মাঝারি।

তৃতীয় ঝুঁকি — সম্পর্কের ক্ষয়। ব্যক্তিগত স্তরে সম্পর্ক ঠান্ডা হলে ভবিষ্যতে বোর্ড ও সাবেক তারকাদের মধ্যে সহযোগিতার পথ সংকুচিত হয়। এই ঝুঁকি ছোট, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি।

চতুর্থ ঝুঁকি — বয়ানের অতিরঞ্জন। আবেগের ফ্রেমে একটি পাতলা সংবাদ বড় হয়ে যাওয়া। এই ঝুঁকির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, প্রভাব সবচেয়ে কম, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এটি আসল সমস্যাগুলো ঢেকে দেয়।

এখানে স্পষ্ট করে বলা দরকার — এই ঘটনায় কোনো দুর্নীতির অভিযোগ নেই, কোনো আর্থিক অনিয়মের ইঙ্গিত নেই, কোনো ম্যাচ-ফিক্সিং সংক্রান্ত সূত্র নেই। ঝুঁকিটা কেবল প্রক্রিয়া ও ধারণার। এটা বলা জরুরি, কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় অপরাধ হলো যেখানে প্রমাণ নেই সেখানে অভিযোগ বসিয়ে দেওয়া।

একটা নতুন ইনসাইট

এই ঘটনা থেকে একটি জিনিস বের করে আনা যায়, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। সেটা হলো — ক্রিকেট প্রশাসনে যোগ্যতার সংকট আসলে দুটি আলাদা সংকটের যোগফল: চাহিদার সংকট এবং সরবরাহের সংকট। চাহিদার সংকট হলো বোর্ড ভালো প্রক্রিয়া চায় না বা তৈরি করতে পারে না। সরবরাহের সংকট হলো সাবেক খেলোয়াড়রা সেই পদ নিতে চান না। সংবাদমাধ্যম কেবল প্রথমটির কথা বলে, কারণ সেটা নাটকীয়। দ্বিতীয়টির কথা বলে না, কারণ সেটা তারকাদের সমালোচনা হয়ে যায়।

আর এই সরবরাহের সংকটটি মাপা যায় একটি সহজ সূচকে — একজন সাবেক তারকা তার সময়ের কতটা প্রশাসনকে দিতে রাজি, বনাম কতটা সংবাদমাধ্যমকে। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে এই অনুপাতটি ক্রমেই সংবাদমাধ্যমের দিকে ঝুঁকছে। এটি শুধু পাকিস্তানের সমস্যা নয়। দক্ষিণ এশিয়ার প্রায় সব ক্রিকেট-দেশে এই অনুপাতটি একই দিকে যাচ্ছে। কিন্তু পার্থক্য হলো — যেসব বোর্ড একটি লিখিত, মেয়াদনির্ভর, ব্যাখ্যাযোগ্য নিয়োগপ্রক্রিয়া তৈরি করেছে, সেখানে সাবেক খেলোয়াড়রা ভেতরে আসতে আগ্রহী হন। কারণ সেখানে ব্যর্থ হলেও সম্মান থাকে। যেখানে প্রক্রিয়া নেই, সেখানে ব্যর্থ হলে কেবল অপমান থাকে।

শেষ কথা: যা দেখতে হবে

এই গল্পটি এখনো শেষ হয়নি, কারণ এখানে তিনটি প্রশ্ন ঝুলে আছে।

প্রথমত, পিসিবি কি কোনো সরকারি বিবৃতি দেবে? যদি দেয় এবং বলে 'এমন কোনো প্রস্তাব দেওয়া হয়নি', তবে ঘটনাটি এখানেই বন্ধ। যদি চুপ থাকে, তবে প্রশ্নটি আরও বড় হবে।

দ্বিতীয়ত, প্রধান নির্বাচকের পদটি নিয়ে পরবর্তী সিদ্ধান্ত কী? কেউ যদি সত্যিই সেই পদে নিযুক্ত হন, তবে বোঝা যাবে প্রক্রিয়াটি আসল ছিল। আর যদি পদটি দীর্ঘদিন ফাঁকা থাকে, তবে বোঝা যাবে সেটি ছিল একটি পরীক্ষা — জনমত যাচাইয়ের একটি কৌশল।

তৃতীয়ত, শোয়েব আখতার 'অন্য উপায়ে পাকিস্তান ক্রিকেটের সেবা' করতে চান — সেই উপায়টি আসলে কোন পথ? ধারাভাষ্য, একাডেমি, নাকি পরামর্শদাতার ভূমিকা? উত্তরটি জানা গেলে বোঝা যাবে সাবেক খেলোয়াড়দের মূল্য এখন কোন দিকে প্রবাহিত হচ্ছে।

আমি ২০১৭ সালে আন্তোনিও কন্টের ৩-৪-৩ ব্লুপ্রিন্টটি ম্যাপ করার সময় শিখেছিলাম — মাঠের জ্যামিতি মিথ্যা বলে না। প্রশাসনের জ্যামিতিও মিথ্যা বলে না। আজ পাকিস্তান ক্রিকেটের প্রশাসনিক জ্যামিতি যা বলছে, তা হলো — একটি বোর্ড যতক্ষণ নিজের সিদ্ধান্ত নিজে ব্যাখ্যা করতে না শেখে, ততক্ষণ তার সবচেয়ে বড় সমালোচকরা তার বাইরে থেকে কেবল কথা বলেই যাবেন, ভেতরে কেউ আসবেন না।

পরের ম্যাচটি হয়তো মাঠে নয়। পরের ম্যাচটি হবে একটি প্রেস কনফারেন্সে, একটি নিয়োগ বিজ্ঞপ্তিতে, অথবা একটি নীরবতার ভেতরে। আর সেটিই ঠিক করে দেবে, এই ঘটনাটি একটি সংবাদ ছিল, নাকি একটি লক্ষণ।