খালি ইনপুট, শূন্য বিশ্লেষণ: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

গত সপ্তাহে একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপের প্রতিবেদন হাতে এল। শিরোনাম ছিল প্রতিশ্রুতিময় — গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ, আটটি মাত্রা, খেলোয়াড়ের তথ্য, দলের স্থানাঙ্ক, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো। কিন্তু প্রথম পাতার পরেই যে জিনিসটি চোখে পড়ল, সেটি কোনো খেলোয়াড়ের গড় নয়, কোনো দলের র‍্যাঙ্কিং নয় — বরং একটি টেবিল, যার প্রতিটি ঘরে লেখা একই কথা: তথ্য অপর্যাপ্ত। পাইপলাইনের প্রথম ধাপ ফিরিয়ে দিয়েছিল একটি খালি কাঠামো। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তার নাম নেই। দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক সেই শূন্যতার মুখোমুখি হয়ে যা করেছেন, সেটিই এই প্রতিবেদনের মূল বিষয়। তিনি অনুমান করেননি। তিনি পূরণ করেননি। তিনি আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে লিখেছেন — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে এটি বিরল একটি মুহূর্ত। আমরা এমন এক যুগে বাস করি যেখানে প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি বল ডেটাবেসে ঢুকে যায়, যেখানে স্ট্রাইক রেটের পাশে এক্সপেক্টেড রান যোগ হয়েছে, যেখানে ফিল্ড ম্যাপিং সফটওয়্যার বলে দেয় কোন বোলারকে কোন ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে কত ডিগ্রি কোণে ফেলতে হবে। এই যুগে দাঁড়িয়ে একজন বিশ্লেষক যখন বলেন "আমি জানি না", তখন সেটি দুর্বলতা নয় — সেটি পদ্ধতিগত সততা। সমস্যাটি অবশ্য সততার গল্প নয়। সমস্যাটি প্রক্রিয়ার। প্রথম ধাপে যদি মূল নিবন্ধের পাঠই না পৌঁছায়, তাহলে দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষণ নামের যা কিছু তৈরি হয়, তার সবই কল্পনা। আর ক্রিকেট-সংবাদ পরিবেশে কল্পনার দাম খুব বেশি। কারণ ক্রিকেট ভক্তরা সংখ্যা চেনেন। তাঁরা জানেন সাকিব আল হাসানের ওয়ানডে গড় কত, তামিম ইকবালের ওপেনিং জুটি কত রান দেয়, মুশফিকুর রহিমের শেষ দশ ইনিংসে কতবার তিনি পঞ্চাশ ছুঁয়েছেন। ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে যায় দ্রুত। এই কারণেই এই শূন্য প্রতিবেদনটি গুরুত্বপূর্ণ। এটি প্রমাণ করে, পাইপলাইনের একটি ধাপ ব্যর্থ হলে পরের ধাপ সেটি ঢেকে দেয় না। বরং ব্যর্থতাটি সামনে নিয়ে আসে। আটটি মাত্রার প্রতিটি ছকে যেখানে তথ্য থাকার কথা, সেখানে লেখা হয়েছে একই বাক্য। খেলোয়াড় অজ্ঞাত। দল অজ্ঞাত। ফরম্যাট অজ্ঞাত। ভেন্যু অজ্ঞাত। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো ফেজ নেই। এখানেই একটি প্রশ্ন জাগে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাঠামো যদি এতটাই শক্তিশালী হয় যে শূন্য ইনপুটেও আটটি মাত্রা তৈরি করতে পারে, তাহলে সেই কাঠামোই কি আসল সমস্যা নয়? আমরা কি এমন এক ব্যবস্থা তৈরি করছি যেখানে ফর্মটি বিষয়বস্তুর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ? যেখানে টেবিলের ঘরগুলো পূরণ করাই লক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়, সেখানে কী বসছে তা নয়? ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের একটি পুরনো ঘটনা মনে পড়ে। একবার একটি ম্যাচের স্কোরকার্ডে ভুল করে এক ব্যাটসম্যানের রান দ্বিগুণ ছাপা হয়েছিল। পরদিন সংবাদ সম্মেলনে সেই ব্যাটসম্যান হেসে বলেছিলেন, "আমি জানতাম আমি এত রান করিনি, কিন্তু কে শোনে!" সংখ্যা ভুল হলে খেলোয়াড় ঠিক করে নেন, কিন্তু বিশ্লেষণ ভুল হলে কে ঠিক করবে? পাঠক? দর্শক? নাকি পরের ধাপের বিশ্লেষক, যিনি আবার সেই ভুলের ওপর ভিত্তি করে নতুন ভবিষ্যদ্বাণী তৈরি করবেন? আমি বিশ বছরের বেশি সময় ধরে ক্রিকেটের ভেতরে এবং বাইরে থেকে দেখেছি। কোচিংয়ে ছিলাম, ধারাভাষ্যে ছিলাম, মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে ফিল্ডারের অবস্থান গুনেছি, বোলারের রান-আপের ছন্দ মেপেছি। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে — বিশ্লেষণের মান নির্ভর করে ইনপুটের মানের ওপর। চোখ যা দেখেনি, কলম তা লিখতে পারে না। আর লিখলে সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, হয়ে যায় গল্প। ক্রিকেটে গল্পের জায়গা আছে। ড্রেসিং রুমের গল্প, কামব্যাকের গল্প, শেষ বলে ছক্কার গল্প। কিন্তু সেই গল্পের ভিত্তি ঘটনা। ঘটনা না থাকলে গল্প হয় কল্পকাহিনি। আর ক্রীড়া সাংবাদিকতায় কল্পকাহিনির আরেক নাম — ভুয়া খবর। এই প্রতিবেদনের আটটি মাত্রার মধ্যে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স। সেখানে ছয় ধরনের ঝুঁকির কথা লেখা — ক্রীড়াগত, কর্মীগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। প্রতিটির পাশে ঝুঁকির মাত্রা, সম্ভাবনা, প্রভাব, প্রশমন — সব ঘরেই তথ্য অপর্যাপ্ত। একটি ম্যাট্রিক্স যেখানে কোনো কোষে সংখ্যা নেই, সেটি আর ম্যাট্রিক্স নয়; সেটি একটি খালি ছক। তবু এই খালি ছকে একটি বার্তা আছে। সেটি হলো — পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপে যাচাইয়ের দরজা থাকতে হবে। প্রথম ধাপে যদি কোনো নিবন্ধের পাঠই না থাকে, তাহলে সেটি একটি ত্রুটি, সেটি একটি বৈধ ইনপুট নয়। এই পার্থক্যটি ধরতে না পারলে বিশ্লেষণ ব্যবস্থা নিজেই একটি যন্ত্রে পরিণত হয়, যা কিছু না কিছু উৎপন্ন করবেই। ক্রিকেটের মাঠে একটি নিয়ম আছে — আম্পায়ার যদি দেখতে না পান, তিনি আউট দেন না। সন্দেহের সুবিধা ব্যাটসম্যানের। বিশ্লেষণেও একই নিয়ম হওয়া উচিত। প্রমাণ না থাকলে সিদ্ধান্ত নয়। তথ্য না থাকলে ভবিষ্যদ্বাণী নয়। শূন্য ইনপুটে শূন্যই ফেরত আসা উচিত। এই প্রতিবেদনটি সেই ফিরে আসা শূন্যের দলিল। এটি কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ নয়, কোনো খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন নয়। এটি একটি প্রক্রিয়ার স্বীকারোক্তি — আমরা জানি না, কারণ আমাদের জানার মতো কিছু দেওয়া হয়নি। পরের বার যখন কোনো বিশ্লেষণ পাইপলাইন থেকে প্রতিবেদন আসবে, প্রথম প্রশ্নটি হওয়া উচিত — ভেতরে কী আছে? শিরোনাম আছে? সূত্র আছে? তথ্যবিন্দু আছে? উত্তর যদি না হয়, তাহলে বাকি আটটি মাত্রা পড়ে সময় নষ্ট করার কিছু নেই।