পনেরো থেকে ষোলো: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন ও বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের শাসন-পরিখা

অস্ট্রেলিয়া সফরের ওডিআই স্কোয়াড চূড়ান্ত হওয়ার দিন নির্বাচক কমিটির টেবিলে পনেরোটি নাম ছিল। কাগজে লেখা সেই তালিকা আর ঘোষিত স্কোয়াডের মধ্যে একটি নামের ব্যবধান তৈরি হলো। বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি ষোড়শ সদস্য হিসেবে যুক্ত হলেন, অথচ নির্বাচকদের মূল তালিকায় তাঁর নাম ছিল না। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট গত কয়েক বছরে যতবার শিরোনাম হয়েছে, তার বড় অংশ মাঠের রান বা উইকেটের হিসাবে নয়, বরং সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছেন এবং কার অনুমোদনে তা হচ্ছে — এই প্রশ্নে।

খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি আমার নোটবুকে একটি স্থানাঙ্ক হয়ে ওঠে। এই গল্পে স্টেডিয়াম খালি নয়; ভরা আছে অফিসের কাগজে, স্কোয়াড-তালিকায়, আর সংবাদমাধ্যমে ফাঁস হওয়া বাক্যাংশে। ২০১৭ সালে Youth Archaeology ব্লগ শুরু করার পর থেকে আমার নিয়ম একটাই — টেপই আমার পরিখা; হাইপ যেখানে থামে, আমি সেখান থেকেই শুরু করি। এই ঘটনায় হাইপটা একজন খেলোয়াড়কে ঘিরে গড়ে উঠেছে, অথচ প্রকৃত খননক্ষেত্র অন্য জায়গায়।

আগামী ৯ অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ায় বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজ শুরু হচ্ছে। পঞ্চাশ ওভারের এই সংস্করণে ওপেনিং ব্যাটসম্যানের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ — নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং-সীমাবদ্ধতার সুযোগ নেওয়া, আর ইনিংসকে একটা স্থায়িত্ব দেওয়া। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন উপমহাদেশের ব্যাটসম্যানের জন্য সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা: পেস, বাউন্স, ক্যারি। এমন এক সফরে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানো মানে নির্বাচনটা নিজেই একটা ঝুঁকি — আর সেই ঝুঁকিটাই এই বিতর্কে সবচেয়ে কম আলোচিত অংশ।

বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি ওডিআই র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে অবস্থান করে, এলিট দলগুলোর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) অনেক বাইরে। ফলে সিরিজের মূল্য প্রতিযোগিতার চেয়ে উন্নয়নের দিকেই বেশি। এখানেই প্রশ্নটা জটিল হয়ে ওঠে: উন্নয়নমূলক সফরে যদি একজন খেলোয়াড়কে সুযোগ দেওয়া হয়, তাহলে সেই সুযোগের ভিত্তি মেরিটভিত্তিক হওয়া উচিত — অথচ এখানে ভিত্তিটাই প্রশ্নবিদ্ধ।

জানা গেছে, নির্বাচক কমিটি মূলত পনেরো সদস্যের স্কোয়াড দিয়েছিল। এরপর তা ষোলোতে বাড়ানো হয়। এই একজনের সংযোজনই গোটা বিতর্কের কেন্দ্র। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দিয়েছেন বলে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং সেই প্রক্রিয়াতেই 'উপরের মহল' থেকে নির্দেশ এসেছে বলে অভিযোগ উঠেছে। ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন। এই যুক্তিটি প্রশাসনিকভাবে সুবিধাজনক, কারণ এটি বাইরে থেকে জোর করে যোগ করা একটি নামকে নীতিগত সিদ্ধান্তের চেহারা দেয়।

যে একমাত্র পরিমাণগত প্রমাণটি সবার সামনে রাখা হয়েছে, সেটি একটি ইনিংস — সাউথ আফ্রিকা সফরে করা ৬১ রান, যাকে বলা হচ্ছে সেই সফরের একমাত্র ফিফটি। প্রথমেই একটা সীমা টেনে নেওয়া দরকার: ওডিআই নির্বাচনের সিদ্ধান্ত কখনোই একটি ইনিংসের ওপর দাঁড়াতে পারে না। আমি যদি একটা ফ্রেমওয়ার্ক বসাই — মিনিট, ভূমিকা, গতিপথ — তাহলে এই কেসে তিনটিই প্রায় শূন্য। মিনিটের হিসাবে টেকসই উপস্থিতির প্রমাণ নেই, ভূমিকার হিসাবে অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তাঁর খাপ খাওয়ানোর কোনো ডেটা নেই, আর গতিপথের হিসাবে সাম্প্রতিক ধারাবাহিকতা দেখানো হয়নি। বরং তার উল্টোটা দেখা যায়: এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড থেকে তিনি বাদ পড়েছেন। কোনো খেলোয়াড় যদি সত্যিই ফর্মে থাকতেন, তাহলে আরও বড় মঞ্চের দলে তাঁর ফিরে আসাটা এত কঠিন হতো না।

একটি ৬১ রানের ইনিংস নির্বাচনের প্রমাণ হতে পারে না, কারণ এমার্জিং দলের বিপক্ষে পারফরম্যান্সের সিনিয়র স্তরে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম।

এখানে একটা শর্ত-শব্দ আছে, যা সহজেই চোখ এড়িয়ে যায়: প্রতিপক্ষ ছিল সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দল। এমার্জিং বা 'এ' স্তরের ক্রিকেটের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টতই নিচু। সেখানকার রানকে সরাসরি সিনিয়র ওডিআইয়ে অনুবাদ করা যায় না। এটা কোনো তুচ্ছ বিষয় নয়; এটাই হলো ফ্রেমওয়ার্কের প্রথম স্তর, যেখানে যাচাইয়ের আগেই অনেক আখ্যান দাঁড়িয়ে যায়।

আর যুক্তিটির গঠনটাই একটা বড় দুর্বলতা দেখায়। সমর্থনে বলা হয়েছে, তিনি 'ক্যারিয়ারে একবার খারাপ করেছিলেন বলেই বাদ পড়েছেন'। লক্ষ্য করুন — এটি ইনসাফের ভাষা, আউটপুটের ভাষা নয়। কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। তুলনামূলকভাবে বলা হয়েছে, 'অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েননি'। এটিও একটা ন্যায্যতার যুক্তি, ডেটার যুক্তি নয়। দুটো যুক্তি একসাথে দাঁড় করালে যা তৈরি হয়, তা নির্বাচনের মানদণ্ড নয় — বরং একটি অনুরোধ।

আমি বহু বছর ধরে একাডেমির ক্রিকেট দেখে একটা শিক্ষা পেয়েছি: একাডেমিগুলো কারখানা নয়; সেগুলো বিস্মৃত সিদ্ধান্তের পলল-স্তর। কোথায় কে সুযোগ পেল, কার কাগজ কোথায় আটকে গেল — এসবই পরে মাঠের পারফরম্যান্সে ভূতের মতো ফিরে আসে। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের এই ঘটনাটি ঠিক সেই ধরনের পললস্তরের ঘটনা। এখানে একটি খেলোয়াড়ের সামর্থ্য নিয়ে প্রশ্ন নয়, প্রশ্নটা তার সামর্থ্য কীভাবে মূল্যায়ন করা হলো তা নিয়ে।

২০২০ সালের সেপ্টেম্বরে কারিংটনে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড অনূর্ধ্ব-১৮ বনাম লিভারপুল অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচে বসে আমি যা শিখেছিলাম, সেটি এখানে প্রাসঙ্গিক। সেদিন ষোলো বছর বয়সী এক খেলোয়াড় ৩৪ পাসের ৯৪ শতাংশ সম্পন্ন করেছিলেন, তিনটি সুযোগ তৈরি করেছিলেন — কিন্তু সেই ম্যাচের প্রকৃত পাঠ ছিল অন্য জায়গায়: প্রতিটি সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছে, আর কোন তথ্যের ভিত্তিতে। নির্বাচনের খুঁটিনাটি সেখানে যতটা জরুরি ছিল, এখানে তা আরও বেশি — কারণ এখানে stakes হলো একটা পুরো প্রজন্মের জন্য প্রেরিত সংকেত।

নির্বাচনের বিতর্ক আসলে দুটি ভিন্ন প্রশ্নের মিশ্রণ: মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না, এবং তিনি স্কোয়াডে ঢুকলেন কীভাবে। দ্বিতীয় প্রশ্নটির উত্তর প্রথমটির ওপর নির্ভর করে না।

ক্রিকেটের কৌশলগত ভাষায় বাঁহাতি ওপেনারের একটা প্রকৃত যৌক্তিকতা আছে। বাঁহাতি ব্যাটসম্যান বোলারের লাইন নষ্ট করেন, রিদম ভাঙেন, আর নতুন বলে বোলিং-এন্ড থেকে ফিল্ড প্লেসমেন্টে একটা অসমতা তৈরি করেন। দক্ষিণ আফ্রিকা ও অস্ট্রেলিয়ার পেসারদের জন্য এই অসমতা সামলানো পরিশ্রমের। অর্থাৎ ভূমিকার স্তরে বাঁহাতি ওপেনার যোগ করার একটা কাঠামোগত যুক্তি তৈরি করা সম্ভব। কিন্তু এই যুক্তি প্রক্রিয়ার প্রশ্নটির উত্তর দেয় না। ভূমিকা ব্যাখ্যা করে কেন একজন বাঁহাতি ওপেনার দরকার হতে পারে; সেটি ব্যাখ্যা করে না কেন এই বাঁহাতি ওপেনার, এবং কেন নির্বাচকদের তালিকার বাইরে থেকে।

এখানেই একটা কাঠামোগত প্রেক্ষাপট জরুরি। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের খেলোয়াড়দের জন্য পুরুষ ক্রিকেটের মতো কোনো সমমানের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, কোনো বড় নিলাম নেই। ফলে জাতীয় দলের একটি জায়গা মানে শুধু সম্মান নয় — এটাই মূল উপার্জনপথ, মূল দৃশ্যমানতা, মূল ক্যারিয়ার-সম্ভাবনা। যে অর্থনীতিতে একটি স্লটের মূল্য এত বেশি, সেখানে সেই স্লটের জন্য লবিংয়ের প্রণোদনাও স্বাভাবিকভাবে বেশি হয়। এই বাস্তবতা কোনো অভিযোগকে সত্য করে না; এটি কেবল ব্যাখ্যা করে, কেন এই ধরনের বিতর্ক নারী ক্রিকেটে পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে আলাদা ভার বহন করে।

স্কোয়াডের গঠনটাও একটা সংকেত দেয়। পনেরো থেকে ষোলো — এই একজনের পরিবর্তনই দেখায়, টপ-অর্ডারের জায়গাগুলো নিয়ে ভেতরে একটা প্রতিযোগিতা আছে, কোনো খেলোয়াড় স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিজের জায়গা পাকা করেননি। যে দলে জায়গা স্বাভাবিকভাবে পাকা হয়, সেখানে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের সুযোগ কম। যে দলে জায়গা অস্থির, সেখানে কাগজ আর ক্ষমতার ভাষা মাঠের পারফরম্যান্সের চেয়ে জোরে কথা বলে।

এখানে একটা প্রতিক্রিয়াশীল ফাঁদ আছে। সহজ আখ্যানটা হলো — ভিলেন প্রশাসন, ত্রাতা নির্বাচক। কিন্তু আমার টেপ আমাকে সতর্ক করে। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটি একক সূত্রে আসা; বাবু তা অস্বীকার করেছেন। একক সূত্রের অভিযোগ আর একক সূত্রের অস্বীকান — দুটোই সমান ওজনের কাঁচা তথ্য। প্রমাণ ছাড়া এই গল্পকে চূড়ান্ত রায়ে পরিণত করা ঠিক সেটাই হবে যা আমি এড়িয়ে চলি: যাচাই শেষ হওয়ার আগেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া।

দ্বিতীয় ফাঁদটা আরও ধূর্ত। তিন ম্যাচের ছোট সিরিজ, তার ওপর অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন — এখানে একটা ইনিংসই তাঁর গোটা নির্বাচনের আখ্যান ঠিক করে দেবে। খারাপ করলে বল হবে 'দেখুন, অপাত্র'; ভালো করলে বল হবে 'প্রমাণিত'। দুটো ক্ষেত্রেই দোষটা খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপে, অথচ প্রক্রিয়ার দায় প্রশাসনের। মিডফিল্ডারের কিলোমিটার গোনার মতোই এখানে প্রশ্ন হওয়া উচিত ভূমিকা ও পরিকাঠামোর — ব্যক্তির নয়। আর একটা জিনিস মনে রাখা দরকার: এই সফরে বাংলাদেশ নারী দলকে সম্ভবত বড় ব্যবধানে হার মানতে হবে। সেই পরাজয়ের ছায়ায় এই বিতর্কটি সহজেই দলীয় ব্যর্থতার ভার একজন খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপানোর গল্পে বদলে যেতে পারে।

একটা তথ্য-সতর্কতাও জরুরি। এই ঘটনার প্রেক্ষাপটে বিসিবির বর্তমান নেতৃত্ব নিয়ে যে দাবি ঘুরছে, তা যাচাইসাপেক্ষ; সাধারণভাবে পরিচিত নেতৃত্ব-কাঠামোর সঙ্গে সেটি মেলে না। তাই সেটিকে কাঠামোগত সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করা যায় না — কেবল একটি অসংরক্ষিত দাবি হিসেবেই নথিবদ্ধ রাখা উচিত। একইভাবে, প্রক্রিয়াটি যে আদর্শ ছিল না, সেটি লিখিত রেকর্ড থেকেই স্পষ্ট; কিন্তু 'কে নির্দেশ দিলেন' — এই প্রশ্নের উত্তর আজও সাক্ষ্যপ্রমাণের অপেক্ষায়।

পুরুষ দলের প্রেক্ষাপটে এ ধরনের হস্তক্ষেপের একটা নজির আছে বলে উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে বোর্ডপ্রধানের নির্দেশে নির্বাচকেরা দল বদলেছেন। যদি সেই নজিরটি কাঠামোগত হয়, তাহলে এই ঘটনাটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয় — এটি একটি চলমান প্রবণতার সাম্প্রতিকতম স্তর। আর এখানেই নারী ক্রিকেটের জন্য আসল ক্ষতির হিসাবটা তৈরি হয়: প্রতিভার পাইপলাইনে প্রেরিত সংকেত বদলে যায়। একজন কিশোরী ব্যাটসম্যান যদি দেখে যে নির্বাচন কখনো কখনো পারফরম্যান্সের বদলে যোগাযোগে নির্ধারিত হয়, তাহলে তার অনুশীলনের লক্ষ্যও বদলে যায়। পাইপলাইনের এই ক্ষয় মাঠের কোনো হার থেকেও ধীর, আর অনেক বেশি স্থায়ী।

এই ঘটনার উত্তর দেবে অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড, আর বিসিবির পরবর্তী বিবৃতি। কিন্তু আসল সংকেত মাঠে নয়, কাগজে — একটি লিখিত, প্রকাশিত নির্বাচন-নীতিতে। যদি সেটি আসে, তাহলে এই ঘটনাটি একটা বিরল রূপান্তর হবে: বিশৃঙ্খলা থেকে ব্যবস্থার দিকে। না আসলে, এটি পললস্তরের আরও একটা স্তর যোগ করবে, যেখানে ভবিষ্যতের কোনো তরুণী ব্যাটসম্যান নিজের প্রতিভার বদলে যোগাযোগের শক্তিতে ভরসা করতে শিখবে। আর সেটাই হবে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ক্ষতি।