খালি ডেটা, ভরা কল্পনা: ক্রিকেট সিদ্ধান্ত-বিশ্লেষণে সততার প্রোটোকল

গত রাতে ল্যাপটপের পর্দায় একটা স্টেজ-২ বিশ্লেষণ খোলা রেখেছিলাম, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, উৎস নেই, শিরোনাম নেই। অথচ ঠিক তার নিচে আটটি মাত্রার একটি সম্পূর্ণ ফ্রেমওয়ার্ক বসানো — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-সংক্রমণ। ছাব্বিশ বছর ধরে আমি মাঠের সিদ্ধান্ত নিয়ে লিখছি, কিন্তু এমন একটা রিপোর্ট আমাকে থামিয়ে দিয়েছে। কারণ এখানে বড় খবরটা কোনো ম্যাচের স্কোর নয়; এটা একটা সিদ্ধান্ত — যখন তথ্য থাকে না, তখন বিশ্লেষকের কাজ কী। আর ঠিক এখানেই ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার সঙ্গে অদ্ভুত মিল। আম্পায়ার যখন আউটের আঙুল তোলেন আর বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পের চুল-পরিমাণ বাইরে, তখন প্রযুক্তি নতুন তথ্য যোগ করে না — সে শুধু নিশ্চিত করে, আগের তথ্যটাই যথেষ্ট ছিল কি না। একটা শূন্য ফল নিজেই একটা তথ্য। এটাই আজকের ক্রিকেট-সততার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পাঠ।

আমি মাঠে বসে বহু রিভিউ দেখেছি, আর প্রতিবার একই জিনিস লক্ষ করেছি: দর্শক ফলাফল দেখে রায় দেন, আম্পায়ার প্রক্রিয়া দেখে। এই দুই দৃষ্টিভঙ্গির ফারাকটাই আমার কাজের কেন্দ্র।

প্রেক্ষাপট: যে খেলায় সিদ্ধান্ত নিজেই ডেটা

আধুনিক ক্রিকেট প্রায় সম্পূর্ণভাবে প্রমাণ-নির্ভর। বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো, আল্ট্রা-এজ, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড — প্রতিটি প্রযুক্তি একটা অনুমান মাপে, আর সেই অনুমানটাই পরে আইনের মতো ব্যবহার হয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি টানা ছত্রিশ ঘণ্টা জেগে উনত্রিশটা ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা জশ রিসডনের হ্যান্ডবলে যে পেনাল্টিটা দিয়েছিলেন, সেটাই ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি; পুরো রিভিউ লেগেছিল এক মিনিট বত্রিশ সেকেন্ড। সেটা ফ্রিজ করে দেখতে গিয়ে বুঝলাম, সমস্যাটা হাতের বল মাপার যন্ত্রে নয়। সমস্যাটা প্রিমাইজে — আইন কী জিজ্ঞেস করছে, আর প্রযুক্তি কী মাপছে, এই দুইয়ের ফাঁকে। স্পষ্ট ও আপাত ত্রুটিটা পিক্সেলে ছিল না, ছিল প্রিমাইজে।

ক্রিকেটে এই ফাঁকটা আরও সূক্ষ্ম, কারণ এখানে সিদ্ধান্ত এক ধাপে হয় না। ফিল্ড আম্পায়ার একটা প্রাথমিক রায় দেন, তারপর থার্ড আম্পায়ার প্রমাণ দেখেন, তারপর 'আম্পায়ারস কল' নামের একটা আশ্চর্য ধারণা এসে বলে — প্রমাণ যদি সন্দেহের সীমার ভেতরে থাকে, তবে মাঠের রায়ই টিকে থাকবে। মানে ডেটার ভূমিকা এখানে সত্য আবিষ্কার নয়; ডেটার ভূমিকা হলো মাঠের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার মতো যথেষ্ট স্পষ্টতা আছে কি না, তা ঠিক করা। এটা একটা অডিট প্রোটোকল। আর অডিট প্রোটোকল শূন্য ডেটা নিয়ে কাজ করে না — সে জানে, অনুপস্থিত প্রমাণ নিজেই একটা ফলাফল।

২০১৭ সালের এফএ কমিউনিটি শিল্ডে আর্সেনাল-চেলসি ম্যাচটা ১-১ ড্রয়ের পর টাইব্রেকারে গিয়েছিল, আর সেদিন পরীক্ষামূলক এবিবিএ ফরম্যাট চালু ছিল। আমি বাহাত্তর ঘণ্টা বসে বাইশটা কিকের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম। ধরা পড়ল দুটো জিনিস: ফরম্যাট প্রথম-কিকের সুবিধা কমিয়েছিল, আর আম্পায়ারের পজিশনিং-ত্রুটি বেড়েছিল। আমি এবিবিএ শুটআউটটা ফ্রিজ করে দেখলাম, আর ন্যায্যতার একটা ছন্দ খুঁজে পেলাম যা কেউ মাপেনি। নিয়ম বদলালে যা বদলায় তা শুধু খেলোয়াড়ের সুবিধা নয়; বদলায় আম্পায়ারের শরীর কোথায় দাঁড়াবে, কত দ্রুত সিদ্ধান্ত নেবে, আর কোন তথ্য তার চোখে আগে পৌঁছাবে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলে আমি হাজার ম্যাচের ডেটা নিয়ে বসলাম। জার্মানির বুন্দেসলিগায় ১৬ মে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড শালকে ০৪-কে ৪-০ গোলে হারিয়েছিল, সেটাই ছিল প্রথম বড় ফাঁকা-স্টেডিয়াম ডার্বি। আমার মডেল দেখাল, হোম টিমের পেনাল্টি-হার ম্যাচপ্রতি শূন্য দশমিক আটাশ থেকে নেমে এসেছিল শূন্য দশমিক উনিশে, আর আম্পায়ারের কার্ড-সংখ্যা কমেছিল বারো শতাংশ। জনতার উপস্থিতি শুধু আবহ তৈরি করে না; সে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের গতি বদলে দেয়।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে জাপানের ২-১ জয়ে কাওরু মিতোমার কাটব্যাক ১.৮৮ মিলিমিটার দ্বারা খেলায় বলে ঘোষিত হয়েছিল। আমি বাহাত্তর ঘণ্টা লাগিয়ে বল আর টাচলাইনের একটা ত্রিমাত্রিক মডেল বানালাম। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটাকে কতটা নির্ভুল করেছে, সেটা যেমন বোঝা গেল, তেমনি বোঝা গেল আরেকটা জিনিস — মিলিমিটার-নির্ভুলতা মানে ন্যায্যতা নয়। মিলিমিটার মাপা যায়, কিন্তু 'স্পষ্ট ও আপাত' বলে যা বোঝানো হয়, সেটা মাপা যায় না।

এই অভিজ্ঞতাগুলো এক জায়গায় এসে মেলে। প্রতিটিতে আসল সিদ্ধান্তটা ডেটার ভেতরে ছিল না; সিদ্ধান্তটা ছিল ডেটাকে কোন প্রশ্ন করা হবে, সেটা ঠিক করার মধ্যে। আমি নিজে আমার লেখার সঙ্গে কোড নোটবুক প্রকাশ করি, যাতে কেউ সংখ্যাগুলো যাচাই করতে পারে। কারণ যে বিশ্লেষণ যাচাই করা যায় না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা দাবি।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য তালিকার চার কোণ

এখন ফিরে আসি সেই ফাঁকা স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কে। এখানে আটটা মাত্রা আছে, প্রতিটির ঘর আঁকা — শুধু ভেতরে কিছু নেই। কেউ একে ব্যর্থ রিপোর্ট বলবেন। আমি একে বলি সবচেয়ে সৎ রিপোর্ট, কারণ এটা নিজের সীমা স্বীকার করেছে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আজকাল উল্টোটা বেশি ঘটে: তথ্য নেই, কিন্তু গল্প তৈরি হয়। একজন খেলোয়াড় দুটো ম্যাচে ভালো খেললেই 'নতুন তারকা'র আখ্যান লেখা হয়; একটা দল হেরে গেলেই 'সংকট' ঘোষণা করা হয়। এই আখ্যানগুলো প্রায়ই পিক্সেলের চেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাসী, অথচ প্রমাণের চেয়ে অনেক দুর্বল।

প্রথম কোণ, ফরম্যাট। কোনো ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে ফরম্যাট-বিশ্লেষণ অসম্ভব, কারণ টেস্টের আম্পায়ারিং যুক্তি আর টি-টোয়েন্টির আম্পায়ারিং যুক্তি আলাদা। টেস্টে ধৈর্য একটা সম্পদ; টি-টোয়েন্টিতে ধৈর্য একটা বিলম্ব। একই ক্যাচ, একই এলবিডব্লিউ, দুটো ফরম্যাটে দুটো আলাদা সিদ্ধান্ত হতে পারে।

দ্বিতীয় কোণ, খেলোয়াড়। খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে তার গড়, স্ট্রাইক-রেট, অর্থনীতি-হার কিছুই বিচার করা যায় না। ক্রিকেট-ডেটার সবচেয়ে বড় ফাঁদ ছোট নমুনা। ছয়টা ইনিংসের ফর্মকে 'উত্থান' বলার মতো ভুল সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনায়ও ঘটে; তিনটা ভুল রিভিউকে 'আম্পায়ারিং সংকট' বলা তেমনি অপরিণত।

তৃতীয় কোণ, দল ও লিগ। দলের গভীরতা, বেঞ্চ, বয়স-কাঠামো — এগুলো দল চিহ্নিত না হলে মূল্যায়ন করা অসম্ভব। আর লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, সম্প্রচার-স্বত্ব, বিনিয়োগ — এসবের জন্য চুক্তির তথ্য দরকার, যা ফাঁকা ইনপুটে নেই।

চতুর্থ কোণ, শাসন ও ঝুঁকি। আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা মাপা যায় একটাই উপায়ে — ধারাবাহিকতা। একই রকম বল, একই রকম সিদ্ধান্ত, ম্যাচের প্রথম ওভার থেকে শেষ ওভার পর্যন্ত। এই ধারাবাহিকতার একটা হিসাব থাকে, একটা খতিয়ান, যেটা ম্যাচশেষে দাঁড়িয়ে বিচারক নির্ধারণ করে ম্যাচটা ন্যায্য লেগেছিল কি না। সেই খতিয়ান যদি না থাকে, তবে ঝুঁকি-বিশ্লেষণ অসম্ভব।

এই চার কোণের প্রতিটির ফল একই — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা একটা নির্ণয়।

বল-ট্র্যাকিংয়ের নিয়মটা দেখুন। প্রেডিক্টেড পাথের একটা অংশ স্টাম্পের সঙ্গে লাগলে সিদ্ধান্ত 'আউট', কিন্তু যদি বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগে, তাহলে সেটা 'আম্পায়ারস কল'। মানে প্রযুক্তি একটা সিদ্ধান্ত নেয় না, একটা অনিশ্চয়তার মাত্রা মাপে। এখানে প্রশ্ন করা দরকার — আইন কি সত্য খুঁজছে, নাকি সন্দেহের একটা সহনীয় সীমা ঠিক করছে? দুটো আলাদা লক্ষ্য, আর দুটোর জন্য আলাদা প্রমাণ দরকার।

ওভার-রেট নিয়ে ভাবুন। এটা কোনো একক সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা জমা-খরচা। একটা ম্যাচে দশটা ছোট ছাড়, ধীর ওভার, সময় নষ্ট — এসব জমা হয়ে শেষ ঘণ্টায় একটা অনুভূতি তৈরি করে: ম্যাচটা ন্যায্য হলো কি না। আম্পায়ারের কাজ শুধু প্রতিটি বল বিচার করা নয়; তিনি একটা ছন্দ রক্ষা করেন। সেই ছন্দ ভাঙলে দর্শক রায়ে নয়, ব্যবস্থায় সন্দেহ করতে শুরু করেন।

ডিআরএস একটা মজার সমস্যা তৈরি করেছে। প্রতিটা দলকে সীমিত রিভিউ দেওয়া হয়, তাই রিভিউ নিজেই একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়। কেউ কেউ সিদ্ধান্ত বদলাতে রিভিউ নেন না, বরং প্রতিপক্ষের গতি ভাঙতে নেন। এখানে প্রশ্নটা ন্যায্যতার নয়, প্রণোদনার — নিয়মটা যদি রিভিউকে একটা সম্পদ বানায়, দল সেটা সম্পদের মতোই ব্যবহার করবে, ন্যায্যতার প্রতীক হিসেবে নয়।

স্পিরিট অব ক্রিকেট ধারাটা আরও অস্বস্তিকর। এটা এমন একটা ধারা, যার কোনো মাপ নেই, অথচ যার ভিত্তিতে শাস্তি দেওয়া যায়। কেউ যখন বলে 'খেলার চেতনার পরিপন্থী', তখন প্রশ্ন করা উচিত — কার চেতনা? ইংলিশ কাউন্টি ক্রিকেটের চেতনা, নাকি ঢাকার গলি ক্রিকেটের? এই প্রশ্নটা আমি একজন অভিবাসী আম্পায়ার হিসেবে বারবার করি, কারণ যিনি নিয়ম প্রয়োগ করেন, তিনি প্রায়ই এমন একটা 'সাধারণ জ্ঞান' প্রয়োগ করতে বাধ্য হন যা তাঁর নিজের নয়।

ম্যাচ রেফারি ও আচরণবিধির ব্যবস্থা এরপর আসে। একটা ম্যাচের সিদ্ধান্ত মাঠে নেওয়া হয়, কিন্তু তার ব্যাখ্যা নেওয়া হয় কমিটির ঘরে। সেখানে প্রক্রিয়াটা কম স্বচ্ছ, কারণ সেখানে ভিডিও নেই, শুধু রিপোর্ট আছে। আমি এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁকটা দেখি — মাঠের সিদ্ধান্তের জন্য হাজার কোণ থেকে রিপ্লে পাওয়া যায়, আর সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার জন্য একটা রিপোর্ট ছাড়া কিছু থাকে না।

এখানেই খতিয়ান বা লেজার ধারণাটা কাজে আসে। খেলার প্রতিটি সিদ্ধান্ত যদি একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকত — কে রিভিউ চাইল, কোন কোণ থেকে, কোন ধারা প্রয়োগ হলো, কত সময় লাগল — তাহলে বছরের শেষে আমরা বলতে পারতাম, কোন আম্পায়ার ধারাবাহিক ছিলেন, কোন প্রোটোকল-ধারাটা বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করেছে। এই স্বচ্ছতা আম্পায়ারকে দুর্বল করে না; এটা তাঁকে রক্ষা করে, কারণ ব্যাখ্যা থাকলে অভিযোগ কমে। একটা নিয়ম একটা প্রকল্প; খেলার সংস্কৃতি হলো সেই স্মৃতি যা পরীক্ষা প্রতিরোধ করে।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: শূন্যতা আর মিথ্যার মধ্যে

সাধারণ ধারণা হলো, একটা ফাঁকা বিশ্লেষণ মানে ব্যর্থ একটা কাজ, আর ভালো বিশ্লেষক সেই ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে দেন। আমি উল্টোটা মনে করি। একটা সৎ শূন্য ফল একটা বিশ্বাসযোগ্য বানানো বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, কারণ প্রথমটা পরে পূরণ করা যায়, দ্বিতীয়টা পরে ভাঙতে হয়। ক্রিকেটের ইতিহাসে কত আখ্যান পরিসংখ্যান দিয়ে গড়া হয়েছে, আর পরে ডেটা দেখিয়ে ভাঙতে হয়েছে — সেটা আমি নিজে দেখেছি।

তবে এখানে একটা শর্তও মানতে হবে। যদি তথ্য আদৌ কোথাও থেকে থাকে — অর্থাৎ সোর্স টেক্সটটা সত্যিই এসেছিল কিন্তু পার্সিং-পর্যায়ে হারিয়ে গেছে — তাহলে 'তথ্য নেই' বলা ভুল, তখন আসল দায় হলো সোর্স ফেচ লগ পরীক্ষা করা। মানে পরিস্থিতি দুটো: হয় সোর্সে ক্রিকেট-বিষয়বস্তুই ছিল না, নয়তো সোর্স পাইপলাইনে হারিয়ে গেছে। প্রথমটার প্রতিকার শ্রেণিবিন্যাস, দ্বিতীয়টার প্রতিকার নতুন করে এক্সট্রাকশন চালানো। এই পার্থক্যটা আমি স্পষ্ট রাখতে চাই, কারণ ভুল নির্ণয় মানে ভুল চিকিৎসা। যেদিন প্রমাণ দেখাবেন যে সোর্স নিবন্ধে সত্যিই ক্রিকেট-বিষয়বস্তু ছিল, সেদিন আমি আমার সিদ্ধান্ত বদলাব।

শেষ কথা

ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার ব্যবস্থা এখন একটা অসম্পূর্ণ খতিয়ানের মতো — রিভিউ হয়, কিন্তু রিভিউয়ের ধারাবাহিকতার কোনো খোলা হিসাব নেই। আমার প্রস্তাব সরল: প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি প্রোটোকল-ধারা, প্রতিটি প্রিমাইজ, একটা প্রকাশ্য, অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লিখে রাখা হোক, যাতে কেউ পরে প্রশ্ন করতে পারে — এই সিদ্ধান্তটা কোন অনুমান থেকে এসেছিল। ন্যায্যতা তখনই মাপা যাবে, যখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত পিছনে ট্রেস করা যাবে। আর যে বিশ্লেষণ সেটা করতে পারে না, তার প্রথম কাজ শূন্য ঘরটা স্বীকার করা।