ঠিকানার অপরাধ: সিরেনা সানবা-মায়েলার মামলা এবং অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার অসম ভার

প্যারিসের স্টেড দ্য ফ্রঁসে ২০২৪ সালের অলিম্পিক ফাইনাল শেষ হওয়ার পর ঘড়ির পর্দায় যে ব্যবধান জ্বলছিল, সেটা আরামদায়ক কোনো ব্যবধান ছিল না। ১০০ মিটার হার্ডলসের শেষ লাইনে সোনা আর রুপার মাঝখানে দাঁড়িয়ে ছিল সেকেন্ডের এক-শতাংশের ভগ্নাংশ, আর সেই লেনে ছিলেন সিরেনা সানবা-মায়েলা। ফ্রান্সের হয়ে অলিম্পিক রুপা, বয়স পঁচিশ।

তারপর একটা শুক্রবার এল। সেই শুক্রবারে অ্যাথলেটিকস ইনটিগ্রিটি ইউনিট, সংক্ষেপে AIU, নিশ্চিত করল যে সানবা-মায়েলাকে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। নিষেধাজ্ঞার তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর। অভিযোগের ধরন whereabouts ব্রিচ — অর্থাৎ টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলেটের অবস্থান-তথ্য যথাসময়ে জমা না দেওয়া, অথবা ঘোষিত সময়ে টেস্টের জন্য পাওয়া না যাওয়া। ডোপ পরীক্ষায় কোনো পজিটিভ ফল নেই, কোনো নিষিদ্ধ বস্তুর নাম উচ্চারিত হয়নি। তবু সম্ভাব্য শাস্তির সীমা দুই বছর পর্যন্ত।

একটা লেনে সোনা-রুপার ব্যবধান সেকেন্ডের ভগ্নাংশ। এই মামলায় অপরাধ প্রমাণিত হলে ব্যবধানটা দুই বছর। এই বৈপরীত্যটাই আজকের ঘটনার কেন্দ্র, আর এই জায়গা থেকেই হিসাবটা খোলা দরকার।

যে প্রতিবেদনে কোনো সময় নেই

সানবা-মায়েলার দুই প্রধান ইভেন্ট স্প্রিন্ট হার্ডলস: আউটডোরে ১০০ মিটার, ইনডোরে ৬০ মিটার। ইনডোর মৌসুমে তিনি ফর্ম গড়েন — ৬০ মিটার হার্ডলস তাঁর মৌসুমের প্রথম পাঠ। ফলে একটি সাময়িক নিষেধাজ্ঞা একটিমাত্র ক্যালেন্ডার কাটে না, একসাথে দুটি সারফেস বন্ধ করে দেয়।

সূত্র বলছে, ইনজুরির কারণে তিনি ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে সরে দাঁড়ান। কিন্তু সূত্রেই লেখা আছে ‘আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ’ — অথচ ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুন মাসে হয়। তারিখ আর মৌসুমের এই অসঙ্গতি যাচাই করা জরুরি; কোনো সূচি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছোনোর আগে এই ফাঁকটা মাথায় রাখতে হবে।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার, কারণ এটাই আমার কাজের পদ্ধতি। এই প্রতিবেদনে কোনো সময় নেই, কোনো উইন্ড রিডিং নেই, কোনো স্প্লিট নেই, কোনো র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নেই। মানে এটা পারফরম্যান্সের গল্প নয় — এটা নিয়ম, প্রক্রিয়া আর প্রশাসনের গল্প। যেখানে পরিমাপ নেই, সেখানে অনুমানের ভর দিয়ে ঘাটতি ঢেকে দেওয়া সহজ; সেটা করা যায় না।

২০১৭ সালে ৪০তম জাতীয় অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপে বসে আমি নিজের জন্য একটা নিয়ম লিখেছিলাম — টাইমিং পদ্ধতি উল্লেখ না করে কোনো পতন-দাবি লেখা যাবে না। হ্যান্ড-টাইমড এবং ইলেকট্রনিক টাইমিং একসাথে মিশিয়ে কথা বললে অতীতকে ফোলানোও যায়, মুছেও ফেলা যায়। এখানেও সেই একই শৃঙ্খলা দরকার। যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে সবচেয়ে সৎ উত্তরটি হলো ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’, আর সেই উত্তরটা লিখতে সাহস লাগে।

রেকর্ড বই ভুলে যায়, ঘড়ি ভোলে না

প্রথম যে ধারণাটা ভাঙা দরকার: ‘পজিটিভ টেস্ট নেই, তাহলে সমস্যাও নেই’ — এই সমীকরণ অ্যান্টি-ডোপিং কোডে কাজ করে না। whereabouts ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং রুল ভায়োলেশন; এর জন্য পরীক্ষাগারের রিপোর্ট লাগে না, নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি লাগে না। এক বছরের মধ্যে তিনবার এই ব্যর্থতা জমলে সেটাই অপরাধ হিসেবে দাঁড়ায়। প্রতিনিধির ভাষায় মামলাটি ‘কেবল প্রশাসনিক’ — এই বাক্যটি নৈতিকভাবে স্বস্তিদায়ক, আইনত নিরাপদ নয়।

দ্বিতীয়ত, মামলার ভাগ্য তিনটি অজানা সংখ্যার উপর ঝুলে আছে, আর তিনটিই সূত্রে গায়েব। এক, কতবার ব্যর্থতা ঘটেছে? দুই, ব্যর্থতার ধরন কী — ফাইলিং ব্যর্থতা, নাকি মিসড টেস্ট? তিন, চূড়ান্ত শাস্তির কার্যকর তারিখ কী হবে, আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময়টা তার সঙ্গে সমন্বয় হবে কি না?

তৃতীয় প্রশ্নটিই সবচেয়ে নির্ণায়ক এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। অনেক নিয়মব্যবস্থায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়কালকে চূড়ান্ত শাস্তির ভেতরে ধরা হয় — প্রভিশনাল-সাসপেনশন ক্রেডিট বা ব্যাকডেটিং। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে কতটা সময় কেটে যাবে, আর চূড়ান্ত রায় কবে আসবে, তার উপর নির্ভর করবে তিনি কোন চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবেন। শিরোনামে যেটি ‘দুই বছর’ দেখায়, কার্যক্ষেত্রে সেটি দেড় বছর বা এক বছর হতে পারে, কিংবা রায়ে দেরি হলে হিসাব উল্টো দিকেও যেতে পারে।

চতুর্থত, সময়টা তাঁর পক্ষে নেই। পঁচিশ বছর বয়স স্প্রিন্ট হার্ডলারদের জন্য উত্থানের শেষ ধাপ; এই ইভেন্টের সর্বোচ্চ ফর্ম সাধারণত ২৪ থেকে ২৯-এর ভেতরে আসে। একই মৌসুমে দুটি আলাদা আঘাত এল — ইনজুরির কারণে বড় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে প্রত্যাহার, আর সঙ্গে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা। দুটো মিলিয়ে যে ঝুঁকি দাঁড়ায়, তার নাম ‘হারানো মৌসুম’। ১০০ মিটার হার্ডলস আসলে রিদমের খেলা: তিন পা পরপর হাডল, প্রথম হাডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স, ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা। এই রিদম ভাঙলে ফিরতে হয় মাসের পর মাস, আর ফর্ম কখনও একই বিন্দুতে ফেরে না।

পঞ্চমত, ইভেন্টের ল্যান্ডস্কেপ। নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলসে শীর্ষ স্তর এক দেশের দখলে নেই; ফাইনালের ক্রম প্রায়ই সেকেন্ডের ভগ্নাংশে ঠিক হয়। কোনো একজন পদকজয়ী লাইনে না থাকলে পোডিয়ামের ক্রম বদলায়, এটুকু নিশ্চিত। ফ্রান্সের জন্য ক্ষতি বড়, কারণ তাঁদের স্প্রিন্ট-হার্ডলস প্রোগ্রামের পদক-সীমা নেমে আসে; বৈশ্বিক ভারসাম্যে বড় হেরফের হয় না।

যে নিয়ম উপরে কঠোর, নিচে অনুপস্থিত

এবার সেই অংশটা, যেটা এই মামলাকে আমার কাছে কেবল ফরাসি খবর না, একটা কাঠামোগত আয়না বানিয়ে দেয়।

whereabouts ব্যবস্থা তৈরি হয়েছে এক বিশেষ ধরনের ক্রীড়াজীবনের কথা ভেবে — যেখানে অ্যাথলেটের পাশে ম্যানেজার আছে, এজেন্ট আছে, ফেডারেশনের কমপ্লায়েন্স অফিসার আছে, যেখানে বছরভর বিমানে চড়ে ট্রেনিং ক্যাম্প থেকে মিটে যাওয়া-আসা চলে। শীর্ষস্তরে এই ব্যবস্থা অত্যন্ত কঠোর: একটা ফাইলিং ভুল, একটা আপডেট মিস, আর দুই বছরের ঝুঁকি। কিন্তু যেখানে আউট-অব-কম্পিটিশন টেস্টিংয়ের পরিকাঠামোই পাতলা, সেখানে একই নিয়ম কার্যত অনুপস্থিত।

আমি বাংলাদেশে যে ক্রীড়া-ব্যবস্থার ভেতরে কাজ করি, সেখানে এই দুই মুখ প্রায় রোজ দেখা যায়। আমাদের সেরা স্প্রিন্টাররা আসেন সার্ভিসেস পাইপলাইন থেকে — সেনা, নৌ, বিমান আর বিপিএসপি। তাঁদের প্রস্তুতি চলে সীমিত পরিকাঠামোয়, অনেক সময় সিন্থেটিক ট্র্যাকের অভাবে বিভাগীয় শহরেই থেমে যায় প্রতিভা। এই অ্যাথলেটেরা whereabouts নিয়ে দুই বছর ঝুলে থাকার পরিস্থিতিতে পড়েন না, কারণ টেস্টিং পুলের নেটওয়ার্কটাই তাঁদের এতটা কাছে টানে না। ব্যবস্থাটা একসাথে দুই কথা বলছে: উপরের স্তরে অতিরিক্ত কঠোর, নিচের স্তরে অতিরিক্ত অনুপস্থিত — আর দুই ক্ষেত্রেই ক্ষতিটা নিয়মের, অ্যাথলেটের নয়।

এই অসাম্যটাই আসল তথ্য। কোনো একক ফরাসি হার্ডলারের মামলা কেবল তাঁর কেরিয়ারের প্রশ্ন নয়; এটি দেখায়, আন্তর্জাতিক ইনটিগ্রিটি ব্যবস্থা আসলে কোথায় মাপছে আর কোথায় মাপছে না।

অপরাধ মাপা হয় সক্ষমতায়, উদ্দেশ্যে নয়

এখন সেই জায়গা, যেখানে প্রচলিত আলোচনাটা আমাকে অস্বস্তিতে ফেলে।

আলোচনার কেন্দ্রে এখন দুইটি প্রশ্ন: দোষী, না নির্দোষ? কিন্তু whereabouts-ভিত্তিক শাসনব্যবস্থার আসল ফাটল এই দুইয়ের বাইরে। এই নিয়ম প্রকৃতপক্ষে অপরাধ মাপে না, মাপে প্রশাসনিক সক্ষমতা। যে অ্যাথলেটের চারপাশে টিম আছে, যিনি প্রতিদিন ঠিকানা আপডেট করার মতো লোকবল রাখেন — তাঁর জন্য নিয়মটা প্রায় অদৃশ্য। যে অ্যাথলেট একা লড়েন, যাঁর কাছে কাগজপত্রের কাজটা দিনের শেষে পড়ে থাকে — তাঁর জন্য নিয়মটা ফাঁদ। একই ব্যর্থতা, দুই ভিন্ন শাস্তির সম্ভাবনা।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা আমার নিজের পেশা নিয়ে। শিরোনামে ‘সাময়িক নিষেধাজ্ঞা’ আর ‘অ্যান্টি-ডোপিং’ একসাথে বসলে পাঠকের মাথায় যা তৈরি হয়, তা হলো ডোপিং। অথচ প্রতিনিধি বলছেন, তদন্তটি কেবল whereabouts ব্রিচের উপর কেন্দ্রীভূত, এবং কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহার প্রশ্নে নেই। মামলাটি শেষে যদি সম্পূর্ণ ভিত্তিহীনও প্রমাণিত হয়, জনমতের এই অভিযোগটি মুছে ফেলা যায় না — কারণ এই শাস্তিটা কোনো ট্রাইব্যুনাল দেয় না, দেয় খবরের কাঠামো।

তবু একটি নজির মনে রাখা দরকার, কারণ এটা মামলার গতিপথ বদলে দিতে পারে। নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলসেই আগে এমন ঘটনা ঘটেছে, যেখানে একজন বড় মাপের হার্ডলার whereabouts মামলায় সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ হয়েছিলেন, পরে ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনাল তাঁকে ছেড়ে দেন — একটা বড় চ্যাম্পিয়নশিপের ঠিক আগে। এই নজির দুই দিকেই কাটে: ছাড় পাওয়ার পথ সত্যিই আছে, আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে কখনও প্রমাণ নয়।

এরপর যা দেখতে হবে

সামনে যেটা নজরে রাখতে হবে, সেটা নিয়ে কোনো রোমান্স করার জায়গা নেই। প্রথমত, AIU-র চূড়ান্ত রায় এবং শাস্তির মেয়াদ। দ্বিতীয়ত, কতবার ব্যর্থতা এবং তার ধরন — এই তথ্য প্রকাশ পেলে তবেই শাস্তির সম্ভাব্য পরিসীমা একটা বিন্দুতে নামানো যাবে, নইলে সেটা কেবল একটা ডোরা। তৃতীয়ত, কার্যকর তারিখ এবং ব্যাকডেটিং সংক্রান্ত শর্ত — কারণ এই একটিমাত্র লাইন ঠিক করে দেবে তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, পরের ইউরোপীয় সার্কিট আর লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর বাছাইপর্বের গোড়া মিস করবেন কি না। চতুর্থত, প্রতিযোগিতায় ফেরার সংকেত — এন্ট্রি লিস্ট আর ফলাফলের ডেটাবেসে তাঁর নাম ফিরে আসাই হবে সবচেয়ে সরল ও সৎ নিশ্চিতকরণ।

আর একটা জিনিস এই মামলাটা মনে করিয়ে দেয়, যা আমি বছরের পর বছর ধরে টাইমিং শিটের মার্জিনে লিখে রেখেছি: রেকর্ড বই ভুলে যায়, ঘড়ি ভোলে না।

লেনের ঘড়ি নিরপেক্ষ; সেকেন্ডের ভগ্নাংশ কাউকে ক্ষমা করে না, কারও প্রতি পক্ষপাতও দেখায় না। কিন্তু বিচারকের টেবিলে বসা ঘড়িটা কখনও তেমন নিরপেক্ষ নয়। সেখানে পঁচিশ বছর বয়স, একটা ইনজুরি, একটা ফাইলিং ভুল, একজন প্রতিনিধির বিবৃতি আর একটা সম্ভাব্য দুই বছরের শাস্তি — সব একসাথে ওজন করা হয়, আর সেই ওজনের পাল্লাটা অ্যাথলেটের হাতে থাকে না।

ঘড়ি কখনও শুধু ঘড়ি নয়। এত বছর পরেও আমি এই বাক্যটা লিখতে বাধ্য হই, কারণ প্রতিটি ঘটনায় প্রমাণ হয় — ঘড়িটা আসলে খরচ, পাইপলাইন আর সুযোগের হিসাব রাখে। আর খালি লেনেরও নাড়ি থাকে; রংপুর আমাকে সেটা শিখিয়েছে। প্রশ্নটা নির্দোষতা-দোষিত্বর নয়; প্রশ্নটা এই — আমরা কতগুলো লেন এভাবে খালি পড়ে থাকতে দিই, যেখানে ঘড়িটা কেবল প্রশাসনিক দক্ষতা মাপছিল, অ্যাথলেটিক প্রতিভা নয়।