আধা বল, পুরো বিতর্ক: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস কে পড়ে, কে সিদ্ধান্ত নেয়

২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট চলছে, আর টেস্ট ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ চালু হয়েছে। গ্যালারির কেউ জানত না, বড় স্ক্রিনে যে বলটা স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে বলে দেখানো হবে, সেটিই সিদ্ধান্ত বদলাবে না — “আম্পায়ার্স কল” নামের একটি ধারা পুরো মালিকানা মাঠের আম্পায়ারের কাঁধে ফিরিয়ে দেবে। সেই ম্যাচগুলো আমি লিভারপুলের ফ্ল্যাটে বসে দেখছিলাম, পাশে খোলা নোটবুক। প্রতিটি রিভিউয়ের সময়, হিসাব আর ফল লিখে রাখছিলাম। সেদিনই বুঝেছিলাম, ডিআরএস প্রযুক্তির প্রতিযোগিতা নয়, ধারা পড়ার প্রতিযোগিতা।

সেই নোটবুক এখনো আছে। পরে ফুটবলে ভিএআর এলে আমি একই পদ্ধতিতে ফুটবলের প্রোটোকলও ট্র্যাক করা শুরু করি। দুই খেলার নথি পাশাপাশি রেখে আজ আমার অবস্থান স্পষ্ট: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস নিয়ে যে ঝগড়া হয়, তার বড় অংশ মেশিন নিয়ে নয় — কে কোন ধারা পড়ে সিদ্ধান্ত নেবে, সেই প্রশ্নে।

টেস্ট ম্যাচে প্রতি দল দুইটি রিভিউ পায়; ৮০ ওভার পূর্ণ হলে আরও দুইটি যোগ হয়। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে দুইটি রিভিউ, ফেরত নেই। সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মাত্র ১৫ সেকেন্ড — এর মধ্যে সিগন্যাল না এলে রিভিউ হারিয়ে যায়। বলের গতিপথ হিসাব করে হক-আই, ব্যাটের প্রান্ত স্পর্শ ধরতে আল্ট্রাএজ, আর শব্দ শুনতে রিয়েল-টাইম স্নিকো। পুরো ব্যবস্থা চলে আইসিসির ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনস ও তার পরিশিষ্টের অধীনে, অর্থাৎ এমন একটি নথির অধীনে, যা বেশিরভাগ দর্শক কখনো পড়েননি।

ভারত এই ব্যবস্থা গ্রহণ করতে সময় নিয়েছিল — ২০১৬ সালের নভেম্বরে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে সিরিজ থেকে ভারত পূর্ণভাবে ডিআরএস ব্যবহার শুরু করে। পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ আগেই ট্রায়ালে যুক্ত হয়েছিল। কিন্তু এশিয়ার মাটিতেই সবচেয়ে বেশি রিভিউ হয়: এখানে স্পিন, নিচু ও ধীর উইকেট, আর বড় স্ক্রিন — তিনটিই একসঙ্গে কাজ করে। এশিয়া কাপের ম্যাচগুলো আমি লিভারপুল থেকে রাত জেগে দেখি, আর স্কোরকার্ডের পাশে আলাদা একটি শিটে লিখে রাখি কোন রিভিউ কত সেকেন্ড নিল, কোনটি আম্পায়ার্স কলে গেল। নিজের নমুনা, সরকারি পরিসংখ্যান নয় — কিন্তু নিজের চোখে দেখা নমুনা।

আরও একটি বাস্তবতা কম আলোচিত: হক-আই বা আল্ট্রাএজ আইসিসি চালায় না। স্বাগতিক সম্প্রচারক চালায়, তাদের ক্যামেরা আর ক্যালিব্রেশনের অধীনে। ইংল্যান্ডে এই দায়িত্ব বছরের পর বছর একই সংস্থার হাতে থাকে। এশিয়ায় প্রতি সিরিজে স্বাগতিক সম্প্রচারক বদলায়। মেশিন একই থাকে, ধারাবাহিকতা থাকে না।

আমি আবার প্লেয়িং কন্ডিশনসের পরিশিষ্ট খুললাম। আম্পায়ার্স কলের ব্যাখ্যাটাই সবচেয়ে কম পড়া অধ্যায়। সহজ কথায়: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগবে, সিদ্ধান্ত বদলাবে। অর্ধেকের কম অংশ লাগলে — অর্থাৎ বল স্টাম্প ছুঁয়ে বেরিয়ে যাওয়ার অবস্থায় — মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই ৫০ শতাংশ েখাটিই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সীমারেখা, কারণ কয়েক মিলিমিটারের অনিশ্চয়তা একটি সিদ্ধান্তের পুরো মালিকানা ঠিক করে দেয়।

দ্বিতীয় ধারা: রিভিউ সিদ্ধান্ত সংশোধন করে, নতুন সিদ্ধান্ত বানায় না। তৃতীয় আম্পায়ারকে প্রশ্ন করতে হয়, ভিডিও প্রমাণ “চূড়ান্ত” কি না। এই “চূড়ান্ত” শব্দটির কোনো মিলিমিটার-সংজ্ঞা নেই। ফলে একই ফ্রেম দেখেও দুই ম্যাচে দুই রকম সিদ্ধান্ত আসে, আর দর্শক সেটাকে পক্ষপাত হিসেবে পড়ে — যদিও সমস্যাটি ধারার ভাষায়, কারো ইচ্ছায় নয়।

তৃতীয় ধারা: ফ্রেমের লগ। প্রতিটি রিভিউয়ের ফ্রেম, সময় আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কোথাও জমা থাকে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি একটি লেজারের মতো, কারণ প্রতিটি এন্ট্রির রেকর্ড থাকে, পুরনো এন্ট্রি নিঃশব্দে বদলে দেওয়া কঠিন। কিন্তু লেজার কার্যকর হয় তখনই, যখন কেউ সেটি অডিট করতে পারে। ক্রিকেটে সেই অডিট কেউ করে না — ক্যালিব্রেশন, ফ্রেম-রেট আর ক্যামেরা নির্বাচন সবই স্বাগতিক সম্প্রচারকের নিয়ন্ত্রণে।

চতুর্থ ধারা: ১৫ সেকেন্ড। খেলার সবচেয়ে অবমূল্যায়িত নিয়ম এটি। রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় এগারো জন, বিশ সেকেন্ডের কম সময়ে, চাপের মধ্যে। কোহলি বা বাবর আজমের মতো অধিনায়কের কাঁধে সিদ্ধান্তটি পড়ে, কিন্তু তথ্য আসে পেছনের কোচ আর অ্যানালিস্টের কাছ থেকে — অর্থাৎ তথ্য আর কর্তৃত্ব একই হাতে থাকে না। আমার নিজের লগ বলছে, ম্যাচের শুরুতে নেওয়া রিভিউয়ের তুলনায় শেষ দশ ওভারে নেওয়া রিভিউয়ের সাফল্য কম, কারণ ওখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ভয় থেকে, তথ্য থেকে নয়।

পঞ্চম ধারা: ক্রিকেট আর ফুটবলের পথ আলাদা। ক্রিকেট খেলোয়াড়কে রিভিউয়ের অধিকার দিয়েছে, ফুটবল দেয়নি — ভিএআর-এ আম্পায়ার নিজেই স্ক্রিনে যান বা রিভিউ রুম সিগন্যাল দেয়। ক্রিকেট বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানকে বিশ্বাস করে, অন্যদিকে ফুটবল মাঠের চোখকে বিশ্বাস করে আর স্ক্রিনে সেটি যাচাই করে। আইন বানায়ও আলাদা সংস্থা: ক্রিকেটে এমসিসি ও আইসিসি, ফুটবলে আইএফএবি। প্রযুক্তি প্রায় এক, প্রক্রিয়া আলাদা — কারণ প্রতিটি খেলা নিজের সন্দেহ অন্য জায়গায় রাখে।

গ্যালারি যখন বড় স্ক্রিনে দেখে বল স্টাম্পে ঢুকছে, আর ফল আসে নট আউট, তখন ক্ষোভ স্বাভাবিক। আমার আপত্তি অন্য জায়গায়। আম্পায়ার্স কল নিয়ে যত আলোচনা হয়, সেটি আসল ফাঁকটি ঢেকে দেয়।

আসল ফাঁক হলো সিদ্ধান্তকারী প্রমাণ ধারাটির অস্পষ্টতা, আর সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়ার পর তৃতীয় আম্পায়ারের বাড়তি বোঝা। এখন ক্যাচ ধরার মতো সূক্ষ্ম বিষয়ে তৃতীয় আম্পায়ারকেই ঠিক করতে হয়, ভিডিও প্রমাণ যথেষ্ট কি না। একই ফ্রেম, একই ফ্রেম-রেট, কিন্তু সিদ্ধান্ত নির্ভর করে একজন মানুষের “যথেষ্ট” বোঝার ওপর। মাঠের আম্পায়ার আর তৃতীয় আম্পায়ার একই ভিডিও দেখেন, তবু তাদের দায়িত্ব আলাদা, ফলে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও আলাদা। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না; প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের দায় একটি কক্ষ থেকে আরেকটি কক্ষে সরিয়ে দেয়।

কেউ বলবেন, ভিএআর আর ডিআরএস একই সমস্যায় ভুগছে, তাই তুলনা অর্থহীন। আমি একমত নই, তবে শর্তসহ: তুলনা করতে হবে প্রক্রিয়ার, শুধু প্রযুক্তির নয়। ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের হাতে রিভিউয়ের অধিকার আছে, ফুটবলে নেই; ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের মালিকানা বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানের কাছে, ফুটবলে মাঠের আম্পায়ারের কাছে। একই ক্যামেরা, ভিন্ন ক্ষমতা-বিন্যাস — বিতর্কটাও তাই ভিন্ন জায়গায় ফোটে।

ফুটবলে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এসেছে, ক্রিকেটে অটোমেটেড বল-ট্র্যাকিং আসছে। স্বয়ংক্রিয়তা প্রশ্নটি মুছিয়ে দেয় না, বরং তীক্ষ্ণ করে — কারণ মেশিন যত কম কথা বলবে, তত বেশি দায় পড়বে মানুষের ঘোষণার ওপর। এশিয়ার বোর্ডগুলো যদি স্বাগতিক সম্প্রচারকের কাছ থেকে স্বাধীন একটি ক্যালিব্রেশন ও রিভিউ-লগ প্রকাশ করতে রাজি হয়, তাহলে পরের এশিয়া কাপে একটি বিতর্কিত রিভিউ আমরা সবাই একসঙ্গে, একই তথ্য দিয়ে পড়তে পারব। প্রশ্নটি এখন আর প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটি স্বচ্ছতার।