খালি ডেটার ফাঁদ: যখন বিশ্লেষণ নিজেই সাক্ষী হয়

রাতে একটার দিকে আমি আমার পুরনো ল্যাপটপে স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনের ফাইলটা খুললাম। ফেব্রুয়ারি ২০২৩, আমার ময়মনসিংহের বাসা, পাখাটা ছাদের উপর ছটফট করছে, আর পর্দায় প্রতিটা ঘর খালি। আর্টিকেল টাইটেল: N/A। সোর্স: N/A। ইনফরমেশন পয়েন্ট: খালি। আমি টেপটা রিওয়াইন্ড করলাম যতক্ষণ না ক্রাউড নয়েজ সব স্বীকার করে ফেলে — কিন্তু এবার ক্রাউডই নেই। শুধু একটা ফ্রেম, যার ভেতরে কোনো ফুটবল নেই।

বিশ বছর ধরে আমি ম্যাচকে ক্রাইম সিনের মতো পড়ি। ২০১৭ সালে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের আবাহনী বনাম শেখ জামাল ম্যাচের ৭৮ মিনিটের লাল কার্ড নিয়ে যে ১২-ফ্রেম ব্রেকডাউন লিখেছিলাম, সেটার মূল চাবিকাঠি ছিল স্পেসিফিসিটি। লিগ টেবিল, ম্যাচের মিনিট, IFAB আইন ১২, রেফারির অ্যাঙ্গেল। কোন কোণ থেকে ফাউলটা দৃশ্যমান হলো, কোন কোণ থেকে হলো না। সেই লেখা ৮,০০০ মানুষ পড়েছিল কারণ প্রতিটা দাবির পেছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প ছিল। এখন আমার হাতে একটা ফাইল, যেখানে দাবি নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, শুধু পদ্ধতিগত নীরবতা।

তাহলে এই লেখাটা কী নিয়ে? এটা ফুটবল নিয়ে নয়। এটা সেই মুহূর্ত নিয়ে, যখন বিশ্লেষণের যন্ত্র নিজেই সাক্ষী হয়ে পড়ে। আমাদের বিশ্লেষণী সংস্কৃতির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ট্যাকটিক্স বা ডেটায় নয়, সোর্স ম্যানেজমেন্টে। আমরা প্রতিটা পাস, প্রতিটা xG, প্রতিটা ইন্টারভিউ আলাদা করে যাচাই করি, কিন্তু ডেটা পাইপলাইনের ভেতরের ছোট ছোট ব্যর্থতা — যেখানে খবরটা হয় ধরা পড়ে না, নয়তো ভুলভাবে ট্রান্সক্রিপ্ট হয় — সেখানে আমাদের নজর যায় না।

আমি দুই দশক ধরে রেফারিং-সংলগ্ন কাজ করেছি। পেশাদার ফুটবলে একটা নীতি আছে: যে ম্যাচ কেউ দেখেনি, সেটার রিপোর্ট লেখা হয় না। ভিডিও না থাকলে সিদ্ধান্ত হয় না। অথচ ফুটবল সাংবাদিকতার স্টেজ-২ বিশ্লেষণে এখন ঠিক উল্টোটা ঘটে। খালি স্টেজ-১ আউটপুট নিয়ে আমরা বিশাল ফ্রেমওয়ার্ক দাঁড় করাই — ট্যাকটিক্যাল টেবিল, ফাইন্যান্সিয়াল স্ট্রাকচার, রিস্ক ম্যাট্রিক্স — সবকিছু N/A দিয়ে ভরা। বিশ্লেষণটা সুন্দর, পরিষ্কার, এবং সম্পূর্ণ অর্থহীন।

এটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় কনট্রারিয়ান পাঠ: ফুটবল ডেটা সংস্কৃতিতে আমরা পদ্ধতির সম্পূর্ণতাকে পবিত্র ভাবি। একটা রিপোর্টে যদি বিশটা সেকশন থাকে, আমরা ধরে নিই বিশটা সেকশন মানে বিশটা সিদ্ধান্ত। কিন্তু খালি ইনপুটের উপরে গড়া বিশটা সেকশন আসলে একটাই সত্য বলে — আপস্ট্রিম পাইপলাইন ভেঙেছে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে VAR পেনাল্টি নিয়ে আমি যেটা শিখেছিলাম, সেটা এখানেও খাটে: যখন মূল প্রমাণ থাকে না, তখন প্রক্রিয়াটাই একমাত্র প্রমাণ হয়ে ওঠে। Josh Risdon-এর হ্যান্ডবল সিদ্ধান্ত বিতর্কিত ছিল, কিন্তু পদ্ধতিটা পরিষ্কার ছিল — দেখো, যাচাই করো, সিদ্ধান্ত নাও। এখন পদ্ধতি আছে, দেখার মতো কিছু নেই।

ভয়ংকর ব্যাপারটা কী জানেন? এই খালি বিশ্লেষণ পড়ে একজন সাধারণ পাঠক মনে করতে পারে বিষয়টা গভীর। সব N/A, সব ফাঁকা সেল, কিন্তু ফরম্যাটটা এত মার্জিত যে ভুলটা চোখে পড়ে না। এটা ফুটবল মিডিয়ায় একটা বড় ঝুঁকি। ক্রাউড চলে গেছে, কিন্তু স্প্রেডশিট আর গান গাইছে না — সেটা বরং শূন্য সেলের নীরব বীপ। সাক্ষ্যপ্রমাণ ছাড়া বিশ্লেষণ, স্ট্যান্ডের কোলাহল ছাড়া গোলের দাবির মতো — শব্দ আছে, সত্য নেই।

আমি ত্রিশ বছর ধরে নিয়মের বই পড়েছি। একটা শিক্ষা পেয়েছি: নিয়ম কখনো পদ্ধতি ছাড়া কাজ করে না, আর পদ্ধতি কখনো ডেটা ছাড়া টেকে না। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের সেই ১২০টা লাল কার্ডের ডেটাসেট যখন কোড করছিলাম, তখন প্রতি এন্ট্রি যাচাই করেছি। একটা অসম্পূর্ণ ডেটাসেট পুরো সিদ্ধান্তকে বিষাক্ত করে দেয়। ফুটবল সাংবাদিকতায় আমাদের এই একই কঠোরতা দরকার। স্টেজ-১ খালি ফিরলে স্টেজ-২ শুরু করার আগে একটা স্ক্রিপ্ট থাকা উচিত, যা বলবে: থামো, উৎস পাওয়া যায়নি, বিশ্লেষণ শুরু করার আগে উৎস ঠিক করো।

শেষ প্রশ্নটা থেকে যায়। আজ আমরা অ্যালগরিদম ও সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমের যুগে ফুটবল বিশ্লেষণ করি। ২০২৪ সালের ইউরোর বেলজিয়াম বনাম স্লোভাকিয়ার দুটো বাতিল গোল দেখিয়ে আমরা যন্ত্রের নির্ভুলতায় মুগ্ধ হয়েছি। কিন্তু সেই একই ডেটা-নির্ভরতা আমাদের সামনে নতুন প্রশ্ন রাখে: যখন সোর্স নিজেই অস্পষ্ট, তখন যন্ত্র কি বিশ্লেষণ করবে, নাকি যন্ত্রই বিশ্লেষণের বিষয় হয়ে দাঁড়াবে? একটা খালি ঘর কখনো শিরোনাম হয় না — কিন্তু কারও ল্যাপটপে পাঁচ সেকেন্ড দেরিতে লোড হওয়া সোর্স ফাইল হয়। সেই দেরিটাই এই মুহূর্তে আমার সবচেয়ে বড় ফলাফল।