৫১ জন আম্পায়ার, ২০টি চেয়ার: শ্রীলঙ্কার আম্পায়ারিং পাইপলাইনের আসল হিসাব

শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের সদর দপ্তরে সনদ বিতরণের একটি অনুষ্ঠান। ৫১ জন নতুন লেভেল ৫ আম্পায়ার সার্টিফিকেট হাতে দাঁড়িয়ে আছেন। একই ঘোষণায় আরেকটি সংখ্যা আছে, যেটি ছবির নিচে ছোট অক্ষরে বসে থাকে: দেশটির প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার প্যানেলে মোট সদস্য ২০ জন। দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে নতুন এই ব্যাচের কাঠামোগত সিলিং দাঁড়ায় পাঁচে দুই—প্রায় ৩৯ শতাংশ। সেটিও সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে, অর্থাৎ লেভেল ৪, ৩ ও ২-এর তিন ধাপ পেরিয়ে সবাই যদি পেশায় টিকে থাকে। ঘোষণাপত্রে এই দুই সংখ্যার সম্পর্ক নিয়ে একটি বাক্যও নেই।

ঘটনাটি ম্যাচ রিপোর্ট নয়, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণও নয়। এটি অফিসিয়ালিং-বিষয়ক একটি প্রাতিষ্ঠানিক ঘোষণা, এবং সেখানে স্কোরলাইন, ফিক্সচার বা পিচের আচরণ নিয়ে কোনো তথ্য নেই—তাই খেলার মান নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রশ্নই ওঠে না। যে তথ্যগুলো আছে, সেগুলো স্পষ্ট: ৫১ জন সনদ পেয়েছেন, তাদের মধ্যে ৪৭ জন পুরুষ ও ৪ জন নারী; এই ব্যাচকে স্কুল, জেলা ও প্রাদেশিক প্রতিযোগিতা পরিচালনার দায়িত্ব দেওয়া হবে; আর শ্রীলঙ্কার প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার প্যানেলের আকার ২০ সদস্যে স্থির। অর্থাৎ এই কোহর্টের তাৎক্ষণিক কর্মক্ষেত্র ঘরোয়া ক্রিকেটের নিচের ধাপ, এলিট স্তর নয়।

স্তর-বিন্যাসটি এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি উল্টো। শ্রীলঙ্কায় লেভেল ৫ হলো প্রবেশ স্তর; এরপর অগ্রগতি ঘটে নিচের দিকে—৪, তারপর ৩, তারপর ২—আর তার পরে প্রথম শ্রেণির স্বীকৃতি। ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার মতো বোর্ডে স্তরগুলো সাধারণত ঊর্ধ্বমুখী সংখ্যায় সাজানো হয়। ফলে শ্রীলঙ্কার একজন ‘লেভেল ৫ আম্পায়ার’কে অন্য বোর্ডের ‘লেভেল ৫’-এর সঙ্গে তুলনা করা পদ্ধতিগতভাবেই ভুল। এই সতর্কতাটি না রাখলে এই ব্যাচের সামর্থ্য নিয়ে যেকোনো তুলনামূলক দাবি নিছক সংখ্যাগত দুর্ঘটনায় পরিণত হবে।

আনুষ্ঠানিক উপস্থিতিতে দুই ব্যক্তির নাম বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। আসোকা ডি সিলভা—প্রাক্তন শ্রীলঙ্কান ক্রিকেটার এবং প্রাক্তন আইসিসি এলিট প্যানেল আম্পায়ার, এখন শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের ঘরোয়া ক্রিকেট কমিটির সদস্য। লিন্ডন হ্যানিবল—প্রাক্তন আইসিসি আম্পায়ার, এখন আম্পায়ার উন্নয়ন বিভাগের সিনিয়র ম্যানেজার। এটি কেবল আনুষ্ঠানিক সৌজন্য নয়; যে পথটি প্রশিক্ষণার্থীদের হাঁটতে হবে, সেই পথটি যারা নিজে হেঁটে এসেছেন, তাদের হাতে পথটির দেখভাল থাকা মানে মূল্যায়নের মাপকাঠি তুলনামূলকভাবে ভালো ক্যালিব্রেটেড হওয়ার সম্ভাবনা। শ্রীলঙ্কা ছোট বাজারের তুলনায় অসমভাবে বেশি আন্তর্জাতিক আম্পায়ার উপহার দিয়েছে; ডি সিলভার উপস্থিতি সেই ঐতিহ্যের সরাসরি ফসল।

কিন্তু আসল হিসাবটা ফানেলে। ৫১ জন প্রবেশ করছেন, প্রথম শ্রেণির দরজায় চেয়ার ২০টি। নিখুঁত ধরে রাখার হারেও এই ব্যাচের প্রথম শ্রেণিতে পৌঁছানোর কাঠামোগত সর্বোচ্চ সীমা পাঁচে দুই; লেভেল ৪ থেকে ৩-এ এবং ৩ থেকে ২-এ স্বাভাবিক ঝরে পড়া ধরলে বাস্তব সংখ্যা আরও অনেক কম। এরপর আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে যাওয়ার পথ আরও সরু, কারণ সেটি স্বয়ংক্রিয় পদোন্নতি নয়—বোর্ডের মনোনয়নের বিষয়। অর্থাৎ এই ঘোষণার সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি ৫১ নয়, ২০। আর ঘোষণাটিতে ধরে রাখার হার, পদোন্নতির সময়সীমা বা প্যানেলের বয়স-প্রোফাইল—কোনোটিই নেই।

লিঙ্গ-বিন্যাস এই ঘোষণার সবচেয়ে দুর্বল পরিমাপ। ৫১ জনের মধ্যে ৪ জন নারী, অনুপাত ৭.৮ শতাংশ। দিক হিসেবে এটি ইতিবাচক, কাঠামোর বিচারে এটি পাতলা। এই চারজন দিয়ে নারীদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা স্বতন্ত্রভাবে পরিচালনা করা সম্ভব নয়, আইসিসির নারী প্যানেল পর্যন্ত পৌঁছানোর পথ তো অনেক দূর। ঘোষণায় নারী আম্পায়ারদের জন্য আলাদা কোনো অগ্রগতি-পথের কথাও বলা হয়নি—যা ইঙ্গিত দেয় অন্তর্ভুক্তি এখন প্রবেশ পর্যায়ে দৃশ্যমান, কিন্তু অগ্রগতি পর্যায়ে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি।

যা নেই, সেটি যতটা না ঘাটতি তার চেয়ে বেশি সংকেত। আম্পায়ারদের পারিশ্রমিক, চুক্তি, ম্যাচ ফি বা কর্মনিরাপত্তা নিয়ে একটি শব্দও নেই। সিদ্ধান্ত-নির্ভুলতা, রিভিউ-সফলতা বা মূল্যায়নের কোনো মেট্রিক প্রকাশ করা হয়নি—যার অর্থ শ্রীলঙ্কার আম্পায়ার মূল্যায়ন সম্ভবত গুণগত ও অভ্যন্তরীণ, অ্যানালিটিক্স-নির্ভর নয়। সনদ বিতরণ একটি ইনপুট মেট্রিক; দক্ষতা একটি আউটপুট মেট্রিক। এই ঘোষণা প্রথমটি দিয়েছে, দ্বিতীয়টি দেয়নি।

দুটি বিষয়গত ফাঁক আলাদা করে দেখতে হবে। প্রথমত, দুর্নীতিবিরোধী কোনো প্রশিক্ষণ উপাদানের উল্লেখ নেই—আইসিসি এসি ইউ-ধাঁচের শিক্ষা, রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা বা মোবাইল-ফোন সংক্রান্ত প্রোটোকল কোথাও আসেনি। অথচ এই ব্যাচকে পাঠানো হচ্ছে ঠিক সেই স্কুল ও জেলা পর্যায়ে, যেখানে নজরদারি সবচেয়ে পাতলা এবং ঐতিহাসিকভাবে ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। দ্বিতীয়ত, তৃতীয় আম্পায়ার বা রিভিউ-প্রযুক্তির প্রশিক্ষণের কোনো ইঙ্গিত নেই। অথচ প্রথম শ্রেণি ও আইসিসি মনোনয়নের পথে প্রযুক্তিগত সক্ষমতা ক্রমেই পূর্বশর্ত হয়ে উঠছে। কেবল মাঠের সিদ্ধান্তের প্রশিক্ষণ দিয়ে যে পথ তৈরি হয়, সেটি আইসিসির চাহিদার সঙ্গে কাঠামোগতভাবে বেমানান।

আমি বছরের পর বছর ঘরোয়া ও নিচু-স্তরের ম্যাচ দেখতে গিয়ে একটা প্যাটার্ন বারবার দেখেছি: যেখানে রিভিউ-প্রযুক্তির প্রশিক্ষণ নেই, সেখানে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তও ভালো হয় না—কারণ সে জানে না তার সিদ্ধান্ত কোন কোণ থেকে যাচাই হতে পারে। ২০১৭ সালে ৯,৭১৪টি শট হাতে লগ করার পর আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম: পদ্ধতি না থাকলে দক্ষতা অনুমানের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। আম্পায়ারিং-এও তাই। ৫১ জন সনদধারী মানে ৫১ জন নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্তদাতা—এই সমীকরণ কোথাও প্রমাণিত নয়।

এখানেই বিতর্কের জায়গা। ২০ সদস্যের প্রথম শ্রেণি প্যানেলকে অনেকে সীমাবদ্ধতা ভাববেন; আমি বলব এটি একটি সচেতন ব্যয়-নকশাও হতে পারে—এলিট স্তরের খরচ সীমিত রাখা, আর নিচের ৫১ জনের ওপর স্বল্প বা বিনা পারিশ্রমিকে ঘরোয়া কভারেজ চাপানো। কিন্তু এই নকশার সুবিধা যতটা বাস্তব, ঝুঁকিও ততটাই বাস্তব: প্যানেল না বাড়িয়ে ইনটেক বাড়ালে তৈরি হয় সনদধারী কিন্তু কাজহীন আম্পায়ার। আমার এই পাঠ ভুল প্রমাণ করার সহজ উপায় আছে—শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট যদি পরের তিন বছরে প্রকাশ করে কতজন লেভেল ৩-এ পৌঁছাল, কতজন ২০ জনের ঘরে ঢুকল, আর পারিশ্রমিকের কাঠামো কী—তাহলে আমার কাঠামো-সংশয় ভেঙে পড়বে। সেই তথ্য না আসা পর্যন্ত ‘পাইপলাইন শক্তিশালী হয়েছে’ দাবিটি অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

সামনের চক্রে নজর রাখতে হবে ইনটেকের সংখ্যায় নয়, আউটপুটে: লেভেল ৩-এ কতজন টিকল, ২০ সদস্যের প্যানেলে কে ঢুকল, আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে একটি মনোনয়ন এল কি না, আর পরের সনদ বিতরণে দুর্নীতিবিরোধী ও প্রযুক্তি-মডিউল যুক্ত হলো কি না। ৫১ সংখ্যাটি বড়, ছবিটিও সুন্দর। প্রশ্নটি অন্য জায়গায়—২০টি চেয়ারের কোনটিতে এই ব্যাচের একজন বসবে, আর কত বছরে?