থান্ডারের পুনর্নির্মাণ: ডেথ ওভারের হিসাব আর দশ ম্যাচের ছোট নমুনা

রাত একটা। মুম্বাইয়ের ঘরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে তখন ডব্লিউবিবিএল|১১-এর চূড়ান্ত পয়েন্ট টেবিল। সাত নম্বরে সিডনি থান্ডার। পাশে লেখা, ফাইনালের লাইন থেকে দুই পয়েন্ট দূরে। সংখ্যাটা সত্য, কিন্তু সংখ্যাটা উদারও। চার জয়, পাঁচ হার, এক ফলাফলহীন — দশ ম্যাচে নয় পয়েন্ট। চার নম্বরে থাকা দলটির পয়েন্ট তাহলে এগারো। অর্থাৎ যে মৌসুমটাকে “চুলের ব্যবধানে হাতছাড়া” বলে বর্ণনা করা হচ্ছে, সেটি আসলে জেতার চেয়ে হারার অনুপাতে বেশি কাটানো একটি মৌসুম।

আমার ছত্রিশ বছরের রেকর্ড-পড়ার অভ্যাস একটা কথা শিখিয়েছে: পয়েন্ট টেবিল মিথ্যা বলে না, কিন্তু পয়েন্ট টেবিল কখনো পুরো সত্যও বলে না। দশ ম্যাচের লিগে দুই পয়েন্টের ব্যবধান নেট রান রেটের হিসাবের ভেতরেই ঢুকে যায়। ফলে থান্ডার আসলে কতটা দূরে ছিল, সেই প্রশ্নের উত্তর একটাই সংখ্যায় দেওয়া যায় না। উত্তরটা দিতে হয় স্কোয়াডের গঠনে, ওভারের বণ্টনে, আর কোন জায়গাটায় ব্যাটার ব্যাট পায় না সেই ফাঁকফোকরের হিসাবে।

নতুন মৌসুমের আগে থান্ডার যে কাজটা করেছে, সেটা রঙচঙে বাজারি কেনাকাটা নয়। তারা তিনজন বিদেশি পেসার এনেছে — লরেন বেল, নাদিন ডি ক্লার্ক, নিকোলা হ্যানকক। একজন চলে গেছে — শাবনিম ইসমাইল। শিরোনামে যেটাকে “চতুর নিয়োগ” বলা হচ্ছে, সেটার পেছনে আসলে একটি নির্দিষ্ট, ফরম্যাট-নির্ভর রোগের আছে। প্রশ্ন হলো, রোগটা কি সত্যিই সারানো গেছে, নাকি শুধু নতুন ওষুধের বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়েছে।

প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি শিরোনামের ভেতরে একটা ছোট মাঠ লুকিয়ে থাকে। এই শিরোনামের ভেতরে লুকিয়ে আছে ওয়েস্টার্ন সিডনি, আর একটা চৌদ্দজনের স্কোয়াড, যার বারোজন কার্যত অপরিচিত মুখ।

থান্ডারের ঐতিহ্যটা মনে রাখতে হবে ঠিকঠাক মাপে। ডব্লিউবিবিএল-এর প্রথম দুই আসরের চ্যাম্পিয়ন তারা — সেই সময়ের দলটা ছিল লিগের সবচেয়ে ভয়ংকর। তারপরের বছরগুলোতে গ্রাফটা নিচের দিকে নেমেছে, মাঝখানের টেবিলে থেমেছে। সাত নম্বর স্থান সেই পতনের শেষ ধাপ, শুরুর ধাপ নয়। যে ক্লাব নিজেকে ভাবে “আমাদের আসল মান টেবিলের অবস্থানের চেয়ে বেশি”, তাদের সমস্যা সাধারণত দুটো: হয় তারা অতীতের নাম ধরে বর্তমানকে মাপে, নয়তো তারা একটা ছোট নমুনাকে ভাগ্যের খোঁটায় চাপা দিয়ে নিজেদের ভুল ঢাকে।

ডব্লিউবিবিএল|১১-এর ব্যাটিং ছবিটা দেখুন আগে। ফোবি লিচফিল্ড: ২৭১ রান, গড় ৩৪, স্ট্রাইক রেট ১৫০। হেদার নাইট: ২০১ রান, স্ট্রাইক রেট ১৩১। লরা হ্যারিস: মোট ৬৯ রান, সর্বোচ্চ ২১ নট আউট, স্ট্রাইক রেট ১৯৭। সংখ্যাগুলো পাশাপাশি রাখলে গল্পটা পরিষ্কার মনে হয় — উপরে রান আছে, নিচে ফাঁকা। কিন্তু সংখ্যাগুলো যদি সত্যিই পরিষ্কার হয়, তাহলে একটা প্রশ্নের উত্তর আগে দিতে হবে: থান্ডারের ডেথ ওভারে রান কম হয়েছিল, নাকি ডেথ ওভারে পৌঁছনোই কমবার হয়েছিল?

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। হ্যারিসের ১৯৭ স্ট্রাইক রেট কোনো শক্তির প্রমাণ নয়, এটা একটা ছোট নমুনার বিভ্রম। ৬৯ রানে ১৯৭ স্ট্রাইক রেট মানে তিনি যখন বল পেয়েছেন, তখন তিনি মেরেছেন। কিন্তু মৌসুমে ৬৯ রান আর সর্বোচ্চ ২১ নট আউট — এই দুটো সংখ্যা একসাথে বসালে বোঝা যায়, সমস্যাটা ছিল বল না পাওয়া। একজন ফিনিশার যে ইনিংসে চার-পাঁচটা বল পায়, তার স্ট্রাইক রেট যতই উঁচু হোক, দলের স্কোরবোর্ডে তার প্রভাব সীমিত। এই রোগের চিকিৎসা খেলোয়াড় বদল নয়, ব্যাটিং অর্ডার বদল। ডি ক্লার্ককে দলে নিলে হ্যারিস স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেশি বল পাবেন — এই ধারণাটা কোনো হিসাবে লেখা নেই।

একইভাবে হেদার নাইটের সংখ্যাটা একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন তুলে দেয়। ৩৫ বছর বয়স, চার মৌসুমের তিনটিতেই ক্লাবের সেরা খেলোয়াড়ের অ্যালেক্স ব্ল্যাকওয়েল পদক। অথচ ডব্লিউবিবিএল|১১-এ তার স্ট্রাইক রেট ১৩১ — বিদেশি টপ-অর্ডার ব্যাটারের জন্য যা পার-এর নিচে। এর মানে কী? এর মানে, ওই পদকগুলো কেবল ব্যাটিংয়ের হিসাবে দেওয়া হয়নি। নাইটের মূল্য যৌগিক: অধিনায়কত্বের বিকল্প, মিডল ওভারে স্পিনের বিকল্প, আর সংকটে উইকেট আটকে রাখার ক্ষমতা। তাকে “রান মেশিন” হিসেবে পড়া একটা বিভাগীয় ভুল হবে। আর যে দল ৩৫ বছরের এক বিদেশিকে লিডারশিপ লেয়ারের কেন্দ্রে রাখে, তার প্ল্যান-বি কী — সেই প্রশ্নটা কোনো সংবাদ সম্মেলনে আসে না।

বোলিংয়ের দিকে গেলে গল্পটা বেশি সৎ। ডব্লিউবিবিএল|১১-এ থান্ডারের পক্ষে দুই অঙ্কের উইকেট পেয়েছিলেন মাত্র দুজন। একজন ইসমাইল, বারোটি। আরেকজন জর্জিয়া ভল — পার্ট-টাইম স্পিনার, দশটি। এই এক লাইনেই পুরো আক্রমণের দেউলিয়াপনা লেখা আছে। একজন পার্ট-টাইমার যদি হন দ্বিতীয় সেরা উইকেট-শিকারি, তাহলে বোঝা যায় মূল বোলাররা কেউ কাজ করেননি।

ইসমাইলের সংখ্যাটা নিয়ে একটা হিসাব আমি নিজে করেছি, কারণ মূল প্রতিবেদনে সেটা নেই। বারো উইকেট, গড় ২০.৫৮ — মানে তিনি প্রায় ২৪৭ রান দিয়েছেন। ৭.৮৮ ইকোনমিতে সেটা প্রায় ৩১.৩ ওভার, অর্থাৎ ১৮৮ বল। বারো দিয়ে ভাগ করলে দাঁড়ায়, প্রতি উইকেটে তিনি বল করেছেন প্রায় ১৫.৭টি। এই সংখ্যাটা চমৎকার। থান্ডারের সমস্যা স্পিয়ারহেডের মানে ছিল না; সমস্যা ছিল স্পিয়ারহেড ছাড়া আর কেউ উইকেট নিচ্ছিল না। এই পার্থক্যটা না বুঝলে ভুল লোককে দায়ী করা হয়। ইসমাইল চলে যাওয়ায় যা হারাল, সেটা তার বারো উইকেট; কিন্তু যা হারাল না, সেটা হলো তার সাথে আরও দুই-তিনজনের নিয়মিত উইকেট — কারণ সেটা কখনো ছিলই না।

তাই বেল, ডি ক্লার্ক আর হ্যানককের আগমন আসল সমস্যার দিকেই তাক করছে। পেস আক্রমণে গভীরতা তৈরি হয়েছে। কিন্তু এখানেই তৃতীয় একটা আপত্তি: প্রতিবেদনটা পেস সমস্যার প্রমাণ দেয়, আর লোয়ার-অর্ডার সমস্যার সমাধান দাবি করে। ডি ক্লার্কের হয়ে কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো গড় নেই, কোনো ইনিংস-সংখ্যা নেই, কোনো ফরম্যাট নেই। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে আমি নোটে লিখি: দাবি, যাচাই বাকি।

একটা পরিসংখ্যান আমি আলাদা করে রাখতে চাই, কারণ এটা সহজে হারিয়ে যায়। ডব্লিউবিবিএল|১১-এ থান্ডারের হয়ে চারটি উইকেট নিয়েছিলেন পেশেল, নয় ম্যাচে। অ্যারলট আর ফিন ছিলেন রিপ্লেসমেন্ট খেলোয়াড় — অর্থাৎ চুক্তিবদ্ধ নন, জরুরি ভিত্তিতে ডাকা হয়েছে। ডার্লিংটন গোটা মৌসুম হারিয়েছিলেন গুরুতর পায়ের চোটে। এটা একটা আক্রমণ নয়, এটা একটা জরুরি ওয়ার্ড। যে আক্রমণে এক সিনিয়র, একজন পার্ট-টাইমার আর দুজন রিপ্লেসমেন্ট দিয়ে মৌসুম কাটাতে হয়, সেখানে কেউ চার নম্বরের লড়াই করছে না।

তবু থান্ডারের সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা বোলিংয়ে নয়, ব্যাটিং কাঠামোয়। লিচফিল্ড এই স্কোয়াডের একমাত্র লোড-বেয়ারিং সম্পদ — ২৭১ রান, গড় ৩৪, স্ট্রাইক রেট ১৫০, সেই সাথে অধিনায়কত্ব। এই সংখ্যাটা যদি বাদ যায় — অস্ট্রেলিয়ার দায়িত্ব, চোট, নাকি কেবল ফর্ম — তাহলে টপ-অর্ডারে হুবহু কোনো বিকল্প নেই। ভাল আর লিয়ারয়েড আছেন, কিন্তু তাদের প্রোফাইল লিচফিল্ডের নয়। যে দল নিজের সিলিং পুরোটাই একজনের কাঁধে রাখে, তার জন্য নিয়োগের অগ্রাধিকার বোলিং হওয়াটা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু ঝুঁকি-বণ্টনের হিসাবে সেটা একতরফা।

আর আছে বিদেশি কোটা। তিনটি স্লট, তিনজন বিদেশি, সবাই ফিট হলে তিনজনকেই খেলাতে হবে। ডি ক্লার্কের বোলিং যদি তার ব্যাটিংয়ের চেয়ে বেশি দরকার হয়, তাহলে “লোয়ার-অর্ডার ফায়ারপাওয়ার” যুক্তিটা চুপচাপ গায়েব হয়ে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে চুক্তির হিসাবটা এমনই — কাগজে যে ভূমিকা লিখে আনা হয়, মাঠে প্রায়ই অন্য ভূমিকা পালন করতে হয়।

বেলের ক্ষেত্রে একটা নজির আমি ভুলতে পারি না। ডব্লিউবিবিএল|০৯-এ তিনি মাত্র দুটি ম্যাচ খেলেছিলেন, তারপর চামারি আথাপাত্থুর জন্য জায়গা ছাড়তে হয়েছিল — যিনি রিপ্লেসমেন্ট হিসেবে এসে টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হয়েছিলেন। কথাটা কারো বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, এটা একটা কাঠামোগত সতর্কতা। তিন বিদেশি স্লটের দলে নাম-দামের বড় পেসার বেঞ্চে বসতে পারে, যদি তার ভূমিকা স্পষ্ট না হয়। তাই বেলের আসল পরীক্ষা তার সুনাম নয় — তিনি নতুন বল আর ডেথ ওভার দুটোই পাচ্ছেন কি না। সেটাই সেই বিরল সম্পদ, যেটা থান্ডার কিনেছে। মিডল ওভারে তাকে ব্যবহার করা হলে ইসমাইলের জায়গা পূরণটা কেবল আনুষ্ঠানিক হবে।

বেঞ্চের কথাও বলতে হয়। চৌদ্দজনের স্কোয়াডে সত্যিকারের বিকল্প তিনজন: ডার্লিংটন, ফিন, গিল। ডার্লিংটন ফিরছেন এমন এক চোট থেকে, যেটা গোটা মৌসুম কেড়ে নিয়েছিল — নিচের অঙ্গের স্ট্রেস ইনজুরি থেকে ফেরা পেসারদের পুনরায় চোটে পড়ার হার ক্রিকেটে সুপরিচিত। একজন বিদেশি মিড-সিজনে ছিটকে গেলে রিপ্লেসমেন্ট ছাড়া কোনো উপায় নেই। এটা বাজেটের সমস্যা নয়, নিয়মের সমস্যা।

আমার একটা অভ্যাস আছে, যা এই লেখার সূত্রেও কাজে লাগে। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমার নোটবুক আরও জোরে শুনতে শেখে। স্কোরবোর্ড যেটা বলে না, সেটা থাকে ডাগআউটের নীরবতায়, ফিজিওর টেবিলে, আর একজন ফিনিশারের ব্যাগে ঢুকে থাকা অখেলার বলগুলোর হিসাবে। থান্ডারের ক্ষেত্রে স্কোরবোর্ড যেটা বলে না, সেটা হলো: গত মৌসুমে তারা ডেথ ওভার হারেনি, তারা ডেথ ওভারে পৌঁছতেই পারেনি।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে সবাই একমত হওয়ার ভান করে। ড্রেসিংরুমের প্রবাদ — “বোলাররাই টুর্নামেন্ট জেতায়”। কথাটা শুনতে ভালো লাগে, আর দলের অধিনায়ক যদি সেটা বলেন, সাংবাদিকদের কাজ সহজ হয়ে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টির ফলাফলে এই প্রবাদের সমর্থন দুর্বল। যে দলগুলোর ব্যাটিং গভীরতা সাত থেকে এগারো নম্বর পর্যন্ত বিস্তৃত, তারা সংকটে দুই ওভার বাঁচিয়ে নেয়; আর যে দলগুলোর গভীরতা তিন নম্বরে শেষ হয়, তারা প্রতি ম্যাচে একই ভুলের পুনরাবৃত্তি করে। থান্ডারের টপ-থ্রি দুর্দান্ত, কিন্তু সাত থেকে এগারো — বার্সবি, হ্যানকক, বেটস, বেল — ব্যাটিংয়ে প্রায় নীরব। টপ-অর্ডার ধসে গেলে ঢাকার কোনো কাপড় নেই।

আর দ্বিতীয় প্রবাদটা আরও বিপজ্জনক। গত মৌসুমে থান্ডার ফাইনালের “দুই পয়েন্ট দূরে” ছিল — এই বাক্যটা সত্য, কিন্তু বাক্যটা বেছে নেওয়া হয়েছে সান্ত্বনার জন্য। এক ফলাফলহীন ম্যাচ যদি সম্পূর্ণ হতো, তাহলে হয় তারা চার নম্বরের সমান পয়েন্টে পৌঁছাত, নয়তো আরও পিছিয়ে পড়ত। কোনটা, সেটা ফিক্সচার লিস্ট ছাড়া বলা অসম্ভব। দশ ম্যাচের লিগে দুই পয়েন্টের ব্যবধান নেট রান রেটের ভেতরে ঢুকে যায় — অর্থাৎ টেবিলের অবস্থান এখানে গুণমানের স্থায়ী মাপকাঠি নয়, একটা কোলাহলপূর্ণ সংকেত।

এখানেই আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ পড়াটা। সহজ ব্যাখ্যাটা হলো: থান্ডারের ফিনিশার ছিল না, স্ট্রাইক বোলার ছিল না, তাই তারা হেরেছে। ব্যাখ্যাটা ঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। আসল গল্পটা এই যে, থান্ডারের দুর্বলতাগুলো ফরম্যাট-নির্দিষ্ট এবং সঠিকভাবে চিহ্নিত হয়েছে — ডেথ ওভারের ব্যাটিং আর মিডল ওভারের উইকেট — কিন্তু সমাধান হিসেবে যেটা আনা হয়েছে, তার একাংশ প্রমাণিত আর একাংশ ঘোষণা। পেস আক্রমণের পুনর্নির্মাণ পরিসংখ্যানে দাঁড়িয়ে আছে; লোয়ার-অর্ডারের সমাধান দাঁড়িয়ে আছে আশায়। যে ক্লাব এই পার্থক্যটা নিজের ভেতরে স্বীকার করতে পারে, তার পুনর্নির্মাণ সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যে ক্লাব বিজ্ঞাপন আর প্রমাণ গুলিয়ে ফেলে, তার জন্য পরের মৌসুমের সাত নম্বর স্থানটাও পরিচিত ঠিকানাই থেকে যায়।

আমি বাইলাইন তাড়া করিনি, আমি সেই মানুষগুলোকে তাড়া করেছি যারা এই গল্পটাকে অর্থ দিয়েছে। এই গল্পে সেই মানুষগুলো আছেন — একজন ৩৫ বছরের বিদেশি, যিনি চার মৌসুমের তিনটিতে সেরা খেলোয়াড় হয়েও পার-এর নিচে স্ট্রাইক রেট নিয়ে প্রশ্নের মুখে; একজন ফিনিশার, যার স্ট্রাইক রেট ১৯৭ কিন্তু বল পান মাত্র ৬৯ রানের সমান; একজন তরুণ অধিনায়ক-ওপেনার, যার কাঁধে গোটা ব্যাটিং ছাদ; আর একজন পেসার, যিনি ফিরছেন সেই চোট থেকে যা তাঁকে এক গোটা বছর সরিয়ে রেখেছিল। ট্রান্সফার মার্কেট গুজবের চাকি, কিন্তু খেলোয়াড় সবসময়ই একজন মানুষ।

তাই নতুন মৌসুমে আমি তিনটা জিনিস দেখব, টেবিল নয়। এক, বেল নতুন বল আর শেষ ওভার — দুটোই পান কি না। দুই, ডি ক্লার্ক ব্যাট করেন ছয়-সাত নম্বরে, নাকি আটে; তাঁর ব্যাটিং অবস্থানই বলে দেবে লোয়ার-অর্ডার যুক্তিটা সত্যি ছিল কি না। তিন, লিচফিল্ড কত ম্যাচ খেলতে পারেন — কারণ তাঁর অনুপস্থিতিতে থান্ডারের ব্যাটিং কাঠামোর কোনো দ্বিতীয় ছাদ নেই।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা পরিসংখ্যানের নয়, সাহসের। যে দল নিজের দুর্বলতা সম্পর্কে সৎ থাকে, সে দুর্বলতাকে পরাজয়ের কারণ বানায় না, বানায় কাজের তালিকা। থান্ডার কি সেই তালিকাটা লিখেছে, নাকি শুধু নতুন নামগুলো লিখেছে — উত্তরটা আসবে একাত্তর ওভারের পর, কোনো সংবাদ সম্মেলনে নয়।