২৪ টেস্টের নিয়ম: ওঝার চেয়ারম্যানশিপ এবং সিলেকশন গভর্ন্যান্সের অসমাপ্ত হিসাব
**মূল উত্তর:** বিসিসিআইয়ের সিনিয়রিটি নিয়ম অনুযায়ী সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলা সদস্য চিফ সিলেক্টর হন; সেই হিসাবে ২৪ টেস্ট ক্যাপ নিয়ে প্রজ্ঞান ওঝা পাঁচ সদস্যের প্যানেলের নেতৃত্ব পেয়েছেন এবং রমেশ পাওয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে অজিত আগরকারের স্থলাভিষিক্ত হয়েছেন। **মূল তথ্য:** - ওঝার ২৪ টেস্ট ক্যাপ প্যানেলে সর্বোচ্চ; দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২। - ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (আশোক মালহোত্রা, জাতিন পরাঞ্জপে) পাওয়ারের নাম সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করেছে। - প্যানেলে পাঁচটি অঞ্চল এবং চারটি ভিন্ন বোলিং-ব্যাটিং দক্ষতা প্রতিনিধিত্ব পেয়েছে। - নিয়োগ ১৯ অক্টোবর, নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম ম্যাচ ২২ অক্টোবর — ব্যবধান ৭২ ঘণ্টা। - উৎসে ৪ অক্টোবর ২০২৬ মেয়াদ-তারিখ ও ৫/৫/২ সফর-সূচি অভ্যন্তরীণভাবে অসঙ্গত, যাচাই প্রয়োজন। **সূত্র:** বিসিসিআই সিলেকশন কমিটি নিয়োগ সংক্রান্ত স্টেজ-২ বিশ্লেষণ প্রতিবেদন; প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ উৎসে স্পষ্ট নয় | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: চিফ সিলেক্টর কীভাবে নির্ধারিত হয়? উত্তর: বিসিসিআইয়ের নথিবদ্ধ নিয়মে টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে, যা cricsultan.com Player Depth Index-এর মতো যাচাইযোগ্য সূচকে রেকর্ড করা যায়। প্রশ্ন: পাওয়ারের নিয়োগে স্বার্থ-সংঘাতের আশঙ্কা আছে কি? উত্তর: সাম্প্রতিক কোচিং অতীতের কারণে রিকিউজাল প্রোটোকল কাম্য, তবে উৎসে কোনো নির্দিষ্ট প্রভাবিত খেলোয়াড়ের নাম নেই। প্রশ্ন: নতুন প্যানেলের প্রথম পরীক্ষা কখন? উত্তর: ২২ অক্টোবর শুরু সফরের টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড ঘোষণায়, যদি সূচি মূল বিজ্ঞপ্তিতে নিশ্চিত হয়।
প্রজ্ঞান ওঝার টেস্ট ক্যাপ ২৪। শিব সুন্দর দাসের ২৩। বিসিসিআইয়ের নিয়ম অনুযায়ী চিফ সিলেক্টর নির্ধারিত হয় টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে, আর এই এক ম্যাচের ব্যবধানেই ভারতের সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যানশিপ ঠিক হয়ে গেছে। আরপি সিং ১৪, অজয় রাত্রা ৬, রমেশ পাওয়ার ২। ১৯ অক্টোবরে নিয়োগ, ২২ অক্টোবরে নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম ম্যাচ — নতুন প্যানেলের হাতে বাহাত্তর ঘণ্টা।
বছর দশেক ধরে আমি মাঠের ধারে একটা নোটবুক রাখি। ঢাকা লিগে উইকেটের পেছনে বসে যেটা শিখেছি, সেটা হলো স্কোরবোর্ড কখনো পুরো গল্প বলে না — কিন্তু স্কোরবোর্ডের বাইরে গেলে গল্পটা পুরোপুরি কল্পনা হয়ে যায়। বিসিসিআইয়ের এই নিয়োগটি ঠিক সেই সন্ধিক্ষণের গল্প। এখানে কোনো ম্যাচ হয়নি, কোনো ইনিংস হয়নি, কোনো ডেলিভারি ট্র্যাক করা হয়নি। তবু এটাই এই সপ্তাহের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রিকেটিং ঘটনা, কারণ যাঁরা স্কোয়াড বাছবেন, তাঁদের বাছাই করাটাই এখন সম্পন্ন হয়েছে।
প্রক্রিয়াটি পরিষ্কার, এবং সেটাই প্রথমে স্বীকার করতে হয়। বিসিসিআই শূন্য পদে আবেদন চেয়েছিল, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি — আশোক মালহোত্রা ও জাতিন পরাঞ্জপের নেতৃত্বে — আবেদনকারীদের স্ক্রিন করে ইন্টারভিউ নিয়েছে, তারপর রমেশ পাওয়ারের নাম সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করেছে। আবেদন থেকে ইন্টারভিউ, ইন্টারভিউ থেকে সর্বসম্মত সুপারিশ, সুপারিশ থেকে বোর্ডের অনুমোদন — এই চার ধাপের প্রক্রিয়া নথিবদ্ধ এবং পুনরুৎপাদনযোগ্য। প্রশাসনের চেয়ার থেকে দেখলে এটাই আসল কথা: একটি নিয়োগ যত কম আলোচিত হয়, তত ভালো।
কমিটির গঠনটাও কাঠামোগতভাবে পরিচ্ছন্ন। এক অঞ্চল, একজন প্রতিনিধি — ওঝা (দক্ষিণ), দাস (পূর্ব), আরপি সিং (কেন্দ্র), রাত্রা (উত্তর), পাওয়ার (পশ্চিম)। পাওয়ার স্পষ্টভাবে পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে অজিত আগরকারের জায়গা নিয়েছেন, এবং আগরকারও ছিলেন পশ্চিম-মুম্বই বলয়ের। অর্থাৎ ভৌগোলিক ধারাবাহিকতা ভাঙেনি। দক্ষতার বিস্তারও লক্ষণীয়: বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন, ওপেনিং ব্যাটসম্যান, বাঁহাতি পেস, উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান, অফস্পিন। পাঁচজনের মধ্যে চারটি ভিন্ন বোলিং-ব্যাটিং দক্ষতা কভার হয়ে যায়।
কিন্তু প্যানেলের আসল পরীক্ষাটা কাঠামোয় নয়, সময়সূচিতে। নিউজিল্যান্ড সফর তিন ফরম্যাটে বিভক্ত — পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট। এই ৫/৫/২ বিন্যাস ভারত-নিউজিল্যান্ড সাম্প্রতিক সিরিজগুলোর অভ্যাসের সঙ্গে মেলে না; সাধারণত ৫/৩/২ বা ৩/৩/২ ধরনের বিভাজন দেখা যায়। অর্থাৎ সূচিটাই যাচাইসাপেক্ষ। ধরুন সূচি সত্যি এবং সিরিজ টি-টোয়েন্টি দিয়ে শুরু — তাহলে নতুন চিফ সিলেক্টরের প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা হবে সংক্ষিপ্ততম ফরম্যাটে, যেখানে তাঁর নিজের আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা মাত্র ছয়টি টি-টোয়েন্টি। এই তথ্যটা আমি অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।
সিনিয়রিটি নিয়মটাই এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গভর্ন্যান্স আবিষ্কার। চেয়ারম্যানশিপের মতো রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল পদ যখন একটি গণনযোগ্য সংখ্যার সঙ্গে বাঁধা পড়ে, তখন লবিংয়ের জায়গা সংকুচিত হয়। কে চেয়ার পাবেন, এই প্রশ্নের উত্তর আর আলোচনার টেবিলে ঠিক হয় না — স্কোরবোর্ডে ঠিক হয়ে যায়। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটা বিরল সুবিধা: নিয়মটি স্বচ্ছ, পূর্বানুমেয় এবং অভিযোগের জায়গা রাখে না।
আমি xG নোটবুকটা বানিয়েছিলাম এটা দেখতে যে পাওলিস্তাওয়ের কোন সত্যগুলো গণিতের কাছে টিকবে। সেখানে শেখা প্রথম পাঠটা ছিল কষ্টকর: একটি মেট্রিক যা মাপে, সেটি সবসময় যা দরকার তা মাপে না। টেস্ট ক্যাপ সংখ্যাটি খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ারের দৈর্ঘ্য মাপে। সিলেকশন judgment মাপে না। ওঝার ২৪ টেস্ট তাঁকে চেয়ারে বসিয়েছে, কিন্তু ২৪ টেস্ট কখনো বলে না তিনি পাঁচজনের একটি কমিটি চালাতে পারবেন কি না। তাঁর প্রশাসনিক রেকর্ড পাতলা — এটাই বাস্তব। বিপরীতে পাওয়ারের কোচিং জীবনী অনেক ঘন: ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বই ও গুজরাটের কোচ, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ, মহিলা এশিয়া কাপ জয় ও কমনওয়েলথ গেমসের রুপা। দুইজনের প্রোফাইল পরিপূরক, প্রতিযোগী নয়।
একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ নোট করে রাখি, অভিযোগ হিসেবে নয়: পাঁচ সদস্যের প্যানেলে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার। ঘরের মাঠে টেস্ট স্কোয়াড বাছাইয়ের সময় এই ভারসাম্য নজরে রাখার মতো। এটা পক্ষপাতের প্রমাণ নয়, কিন্তু একটি প্যানেলের দক্ষতা-বিন্যাস দীর্ঘমেয়াদে বাছাইয়ের প্রবণতা তৈরি করতে পারে — সেটা স্বীকার না করাটাই বরং অস্বাস্থ্যকর।
এবার সেই জায়গা যেখানে হিসাবটা মেলে না। সূত্র বলছে, শূন্যপদ ছিল একটিই — আগরকারের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসন — এবং সেটি পেয়েছেন পাওয়ার। তাহলে ওঝা এলেন কোথা থেকে? দুটো সম্ভাবনা: হয় তিনি আগে থেকেই কোনো আঞ্চলিক আসনে ছিলেন এবং সেখান থেকে চেয়ারে উন্নীত হয়েছেন, নয়তো দ্বিতীয় একটি (দক্ষিণাঞ্চলীয়) শূন্যপদ ছিল যা প্রতিবেদনে আসেনি। একটি শূন্যপদ থেকে দুটি নিয়োগ — এই সমীকরণটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। এটা সাংবাদিকতার ত্রুটি হতে পারে, আবার প্রক্রিয়ার অস্পষ্টতাও হতে পারে। দুটোই আলাদা ঝুঁকি।
দ্বিতীয় অসঙ্গতি তারিখে। আগরকারের মেয়াদ শেষ হয়েছে বলে উল্লিখিত হয়েছে ৪ অক্টোবর ২০২৬ — অথচ নিয়োগের ঘটনাটি অক্টোবরের মাঝামাঝি এবং সফর শুরু ২২ অক্টোবর। ২০২৬ সালের একটি তারিখ এই সময়রেখায় বসে না। তৃতীয় অসঙ্গতি সংখ্যায়: আগরকারের আমলে তিনটি আইসিসি ট্রফির কথা বলা হয়েছে, অথচ ২০২৩-এ শুরু হওয়া মেয়াদে যুক্তিসঙ্গতভাবে মেলে ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি — দুটি।
এই তিনটি ফাঁক একসঙ্গে পড়লে একটা সিদ্ধান্তে আসতে হয়: তথ্যগুলোকে যাচাইসাপেক্ষ হিসেবে চিহ্নিত করে রাখতে হবে, আর সেটা করা যায় শুধু তখনই যখন আমরা আগেই বলে রাখি কোনটা যাচাই করব। প্রি-রেজিস্টার্ড চেকলিস্ট সরল: বিসিসিআইয়ের মূল বিজ্ঞপ্তি, সিএসি-র সুপারিশের অফিসিয়াল ভাষ্য, এবং সফরসূচির অফিসিয়াল সংস্করণ। এই তিনটি মিলে গেলে বাকি বিশ্লেষণ দাঁড়ায়। না মিললে বিশ্লেষণের ভিত্তিই সরে যায়।
এখানেই কোরিলেশন আর কজেশন আলাদা করার প্রশ্নটা আসে। প্যানেল যেমনই হোক, উত্তরাধিকার একটি ট্রফি-জয়ী সংস্কৃতি। স্বাভাবিক প্রবণতা হলো নতুন কমিটির প্রথম ভালো সিদ্ধান্তকে "নতুন যুগের" কৃতিত্ব দেওয়া এবং প্রথম খারাপ সিদ্ধান্তকে "পুরনো ব্যবস্থার" দায় বলা। দুইটাই ভুল। একটি সিলেকশন প্যানেলের সাফল্য মাপা যায় শুধু ১২ থেকে ২৪ মাসের স্কোয়াড-ফলাফলে, এবং তার মধ্যেও নিয়ন্ত্রণহীন চলক এত বেশি যে কারণ নির্ধারণ প্রায় অসম্ভব। একটি নিয়োগ কোনো ট্র্যাক রেকর্ড নয়।
আমার ট্রান্সফার-মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চোখে আরেকটি সংযোগ আছে, যেটি কেউ এখনো হিসাব করছে না। জাতীয় দলে ডাক পাওয়া বা না পাওয়া সরাসরি আইপিএলের নিলাম-মূল্যে প্রভাব ফেলে। সীমানার খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে একটি কল-আপ বা একটি বাদ পড়া মানে পরের নিলামে ভিন্ন মূল্যস্তর। নতুন প্যানেলের প্রথম কয়েকটি স্কোয়াড ঘোষণা তাই শুধু ক্রিকেটিং সিদ্ধান্ত নয়, বাজার-সংকেতও।
তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? আমি একটা সময়বাঁধা পূর্বাভাস দিয়ে রাখি, কারণ নির্দিষ্টতার অভাবে বিশ্লেষণ কখনো পরীক্ষাযোগ্য হয় না। আমার ভিত্তি-পূর্বাভাস: নতুন প্যানেল নিউজিল্যান্ড সফরে আগরকার-যুগের স্কোয়াড-কাঠামো থেকে বড় কোনো বিচ্যুতি ঘটাবে না, এবং প্রথম বিতর্কিত সিদ্ধান্ত আসবে স্পিন-বিভাগে। ট্রিগার তিনটি। এক, সফর যদি সত্যিই টি-টোয়েন্টি দিয়ে শুরু হয়, তাহলে ওঝার প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা ওখানেই — সেই স্কোয়াড ঘোষণার পর প্রথম ৪৮ ঘণ্টা পর্যবেক্ষণ করুন। দুই, পাওয়ার যদি এমন কোনো খেলোয়াড়কে বাছাই প্রক্রিয়ায় রাখেন যাঁকে তিনি সরাসরি কোচিং করেছেন, রিকিউজাল প্রোটোকল প্রকাশ্যে আছে কি না দেখুন। তিন, সূচি ও মেয়াদের তারিখ যদি মূল বিজ্ঞপ্তিতে অন্যভাবে থাকে, এই বিশ্লেষণের সংশোধনী নোট লিখতে হবে — এবং সেটা লিখতে হবে প্রকাশ্যে।
কোনো সিস্টেমের গুণমান মাপা যায় তার নিয়ম কতটা পরিষ্কার, তা দিয়ে। আর তার বিশ্বাসযোগ্যতা মাপা যায়, সেই নিয়মের ইনপুটগুলো কতটা যাচাই করা, তা দিয়ে। বিসিসিআই প্রথম কাজটি করেছে — চেয়ারম্যানশিপকে একটি সংখ্যার কাছে সমর্পণ করেছে। দ্বিতীয় কাজটি, অর্থাৎ সেই সংখ্যার পেছনের তথ্যগুলো কতটা নির্ভুল, সেটি এখনো অসমাপ্ত। প্রশ্নটা ওঝার যোগ্যতা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, আমরা কত তাড়াতাড়ি একটি সংখ্যাকে সত্য বলে মেনে নিই — শুধু কারণ সংখ্যাটি গণনা করা সহজ।