ফাঁকা ঘর: এশিয়ান ক্রিকেটের রেকর্ডে যাদের নাম ওঠে না
**মূল উত্তর** এশিয়ান ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক শীর্ষ স্তরে নয়, নিচের স্তরে। ঘরোয়া, রিজার্ভ, বয়সভিত্তিক ও মহিলাদের ম্যাচের রেকর্ড নিয়মিত সংরক্ষণ না হওয়ায় নির্বাচনের সিদ্ধান্ত পরিসংখ্যানের বদলে পরিচিতি ও সম্পর্কের ভিত্তিতে নেওয়া হয়। একটি আঞ্চলিক ট্যাগ দিয়ে দেশ, ফরম্যাট বা খেলোয়াড় চিহ্নিত করা সম্ভব নয়। **মূল তথ্য** - ২০১৭ মৌসুমে ১১৮ দিনের ফিল্ডওয়ার্কে ৪২ ট্রেনিং সেশন, ১৮ অ্যাওয়ে ম্যাচ ও ৯ রিজার্ভ ম্যাচ পর্যবেক্ষণ করা হয়। - ওই মৌসুমের ২৭টি ম্যাচডেতে প্রেস বক্সে একমাত্র মহিলা সাংবাদিক ছিলেন। - ১১৮ পৃষ্ঠার খাতায় ১,০৫০ পাস ও ৩১২ খেলোয়াড়-কোটা লিপিবদ্ধ হয়; স্থায়ী চেয়ার আসে ১১৯তম দিনে। - এলিট একাডেমিগুলোর দশটির মধ্যে একটিও সত্যিকারের প্রথম দলে খেলার নিশ্চিত পথ দেয় না। - স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে ফরম্যাট, দল, খেলোয়াড় ও তারিখ — সবই অনুপস্থিত ছিল। **সূত্র উল্লেখ** মূল স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন খালি ফিরেছিল; ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে স্টেজ-২ গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ (ক্রিকেট ডোমেইন)। উৎসে প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ অনুপস্থিত। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর** প্রশ্ন: এশিয়ান ক্রিকেটে তথ্য-সংকটের মূল কারণ কী? উত্তর: শীর্ষ স্তরে ডেটার অতিরিক্ততা, কিন্তু ঘরোয়া ও সহযোগী স্তরে পদ্ধতিগত রেকর্ড-সংরক্ষণের অভাব (দেখুন cricsultan.com Player Depth Index)। প্রশ্ন: ফরম্যাট-ট্যাগ কেন গুরুত্বপূর্ণ? উত্তর: টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির কৌশলগত মানদণ্ড আলাদা, তাই ফরম্যাট ছাড়া পরিসংখ্যানের তুলনা ভুল সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়। প্রশ্ন: এই বিশ্লেষণে কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড় বা দল কেন অনুপস্থিত? উত্তর: স্টেজ-১ ইনপুট খালি থাকায় কোনো খেলোয়াড় বা দল চিহ্নিত হয়নি, আর অনুমানভিত্তিক নাম যোগ করা পদ্ধতিগতভাবে নিষিদ্ধ।
গত সপ্তাহে একটা পুরনো খাতা খুলে বসেছিলাম। ২০১৭ সালের মৌসুম, ১১৮ পৃষ্ঠার শেষ দিকের একটা লাইন — “ম্যাচ ডে ২৭, প্রেস বক্স, চেয়ার নম্বর কোথাও লেখা নেই।” পাশে ছোট হাতে টুকে রেখেছিলাম আরও তিনটা সংখ্যা: ৪২ ট্রেনিং সেশন, ১,০৫০ পাস, ৩১২ কোটা। সেদিন যে একটা ঘর ফাঁকা ছিল, সেটা চোখে পড়েনি। মাঠে যাঁরা ছিলেন, তাঁদের কারও নাম খাতার বাইরে কোথাও ওঠেনি — বক্স স্কোর, রান রেট, ইকোনমি, সব জায়গায় শুধু ফলাফল। কে খেলল, কোন প্রজন্মের, কোন জেলা থেকে উঠে এল, কত দূরে বসে অপেক্ষা করল — সেই লাইনটা ফাঁকা।
আজ একটা বিশ্লেষণ-কাঠামো আমার সামনে একই ফাঁকা ঘর ফিরিয়ে দিল। সেখানে এশিয়ার ক্রিকেটের কথা আছে — একটা আঞ্চলিক ট্যাগ, cricket_asia — কিন্তু কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো দল নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো উৎস নেই। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — কোন ফরম্যাট, সেটুকুও বলা নেই। ঘরগুলো ভরা “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়” দিয়ে।
এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। রেকর্ড ঠিক এভাবেই ফাঁকা হয়। বড় নামটার জায়গায় একটা ট্যাগ বসে যায়, আর মানুষটার জায়গায় শূন্যতা। যে বিশ্লেষণে দল নেই, খেলোয়াড় নেই, শুধু “এশিয়া” আছে — সেটা এশিয়ান ক্রিকেটের গল্প নয়। সেটা আমাদের তথ্য-সংস্কৃতির গল্প। কে লিখে রাখা হয়, কে লিখে রাখা হয় না — এই হিসাবটাই আসল।
আমার পেশা মাঠে দাঁড়িয়ে থাকা। বিশ বছর ধরে ট্রেনিং গ্রাউন্ড, ড্রেসিংরুম আর দলের বাস — এই তিন জায়গায় কাটিয়েছি। পরিসংখ্যানে স্নাতক, কিন্তু সংখ্যার চেয়ে বেশি ভরসা করি খাতার মার্জিনে টুকে রাখা ছোট লাইনগুলোর উপর। কারণ স্কোরকার্ড একটা বাক্য, খাতা একটা অনুচ্ছেদ।
টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — এই তিন ফরম্যাটের কৌশলগত যুক্তি আলাদা, একটার তথ্য দিয়ে অন্যটা বোঝা যায় না। পাঁচ দিনের টেস্টে যেটা ধৈর্যের পরীক্ষা, টি-টোয়েন্টিতে সেটাই অপরিকল্পিত ঝুঁকি। একটা ফরম্যাটের গড় আরেকটার মানদণ্ড হতে পারে না। তাই কোনো বিশ্লেষণে ফরম্যাট-ট্যাগই যদি না থাকে, বাকি সব হিসাব ঝুলে পড়ে। এটা পদ্ধতিগত সীমা; ফলাফল একটাই — আমরা ওই ম্যাচের কথা বলতে পারি না, কারণ আমরা জানিই না কোন ম্যাচ।
এশিয়ান ক্রিকেট মানে ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, নেপাল, ওমান, সংযুক্ত আরব আমিরাত — তালিকাটা লম্বা, আর প্রত্যেকের গল্প আলাদা। একটাই আঞ্চলিক ট্যাগ দিয়ে আট-দশটা দেশের ক্রিকেট এক ঘরে ফেলা যায় না। কারণ প্রতিটার সীমাবদ্ধতা আলাদা: কারও সমস্যা বোর্ড-রাজনীতি, কারও সমস্যা ম্যাচের সংখ্যা, কারও সমস্যা টাকা, কারও সমস্যা ঘরোয়া কাঠামো। “এশিয়া” শব্দটা এই পার্থক্যগুলো মুছে দেয়।
আমার বয়স ৪৬। মানে আমি সেই সময়টা মনে করতে পারি, যখন স্কোর জানার জন্য মানুষ রেডিওর পাশে বসে থাকত, আর সংবাদপত্র আসত পরদিন সকালে। সেই সময়ে তথ্য ছিল কম, কিন্তু রেকর্ড ছিল পরিষ্কার — কারণ যা লেখা হত, তা যাচাই করে লেখা হত। এখন তথ্য অসীম, কিন্তু রেকর্ড আরও ফাঁকা, কারণ কে যাচাই করবে, সেই প্রশ্নটা কেউ করে না।
২০১৫ সালে প্রথম বড় বাইলাইন এসেছিল সৌম্য সরকারকে নিয়ে লেখা ইন্টারভিউ থেকে, যেটা পরে প্রথম আলোতে পুনঃপ্রকাশিত হয়। লেখাটা আমি লিখেছিলাম রিপোর্টার হিসেবে, কিন্তু শিখেছিলাম ভিন্ন কিছু: একজন উঠতি ক্রিকেটারের গল্প তখনই সম্পূর্ণ হয়, যখন তার পেছনের সিঁড়িটা লেখা থাকে — কে তাকে তুলেছে, কোন একাডেমি ছেড়েছে, কতটা অপেক্ষা করেছে।
আমার হাতে একটা হিসাব আছে, যেটা আমি কাউকে দেখাই না। প্রেস বক্সে কে বসে, আর কে দাঁড়িয়ে থাকে — এই হিসাবটাই ক্রিকেটের তথ্যের সবচেয়ে বড় ফাঁকা ঘর। ২০১৭ সালের মৌসুমে মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের সঙ্গে ১১৮ দিন কাটিয়েছি। ৪২ ট্রেনিং সেশন, ১৮টি অ্যাওয়ে ম্যাচ, ৯টি রিজার্ভ ম্যাচ। ১,০৫০ পাস আর ৩১২ কোটা টুকে রেখেছিলাম একটা ১১৮ পৃষ্ঠার খাতায়। ওই মৌসুমের ২৭টা ম্যাচডেতে আমি ছিলাম প্রেস বক্সের একমাত্র মহিলা।
সংখ্যাগুলো বলছি কারণ সংখ্যাগুলোই বলে দেয় কে ভেতরে আর কে বাইরে। ২৭টা ম্যাচডে — মানে ২৭ দিন একটা নিয়ম মেনে চলা: দরজায় নক করতে হয় না, কারণ দরজাটা আমার জন্য খুলে দিতে কাউকে বারবার রাজি করাতে হয়েছে। খাতা ১১৮ দিন তাল ধরে রেখেছিল; চেয়ার এল ১১৯তম দিনে। ওই এক দিনের ব্যবধানটা সাংবাদিকতার কোনো পরিসংখ্যানে নেই।
খাতা আর চেয়ারের এই ফারাকটাই আমার পেশার মূল হিসাব। তথ্য থাকে খাতায়, ক্ষমতা থাকে চেয়ারে। যে সাংবাদিকের চেয়ার নেই, তার খাতা বাড়ির ড্রয়ারে পড়ে থাকে। আর যে সাংবাদিকের চেয়ার আছে অথচ খাতা নেই, সে শুধু হ্যান্ডআউট ছাপায়।
২০১৭ সালে ক্লাবের কেউ যখন আমার চেয়ার সরাতে চাইল, ১৪ জন খেলোয়াড় একটা আবেদনে সই করেছিল। আমি সেই ১৪ জনের নাম লিখে রেখেছি। কারণ এটাই আমার অনুসন্ধানের ভিত্তি — সূত্র যখন ব্যক্তির নাম নেয়, তখন খবরটা শিরোনামে থামে না, নথি হয়ে যায়।
ওই মৌসুমে আমি কোটা সংগ্রহের অনুপাত রাখতাম তিন থেকে এক — খেলোয়াড়ের কথা তিন, কোচের কথা এক। কেউ বলতেন এটা অদ্ভুত ভারসাম্য। আমার যুক্তি সরল: মাঠে সিদ্ধান্ত নেয় খেলোয়াড়, ব্যাখ্যা দেন কোচ। দুটো আলাদা জিনিস। শুধু কোচের ব্যাখ্যা দিয়ে দলের অবস্থা বোঝা যায় না, যেমন শুধু খেলোয়াড়ের অনুভূতি দিয়ে কৌশল বোঝা যায় না।
ক্রিকেটের তথ্য-সংকট আসলে তথ্যের অভাব নয়, রেকর্ডের অসমতা। শীর্ষ স্তরে ডেটা এত বেশি যে ফিল্টার করা কঠিন। কিন্তু নিচের স্তরে — ঘরোয়া রিজার্ভ ম্যাচ, বয়সভিত্তিক দল, মহিলাদের ঘরোয়া, সহযোগী দেশের ফিক্সচার — ওখানে রেকর্ড প্রায় নেই। অথচ ঠিক ওই স্তরেই পরের দশকের খেলোয়াড় তৈরি হচ্ছে।
আমি নিজে রিজার্ভ ম্যাচে বসে দেখেছি, কীভাবে একটা নাম শুধু স্থানীয় সংবাদপত্রের একটা লাইনে থেকে যায়। পরে সেই নামই জাতীয় দলে ওঠে, আর তখন ইতিহাসটা নতুন করে লেখা হয় — যেন আগে কিছু ছিলই না। এটা নতুন ইতিহাস নয়, এটা পুরনো ফাঁকা ঘর।
এলিট একাডেমিগুলো প্রতিভা জমা করে, পথ তৈরি করে না। আমার হিসাবে দশটির মধ্যে একটিও সত্যিকারের প্রথম দলে খেলার নিশ্চিত রাস্তা দেয় না। বাকি নয়টি একটা বড় ফাইল আর একটা ছোট সুযোগ নিয়ে চলে। আর সেই ফাইলের তথ্য কোথাও ওঠে না, কারণ একাডেমির সাফল্য মাপা হয় ভর্তি হওয়া বাচ্চার সংখ্যায়, দলে ওঠা খেলোয়াড়ের সংখ্যায় নয়।
এই অসমতা বোঝার জন্য গোপন সূত্র লাগে না। একটা প্রশ্নই যথেষ্ট: গত দশ বছরে এই একাডেমি থেকে কতজন প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ খেলেছে? উত্তর সাধারণত গোলমেলে। আর গোলমেলে উত্তর মানে ফাঁকা ঘর।
প্রেস বক্সের চেয়ারটা কখনো কখনো ক্রেডেনশিয়ালের চেয়ে বড় সত্য। ক্রেডেনশিয়াল একটা কাগজ; চেয়ার একটা জায়গা। কাগজ দেখিয়ে ঢোকা যায়, কিন্তু জায়গা ধরে রাখতে হয় নিয়ম করে ফিরে আসার মধ্য দিয়ে। আমার ১১৮ দিনের হিসাবটা আসলে ১১৮ বার একই কাজ করার হিসাব — একই দরজা, একই প্রশ্ন, একই নীরবতা। ধৈর্য এখানে সহনশীলতা নয়, পদ্ধতি।
মহিলা সাংবাদিক হিসেবে এই সংখ্যাগুলোর একটা বাড়তি ওজন আছে। ২৭টা ম্যাচডের প্রতিটায় আমাকে প্রমাণ করতে হয়েছে যে আমি ভুল জায়গায় বসিনি। পুরুষ সহকর্মীর ক্ষেত্রে এটা করতে হয় না। এখানে ব্যক্তিগত অভিযোগের সুযোগ নেই; হিসাবটা কাঠামোর — কাঠামো কাউকে প্রশ্ন করতে বাধ্য করে, কাউকে মুক্তি দেয়।
আসল প্রশ্নটা টেকনিক্যাল। তথ্য যখন কেউ সংগ্রহ করে না, তখন সিদ্ধান্ত কীসের ভিত্তিতে নেওয়া হয়? মহিলাদের ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোর যদি নিয়মিত কোথাও না ওঠে, তবে নির্বাচক কী দেখে দল বাছবেন? এই প্রশ্নের উত্তর পরিসংখ্যানে নেই, কারণ পরিসংখ্যানই তৈরি হয়নি।
যেখানে রেকর্ড নেই, সেখানে সুযোগ বরাদ্দ হয় সম্পর্কের ভিত্তিতে, পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নয়। অভিযোগ তোলার জায়গা এটা নয়, বরং সরল গণনার ফলাফল: ডেটা না থাকলে সিদ্ধান্ত অন্য কিছুতে ভরসা করে — পরিচিত মুখ, সুপারিশ, দূরত্ব। আর দূরত্বের হিসাবে যাঁরা এগিয়ে থাকেন, তাঁরা সাধারণত বড় শহরের, বড় একাডেমির, বড় পরিবারের।
এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো। এই সময়ে সবচেয়ে বেশি শব্দ হয় গুজবের, সবচেয়ে কম শব্দ হয় চুক্তির কাঠামোর। রিলিজ ক্লজ, মজুরির হিসাব, এজেন্টের চাল — এগুলোই আসল গল্প, কিন্তু এগুলো শিরোনামে ওঠে না। একটা ট্রান্সফার ফি একটা শিরোনাম; ট্রান্সফার গল্প হলো কে ঘুমোতে পারেনি। দলের বাস তোমাকে খরচটা বলে দেয়, ড্রেসিংরুম তোমাকে ফলাফল দেয় — আর এই দুইয়ের ফারাকেই লুকিয়ে থাকে আসল চিত্র।
গুজব মিথ্যা হতে পারে, সেটা মূল সমস্যা নয়। গুজবের কোনো সূত্র-স্তর থাকে না — কে বলল, কত দূরে বসে বলল, তার স্বার্থ কী, এসব জানা যায় না। আমার খাতায় প্রতিটা কোটা দুটো সূত্র মিলিয়ে লিখতে হয়। ট্রান্সফার খবরেও একই নিয়ম হওয়া উচিত: একটা নাম শুনলেই সেটা লিখে ফেলা নয়, অন্তত একটা কাগজের সূত্র পাওয়া।
এশিয়ার বাইরে তাকালে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট। জুন ২০১৮, নিঝনি নভগোরোদ — ম্যাচ শুরু ঢাকার সময়ে রাত তিনটায়। ঘুমের ঋণ, ভাগ করা কেবল, ইংরেজি ধারাভাষ্য, আর একটা শহরের নাম যেটা উচ্চারণ করতে গিয়ে জিভ জড়িয়ে যায়। সেই রাতগুলো শিখিয়েছিল, দূরত্ব শুধু ভৌগোলিক নয়, ভাষাগতও। যে ফুটবল আমরা রাত তিনটায় দেখি, তার ব্যাখ্যা আমাদের নিজের ভাষায় কেউ লেখে না — তাই ক্রিকেটের ছন্দ দিয়ে ফুটবল বোঝার চেষ্টা করি, আর ফুটবলের ছন্দ দিয়ে ক্রিকেট।
এই অনুবাদের কাজটাই আসল কাজ। কারণ যেখানে সূত্র নেই, সেখানে আমরা অনুবাদ করি অনুমান দিয়ে। আর অনুমানই ফাঁকা ঘর তৈরি করে।
পদ্ধতিগত একটা কথা যোগ করা দরকার, কারণ এটা আমার পেশার সীমানা। যেকোনো বিশ্লেষণ দুই স্তরে চলে — প্রথমে কাঁচামাল ভাঙা, তারপর সেই ভাঙা টুকরোর উপর গভীর বিশ্লেষণ। প্রথম স্তর যদি খালি ফিরে আসে — শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যপয়েন্ট নেই, খেলোয়াড় নেই, তারিখ নেই — তবে দ্বিতীয় স্তর যা-ই লিখুক, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। শূন্য ইনপুটের উপর দাঁড়িয়ে কেউ যদি ম্যাচ, খেলোয়াড় বা চুক্তি বানিয়ে ফেলে, সেটা তথ্য নয়, কল্পনা।
এটা লিখছি অক্ষরের অহংকার থেকে নয়, বরং বিশ বছরের অভিজ্ঞতা থেকে: খালি ঘর কীভাবে ভরে যায় গল্প দিয়ে। একটা নাম না জানলে মানুষ একটা ছবি বানায়। আর সেই ছবিটাই পরে ইতিহাস হয়ে বসে যায়।
বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে একটা সহজ কথা সবাই বলে: এখানকার মানুষ আবেগে বাঁচে, তাই ক্রিকেট নিয়ে এত মাতামাতি। কথাটা মিথ্যা নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। আবেগ ব্যাখ্যা করে কেন মানুষ খেলা দেখে; ব্যাখ্যা করে না কেন কেউ খেলাটা লিখে রাখে না। দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর প্রাতিষ্ঠানিক — কে টাকা দেয়, কে ম্যাচ আয়োজন করে, কে ডেটা রাখে।
আমাদের ঘরোয়া কাঠামোতে ম্যাচের সংখ্যা সীমিত, ভেন্যু কয়েকটা শহরে কেন্দ্রীভূত, আর রিজার্ভ বা বয়সভিত্তিক ম্যাচের রিপোর্টিং প্রায় শূন্য। এই তিনটা বাস্তবতা মিলে যা তৈরি হয়, তা হলো একটা অসম দৃশ্যমানতা। কিছু খেলোয়াড় প্রতিটা ম্যাচে ক্যামেরার সামনে, আর কিছু খেলোয়াড় একটা লাইনও পান না।
প্রচলিত ধারণা বলে, দক্ষিণ এশিয়া বিশ্বের সবচেয়ে ডেটা-ক্ষুধার্ত ক্রিকেট অঞ্চল। এখানকার ভক্ত প্রতিটা রান মনে রাখেন, প্রতিটা হারের হিসাব রাখেন, রাত জেগে ট্র্যাকিং করেন। কাজেই ধরে নেওয়া হয়, এখানে তথ্যের অভাব নেই।
আমার পড়াটা ভিন্ন। যে অঞ্চল নিজের শীর্ষ এক শতাংশকে এত নিখুঁতভাবে মনে রাখে, সে অঞ্চল প্রায়ই নিচের নিরানব্বই শতাংশকে ভুলে যায়। তথ্যের পরিমাণ আর তথ্যের বিস্তার দুটো আলাদা জিনিস। শীর্ষ স্তরে বিস্তার প্রায় শূন্য — একই নাম, একই ইনিংস, একই ফুটেজ, বারবার। নিচের স্তরে পরিমাণ শূন্য — ম্যাচ হয়, কেউ লিখে রাখে না।
আসল ভুলটা এখানেই। আমরা ভাবি ডেটা মানে সংখ্যার ঢাল। ডেটা আসলে সিদ্ধান্তের কাঁচামাল। যে স্তরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় — নির্বাচন, দল গঠন, চুক্তি — ঠিক সেই স্তরেই আমাদের রেকর্ড সবচেয়ে দুর্বল। আর যেখানে রেকর্ড দুর্বল, সেখানে সিদ্ধান্ত চলে অভ্যাস আর পরিচিতির জোরে।
এই কারণেই ফরম্যাট-ট্যাগের অভাব এত বড় ব্যাপার। একটা টেস্ট ম্যাচের ধৈর্য আর একটা টি-টোয়েন্টির ঝুঁকি এক নয়। ফরম্যাট না জানলে খেলোয়াড়ের গড়, ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট — কোনোটারই মানদণ্ড ঠিক করা যায় না। তবু আমরা প্রায়ই একটা ফরম্যাটের পরিসংখ্যান দিয়ে আরেকটার সিদ্ধান্ত জায়গা করি। এটা বিশ্লেষণের ভুল নয়, বিশ্লেষণের আগের ভুল।
পরের ইঙ্গিতটা কোথায়? আমার খাতার হিসাবে উত্তরটা স্পষ্ট: যেখানে কেউ রেকর্ড রাখতে শুরু করে, সেখানেই ক্ষমতা সরে যায়। পরের দশকে এশিয়ান ক্রিকেটের আসল পরিবর্তন আসবে মাঠে নয়, লেজারে — কে ঘরোয়া ম্যাচের স্কোর রাখছে, কে বয়সভিত্তিক ম্যাচের তথ্য জমা করছে, কে মহিলাদের খেলার হিসাব সংরক্ষণ করছে।
যে বোর্ড আগে বুঝবে, রেকর্ড রাখাটা খরচ নয় বিনিয়োগ, সে এগিয়ে থাকবে। আর যে বোর্ড এখনো ভাবছে ডেটা মানে টিভি গ্রাফিক, সে পিছিয়ে থাকবে।
প্রশ্নটা তাই আমার নয়, আপনার: আপনার দেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের গত মৌসুমের সবচেয়ে কম বয়সী পাঁচজন খেলোয়াড়ের নাম আপনি বলতে পারবেন? না পারলে ফাঁকা ঘরটা আপনার রেকর্ডে, আমার খাতায় নয়।