খালি লেজারের সাক্ষ্য: বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যখন কোনো তথ্যই পৌঁছায় না

আমি কিংবদন্তি দিয়ে নয়, লেজার দিয়ে শুরু করি। ২০১৭ সালের মার্চ মাসে এভারটনের ২০১৬-১৭ মৌসুমের পূর্ণ হিসাব আর এফএ-র ইন্টারমিডিয়ারি ফি-সূচি চেয়ে বসেছিলাম; সেদিন প্রিমিয়ার লিগে এজেন্ট পেমেন্টের মোট লাইন দাঁড়িয়েছিল ১৭৪ মিলিয়ন পাউন্ডে, আর এভারটনের নিজের লাইনে লেখা ছিল ৭.৩ মিলিয়ন, পাশে একাডেমির খরচ মাত্র ৪.৪ মিলিয়ন। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফিফা আর ওয়াডা-র কাছে চেয়েছিলাম টুর্নামেন্টের সম্পূর্ণ ডোপিং নমুনা-লগ; ফিফা জানাল ২,৭৯৮টি পরীক্ষা, আমি তারিখ মিলিয়ে দেখলাম ৬৩টি নমুনা এমনভাবে লগ করা যার সঙ্গে চেইন-অব-কাস্টডি এন্ট্রি নেই। নাম নেই, অভিযোগ নেই, শুধু ফাঁকটা টেবিলে তুলে ধরলাম। এবার কাগজটা ভিন্ন। এবার কাগজটা ফাঁকা।

নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত।

দুই-ধাপের একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ আমার হাতে এসেছে। Stage-1 কাঁচা উৎস থেকে তথ্যবিন্দু বের করে, ছোট, পরমাণুর মতো, উৎস-নির্ভর তথ্য, যেগুলো পরে যেকোনো সিদ্ধান্তের প্রমাণ-ভিত্তি হবে। Stage-2 সেই তথ্যের ওপর বসায় নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ: কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ ও দলগত অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান ও প্রত্যাশার ফাঁক, এবং ফুটবল শিল্পের সংক্রমণ পথ। Stage-2-এর নথি হাতে নিয়ে যা দেখলাম, সেটা কৌশলগত সংকট নয়, পদ্ধতিগত সংকট। প্রতিটি মাত্রার শিরোনামে লেখা তথ্য অপর্যাপ্ত। কৌশলগত সাব-টেবিলের চারটি কলাম, sophistication, execution, personnel fit, key data, সব ফাঁকা। আর্থিক কাঠামোর টেবিলে সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি ব্যয়, নিট ঋণ, চারটির কোনোটিতেই সংখ্যা নেই। ট্রান্সফারের মোট মূল্য নেই, চুক্তির গঠন নেই, প্যানিক প্রিমিয়ামের ঝুঁকি নেই। নিয়ম-সুশাসনের চেকলিস্টে FFP, ট্রান্সফার নিবন্ধন, শাস্তি, যোগ্যতা, প্রতিটির পাশে তথ্য অপর্যাপ্ত। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি, sporting, financial, personnel, rules, public opinion, systemic, সব শূন্য।

এই মুহূর্তে একটা প্রলোভন কাজ করে। নয়টি মাত্রা, প্রতিটির জন্য তৈরি টেবিল, শিরোনাম, কলাম, সব তো আছে। খালি ঘরগুলো নিজের অনুমান দিয়ে ভরে দিলে কাগজটা দেখতে পূর্ণ লাগবে। সাংবাদিকতার ইতিহাসে ঠিক এই কাজটাই সবচেয়ে বেশি হয়েছে, আর ঠিক এই কারণেই আমার হাতে একটা নিয়ম কখনো ভাঙা নেই: নাম ছাড়া কাগজ নেই, কাগজ ছাড়া অভিযোগ নেই। এখন উল্টো দিক থেকেও সেটাই খাটে, তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ নেই। Stage-2 নথিটা নিজেই এটা স্বীকার করেছে। সেখানে লেখা আছে, খালি ইনপুট থেকে কোনো সারবান বিশ্লেষণ দায়িত্বের সঙ্গে টানা যায় না, আর বানানো বিশ্লেষণ প্রমাণ-নির্ভরতার মূল নীতিকে ভাঙবে। অর্থাৎ বিশ্লেষণ পাইপলাইন নিজের সীমা জেনেছে, আর সেটা লুকোয়নি।

কিন্তু এর পাশে দ্বিতীয় একটা ফাটল আছে, যেটা প্রথম দেখায় ধরা পড়ে না। অনুরোধে চাওয়া হয়েছে একটি ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধ। হাতে থাকা উৎস উপাদান ফুটবল বিশ্লেষণের। আর সেটাও ফাঁকা। অর্থাৎ দুই স্তরের অসঙ্গতি। প্রথম স্তর: অনুরোধ করা বিষয় ব্লকচেইন, সরবরাহ করা বিষয় ফুটবল, আলাদা জগতের; ফুটবলের লেজার থেকে ব্লকচেইনের এন্ট্রি বানানো যায় না। দ্বিতীয় স্তর: সরবরাহ করা উৎস নিজেই রিক্ত, ফাঁকা লেজার থেকে কিছুই বানানো যায় না। দুই স্তরের অসঙ্গতি একসঙ্গে পড়লে দাঁড়ায়: কোনো বিষয় নেই, কোনো তথ্য নেই।

এখানে থামিয়ে একটা কথা বলা দরকার। ফাঁকা রিপোর্টকে অনেকে ব্যর্থতা ভাবেন। আমার অভিজ্ঞতা বলে উল্টোটা। একটা খালি ঘরও সাক্ষী, যদি সেটা সৎভাবে খালি রাখা হয়। যে রিপোর্ট নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে তথ্য অপর্যাপ্ত লিখে থেমে গেছে, সেটা বিশ্লেষণ করেনি বটে, কিন্তু একটা বড় দুর্ঘটনা ঠেকিয়েছে: এমন সিদ্ধান্ত, যা শূন্যের ওপর দাঁড়িয়ে নেওয়া হতো। ফুটবল-বিশ্লেষণে যাকে বলি বানানো বিশ্লেষণ, সুন্দর ফরম্যাট, পরিচ্ছন্ন টেবিল, অথচ প্রতিটি সংখ্যা কাল্পনিক। এই নথিটা সেই ফাঁদ নিজেই চিহ্নিত করেছে, আর নিজেকে তার থেকে আলাদা রেখেছে।

সংখ্যা এমন এক সাক্ষী, যাকে জেরা করা যায় না, কিন্তু ফাঁকা ঘরকে জেরা করা যায়, আর সেটাই এখানে দরকার।

নয়টি মাত্রার প্রতিটি আসলে কী কী তথ্য দাবি করছিল, সেটা দেখা যাক, কারণ প্রতিটি দাবিই একই জায়গায় গিয়ে থেমেছে। কৌশলগত মাত্রা জানতে চেয়েছিল সোফিস্টিকেশন, এক্সিকিউশন, ফর্মেশন, xG, PPDA, একটাও সরবরাহ হয়নি। অর্থ-মাত্রা চেয়েছিল আয়ের ভাগ, মজুরির অনুপাত, নিট ঋণ, ট্রান্সফারের মোট মূল্য, কিছুই আসেনি। ফলাফল-মাত্রা চেয়েছিল লিগ অবস্থান, ফর্ম বক্ররেখা, নমুনার আকার, কিছুই নেই। ল্যান্ডস্কেপ-মাত্রা চেয়েছিল স্কোয়াডের বাজারমূল্য, আর্থিক শক্তি, একাডেমির উৎপাদন, তিনটিই ফাঁকা। নিয়ম-মাত্রা চেয়েছিল কোন নিয়মব্যবস্থা জড়িত, শাস্তির সম্ভাবনা, চিহ্নিত হয়নি। ম্যানেজমেন্ট-মাত্রা চেয়েছিল মালিকের ধৈর্য, নিয়োগের গুণমান, ড্রেসিংরুমের স্বাস্থ্য, কোনো নাম নেই। ঝুঁকি-মাত্রা ছয় ধরনের ঝুঁকি খুঁজেছিল, একটাও চিহ্নিত হয়নি। মিডিয়া-মাত্রা চেয়েছিল আখ্যানের টেকসইতা, প্রত্যাশার ফাঁক, কিছুই মেলেনি। সংক্রমণ-মাত্রা চেয়েছিল একাডেমি থেকে সম্প্রচার পর্যন্ত পথ, পথটাই আঁকা যায়নি।

মজার কথা, Stage-2 এখানেই থামেনি। প্রতিটি মাত্রার নিচে সে একটা লুকানো তথ্য লিখেছে, আর প্রতিটিতে বিশ্বাসযোগ্যতার মাত্রা দিয়েছে। কৌশলগত মাত্রায় লিখেছে, তথ্যের অনুপস্থিতি আসলে Stage-1 নিষ্কাশন ব্যর্থতার ইঙ্গিত, মধ্যম বিশ্বাসযোগ্যতা। ঝুঁকি-মাত্রায় লিখেছে, ফাঁকা Stage-1 আউটপুট সম্ভবত আপস্ট্রিম হস্তান্তর ত্রুটির লক্ষণ, আবার মধ্যম বিশ্বাসযোগ্যতা। অর্থাৎ পাইপলাইন নিজেই স্বীকার করেছে, সমস্যাটা বিশ্লেষণের নয়, সমস্যাটা উৎসে। আর এই স্বীকারোক্তিটাই আমার কাছে সবচেয়ে দামি তথ্য। কারণ এটা প্রমাণ করে, পদ্ধতিটা কাজ করছে। যে ব্যবস্থা খালি ঘর দেখে খালি বলে লিখতে পারে, সেই ব্যবস্থা মিথ্যা ভরাটও করতে পারত, কিন্তু করেনি।

এখন কেউ প্রশ্ন করতে পারেন, এত বড় নথি, নয়টি মাত্রা, অসংখ্য টেবিল, অথচ ফলাফল শূন্য? এটা কি শুধুই সময় নষ্ট? না। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারির নিচে একটা ঝুঁকি অবশ্য চিহ্নিত হয়েছে, আর সেটা কোনো ফুটবল ঝুঁকি নয়, বিশ্লেষণ-ইনপুট ঝুঁকি, অর্থাৎ বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নিজের অখণ্ডতার ঝুঁকি। আর এটাই এখানে একমাত্র সৎ সিদ্ধান্ত। ঝুঁকি সাজানোর ক্রমে তিনটি সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে: প্রথমত, ইনপুট শূন্য, তাই এই বিশ্লেষণের ওপর ভর করে নেওয়া যেকোনো সিদ্ধান্ত ভিত্তিহীন হবে, সুপারিশ, Stage-1 আবার চালাও, এই আউটপুটের ওপর কাজ কোরো না। দ্বিতীয়ত, বানানো বিশ্লেষণের ঝুঁকি, সুন্দর ফরম্যাটের নথিকে কেউ হয়তো সারবান বিশ্লেষণ ভেবে ভুল করবেন, সুপারিশ, তথ্য অপর্যাপ্ত লেবেলগুলো মুছবেন না। তৃতীয়ত, আপস্ট্রিমে চুপচাপ পাইপলাইন বা ফরম্যাটিং ত্রুটি থাকতে পারে, সুপারিশ, Stage-1-এর নিষ্কাশন ও হস্তান্তর যাচাই করো।

তিনটাই মধ্যম থেকে উচ্চ ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত। এই তালিকাটা পড়ে মনে পড়ে ২০১৭ সালের সেই ক্লাব ব্রিফিং, যেখানে ৪১ জন পুরুষের মধ্যে একমাত্র মহিলা হয়ে বসে তিনটি প্রশ্ন করেছিলাম, অ্যামরটাইজেশন সূচি নিয়ে। সেদিনও মূল বিষয়টা ছিল না কে কী বলছে, মূল বিষয় ছিল কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এল। আজও একই: মূল বিষয় সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, আর সংখ্যাটা না এলে কী করব।

নমুনা লগ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু প্রেস রিলিজ বলতে পারে, আর একটা ফাঁকা বিশ্লেষণ কখনো একটা ভরা বিশ্লেষণের ভান করতে পারে না, যদি সেটা সৎ থাকে।

এখানে একটা পরিহার্য ফাঁদও আছে, যেটা আমার মতো লেখকের ঘাড়ে লুকিয়ে বসে থাকে। গ্যাপ-অ্যারিথমেটিক, ফাঁক গুনে গুনে অভিযোগ দাঁড় করানোর ঝোঁক। এখানে সহজে বলা যেত: দেখুন, নয়টি মাত্রা খালি, নিশ্চয়ই কেউ তথ্য গোপন করছে। কিন্তু সেটা হবে ঠিক সেই পাপ, যেটা এড়াতে গিয়ে Stage-2 নিজেই থেমেছে। একটা ফাঁকা ইনপুট আর একটা লুকানো তথ্য, দুটো এক জিনিস নয়। ফাঁকা ইনপুট হতে পারে অলসতা, হতে পারে ভুল হস্তান্তর, হতে পারে পাইপলাইনের সাধারণ ত্রুটি। অভিযোগ করতে তথ্য লাগে, আর এখানে তথ্যই নেই। তাই সৎ কাজ একটাই, ফাঁকটা রিপোর্ট করা, কারণ ব্যাখ্যা করা নয়।

আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন কথাটা ফিরে আসে। ব্লকচেইনের পুরো ভিত্তি একটা লেজার, প্রতিটি লেনদেন লিখিত, সময়-ছাপানো, বদলানো কঠিন। ফুটবলের ক্ষমতাকাঠামোও আসলে একটা লেজার, শুধু সেটা প্রায়ই অসম্পূর্ণ রাখা হয়। ২০১৭ সালের এজেন্ট ফি, ২০১৮ সালের ডোপিং নমুনা, ২০১৯ সালের ১,০৪৭টি থ্রো-ইন, সবই সেই অসম্পূর্ণ লেজার পূর্ণ করার চেষ্টা। আজকের নথিটা সেই লেজারের আরেক পাতা, যেখানে প্রথম লাইন থেকেই লেখা: এন্ট্রি নেই। ব্লকচেইন প্রযুক্তির মূল শিক্ষাও এটাই, যা লেখা হয়নি, তা দাবি করা যায় না।

এই নথির দাম কত, সেটা তথ্যমূল্য রেটিং নিজেই বলে দিয়েছে। ক্রীড়া মূল্য শূন্য তারা, শিল্প মূল্য শূন্য তারা, সময়োপযোগী মূল্য শূন্য তারা, রেফারেন্স মূল্য শূন্য তারা, পাঁচে পাঁচটি শূন্য। কিন্তু এই শূন্যগুলো পড়ে আমার মন খারাপ হয় না। কারণ একটা রিপোর্টের মূল্য শুধু তার ভেতরের তথ্যে নয়, তার সীমা জানার সততায়ও। যে নথি নিজের অকার্যকারিতা ঘোষণা করতে পারে, সেই নথি আসলে কাজ করছে, ঠিক যেমন একটা লেজার তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন সেটা খালি সারি খালি বলে স্বীকার করে।

এখানেই প্রতিপক্ষের যুক্তিটা আসে, আর সেটা খাটো করে দেখার মতো নয়। সমালোচক বলবেন: এ তো নিছক ফরম্যাটের কসরত। নয়টি মাত্রা, নয়টা টেবিল, প্রতিটিতে সুন্দর শিরোনাম, অথচ একটা সিদ্ধান্তও নেই। বিশ্লেষণের কাজ তো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো, আর এই নথি সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি, বরং পৌঁছাতে অস্বীকার করেছে। তাদের কথা শুনে মনে হয়, হয়তো খালি ঘরগুলো পূরণ করে দিলেই নথিটা বেশি কাজের হতো। আমি এই যুক্তিটা মানি না, কারণ এখানে বিপদটা অন্য জায়গায়। বিশ্লেষণ যদি অনুমান দিয়ে ঘর ভরত, তাহলে সেটা শূন্য তথ্য থেকে একটার বেশি তথ্য বানাত, অর্থাৎ তথ্য সৃষ্টি করত, যা সাংবাদিকতার প্রথম পাপ। Stage-2 যে থেমেছে, সেটা দুর্বলতা নয়, শৃঙ্খলা। একটা টেবিল পূর্ণ দেখানো আর একটা টেবিল সত্য হওয়া, দুটো আলাদা কাজ। যারা এই পার্থক্য বোঝেন না, তারাই পরের বার বানানো xG, বানানো মজুরি-অনুপাত, বানানো ড্রেসিংরুম-গুজব নিয়ে পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন ছাপেন। তাই সৎ ফাঁকা আর অসৎ ভরাটের মধ্যে আমি সবসময় ফাঁকাকেই বেছি। একটা জিনিস এখানে খেয়াল করার মতো: Stage-2 শুধু খালি থাকেনি, খালি কেন সেটাও লিখেছে। সে বলেছে সমস্যাটা বিশ্লেষণে নয়, ইনপুটে, সমস্যাটা সম্ভবত Stage-1 নিষ্কাশন বা হস্তান্তরে। এটা দায় এড়ানো নয়, এটা রোগনির্ণয়। একটা ব্যবস্থা যখন নিজের ত্রুটি চিহ্নিত করে আর সেটা লুকোয় না, তখন সেই ব্যবস্থা মেরামতযোগ্য। যে ব্যবস্থা ভুল ঢাকে, সেটাই মেরামতের অযোগ্য।

তাহলে সামনে কী? উত্তর পরিষ্কার, আর সেটা কোনো রহস্যময় মডেল নয়, নিছক প্রক্রিয়া। Stage-1 আবার চালাতে হবে, আর সেটা একটা পূর্ণ নিষ্কাশন নিয়ে আসতে হবে: অন্তত একটি অ-শূন্য তথ্যবিন্দু তালিকা, পূর্ণ সত্তা তালিকা, সময়-সংবেদনশীলতা, আর উৎসের গুণমান মূল্যায়ন। এই চারটে এলে নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ আবার সচল হবে, এবার প্রমাণ-সূত্র আর আস্থার মাত্রা সমেত। তার আগে এই নথিটা যেভাবে আছে, সেভাবেই রাখা উচিত, লেবেলগুলো মুছবেন না, ঘরগুলো ভরবেন না। আর একটা প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখি। আমরা সাংবাদিকেরা সবসময় প্রমাণ খুঁজি দাবির পেছনে। কিন্তু প্রমাণ না থাকলে আমরা কী করি? বানাই, নাকি থামি? এই নথিটা থেমেছে। সেটাই আজকের সবচেয়ে সাহসী সিদ্ধান্ত।