ফিফা-বিরোধী 'সমন্বিত প্রচারণা' দাবি: ইনফান্তিনোর বেতন কাহিনি থেকে যে প্রশ্নগুলো ঝুলে রইল

আগস্টের শেষে যখন ফিফা সদর দপ্তর থেকে বিবৃতিটি এল, তখন জুরিখের আকাশে বৃষ্টি ছিল না, কিন্তু ফুটবল-রাজনীতির আবহাওয়া ছিল ভারী। ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যম দ্য টাইমস একটি প্রতিবেদন ছেপেছিল—ফিফা সভাপতি জান্নি ইনফান্তিনো নাকি বার্ষিক বেতনের বাইরে 'দ্বিতীয় বেতন' নিয়েছেন, যার পরিমাণ ২১ কোটি টাকারও বেশি (প্রায় ১.৭–১.৮ মিলিয়ন মার্কিন ডলার)। কয়েক দিনের মধ্যে সেই প্রতিবেদন প্রত্যাহার করা হলো, প্রকাশিত হলো ক্ষমাপত্র। কিন্তু ক্ষমাপত্র প্রকাশের পরও একটি বাক্য থেকে গেল, যা নিয়ে তেমন আলোচনা হয়নি: ফিফা বলেছিল, এই ধরনের প্রতিবেদন একটি 'সমন্বিত ও চলমান প্রচারণা'-র অংশ। এই দাবিটি কে করছে, কারা এর পেছনে, কী প্রমাণ আছে—কিছুই নেই। শুধু একটি বিবৃতি, যাকে সংবাদমাধ্যম তথ্য হিসেবে ছেপেছে, যাচাইয়ের দায়িত্ব নেয়নি। এখানেই এই গল্পের আসল টানাপোড়েন। ফিফার আর্থিক কাঠামোয় এই অঙ্কটি আসলে ছোট। ২০২৩–২০২৬ চক্রে ফিফার রাজস্ব বাজেট প্রায় ১১ বিলিয়ন ডলার—সে তুলনায় ১.৮ মিলিয়ন ডলার প্রায় রাউন্ডিং এরর। কিন্তু সংখ্যাটি বড় হয়ে ওঠে প্রকাশের প্রশ্নে। দ্য টাইমসের সংশোধনীতে বলা হয়েছে, সুইস আইনে ওই অর্থ 'ব্যয় ও পুরস্কার' হিসেবে গণ্য, যা 'পারিশ্রমিক' নয়—তাই বার্ষিক প্রতিবেদনে তা দেখানোর বাধ্যবাধকতা নেই। আইনি দিক থেকে এটি সঠিক হতে পারে, কিন্তু ভক্তদের ধারণার সঙ্গে ফাঁক তৈরি হয়: তারা মনে করেন সভাপতির সব আয় প্রকাশিত হয়, অথচ কিছু অংশ প্রকাশের বাইরে থাকে। এই ফাঁকটাই আসল গল্প, বেতনের অঙ্ক নয়। আমি বহু বছর ধরে ফুটবল-গভর্নেন্সের খবর পড়ি, এবং এখানে একটি প্যাটার্ন চোখে পড়ে। বড় প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অভিযোগ এলে তারা দ্রুত প্রতিক্রিয়া দেয়, অভিযোগকে 'প্রচারণা' বলে চিহ্নিত করে, আইনি ব্যবস্থার হুমকি দেয়। ফিফার ক্ষেত্রেও তাই হয়েছে—একই দিনে বিবৃতি, 'সমন্বিত প্রচারণা'-র অভিযোগ, এবং নির্বাচনের আগে 'মিথ্যা বা মানহানিকর' প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে ব্যবস্থার সতর্কবার্তা। যোগাযোগের কৌশল হিসেবে এটি দক্ষ। কিন্তু গণতান্ত্রিক জবাবদিহির প্রশ্নে এটি বিপজ্জনক দরজা খুলে দেয়: বর্তমান সভাপতি যখন পুনর্নির্বাচনের প্রস্তুতি নিচ্ছেন, তখন তার বিরুদ্ধে অনুসন্ধানী প্রতিবেদনকে 'মানহানিকর' বলে চিহ্নিত করার ক্ষমতা তার হাতে থাকলে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা কোথায় দাঁড়ায়? দ্য টাইমসের ক্ষমাপত্র প্রকাশ একটি বিরল ঘটনা। প্রথম সারির ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যম ফিফা সম্পর্কে ভুল তথ্য প্রকাশ করে প্রকাশ্যে দুঃখ প্রকাশ করেছে—এটি ফিফার জন্য কৌশলগত জয়। কিন্তু এই জয়ের পেছনে যে পদ্ধতি কাজ করেছে—নির্বাচনের আগে আইনি হুমকি—তা দীর্ঘমেয়াদে ফিফার legitimidad-এর জন্য ক্ষতিকর হতে পারে। কারণ প্রশ্নটি বেতনের নয়, প্রশ্নটি ক্ষমতার। একটি প্রতিষ্ঠান যদি তার সবচেয়ে বড় কর্মকর্তার আর্থিক স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা মাত্রই প্রতিবেদককে হুমকি দেয়, তাহলে ভবিষ্যতে কে প্রশ্ন করবে? ফুটবল-প্রশাসনের ইতিহাসে এটি নতুন নয়। ২০১৫ সালের দুর্নীতি কেলেঙ্কারির পর ফিফা সংস্কারের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, স্বচ্ছতা বাড়ানোর কথা বলেছিল। কিন্তু সভাপতির পারিশ্রমিকের সম্পূর্ণ প্রকাশ এখনও অনিশ্চিত। সুইস আইনের সংজ্ঞা অনুযায়ী 'ব্যয় ও পুরস্কার' আলাদা করে দেখানোর সুযোগ থাকলে সেই সুযোগ ব্যবহার করা হয়। এটি বেআইনি নয়, কিন্তু প্রশ্ন হলো: একটি বৈশ্বিক ক্রীড়া প্রতিষ্ঠানের নেতৃত্বের আর্থিক স্বচ্ছতা কতটুকু হওয়া উচিত? অন্যান্য আন্তর্জাতিক ক্রীড়া ফেডারেশন, এমনকি বড় কর্পোরেশনগুলো কীভাবে তাদের শীর্ষ নির্বাহীদের বেতন প্রকাশ করে—সেই তুলনায় ফিফা কোথায় দাঁড়িয়ে? এই গল্পের আরেকটি দিক হলো সংবাদমাধ্যমের ভূমিকা। দ্য টাইমস ভুল করেছে, ক্ষমা চেয়েছে—এটি সাংবাদিকতার দায়বোধের পরিচয়। কিন্তু এর ফলে একটি 'চিলিং এফেক্ট' তৈরি হতে পারে: ফিফা-বিটে অনুসন্ধানী প্রতিবেদন করতে গেলে সম্পাদকরা দ্বিতীয়বার ভাববেন। অথচ ঠিক যখন ফিফা পুনর্নির্বাচনের প্রস্তুতি নিচ্ছে, তখনই এই ধরনের অনুসন্ধান সবচেয়ে জরুরি। এখানে একটি অস্বস্তিকর সমীকরণ তৈরি হয়েছে: ফিফা তার সাংবাদিক-বিরোধী অবস্থানকে 'ভুল তথ্যের বিরুদ্ধে লড়াই' হিসেবে উপস্থাপন করতে পারছে, অথচ আসল প্রশ্ন—আর্থিক স্বচ্ছতা—এখনও উত্তরহীন। আমি যখন এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে বসে ফুটবল দেখি, তখন শুধু মাঠের খেলা দেখি না—দেখি ক্ষমতার সম্পর্ক। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে প্রশ্ন করতে পারে, কে চুপ থাকে। ফিফার এই ঘটনাটিও তেমনই একটি ম্যাচ: একটি প্রতিষ্ঠান তার ক্ষমতা ব্যবহার করে সমালোচনাকে চাপা দিচ্ছে, আর সংবাদমাধ্যম তার ভুল স্বীকার করে পিছিয়ে যাচ্ছে। কিন্তু দর্শক হিসেবে আমাদের প্রশ্ন করা উচিত: যদি বেতনের অঙ্কটাই ভুল হয়, তাহলে প্রকাশের নিয়মটি কেন এমন যে সেই অঙ্কটি কখনও প্রকাশিতই হয় না? ভবিষ্যতে এই প্রশ্নটি আরও জোরালো হবে। কারণ ফিফার বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠবে, প্রত্যাহার হবে, আবার অভিযোগ উঠবে—এই চক্র চলতেই থাকবে। কিন্তু আসল পরীক্ষা হবে নির্বাচনের সময়: সদস্য সংস্থাগুলো কি সভাপতির আর্থিক স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে, নাকি ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখতে চুপ থাকবে? ফুটবল-প্রশাসনের ইতিহাস বলে, উত্তরটি সাধারণত দ্বিতীয়টি। কিন্তু ইতিহাস বদলায়ও তো—যখন যথেষ্ট মানুষ প্রশ্ন করতে শুরু করে। আমি আমার নোটবুকে লিখে রাখি: বৃষ্টি নামলে মাঠ ভিজে যায়, কিন্তু প্রশ্নগুলো ভিজে যায় না। ফিফার বেতন কাহিনি থেকে যে প্রশ্নগুলো ঝুলে রইল, সেগুলো শুকনো থাকুক—পরের বৃষ্টিতে আবার উঠে আসুক।