পদক আছে, ঘড়ি নেই: Asian Games ২০২৬-এর ষষ্ঠ দিনে ভারতের অ্যাথলেটিক্স খতিয়ান

ষষ্ঠ দিনের ফলাফল-শিটটা আমার টেবিলে এসেছিল একটাই কারণে — নাম, দেশ, পদকের রং। ভারতের অ্যাথলেটিক্স থেকে তিনটি পদক: পুরুষদের ১০,০০০ মিটারে গুলবীর সিংয়ের রুপো, মহিলাদের পোল ভল্টে বারণিকা ইলাঙ্গোভানের ব্রোঞ্জ, মহিলাদের শট পাটে মনপ্রীত কৌরের ব্রোঞ্জ। সঙ্গে একটি হিট জয় — পুরুষদের ৪০০ মিটারে বিশাল তেন্নারাসু। শিটে একটি কলাম শূন্য থেকে গেছে। সময় নেই। বাতাসের রিডিং নেই। কোনো স্প্লিট নেই। ৪.১৫ মিটার আর ১৭.১৭ মিটার লেখা আছে, কিন্তু সেই দুই সংখ্যার পাশে যে তথ্যগুলো থাকা দরকার, সেগুলো কেউ লেখেনি।

আমি দীর্ঘ ক্যারিয়ারে শিখেছি একটা কথা — যে ফলাফল-শিটে সময় থাকে না, সেটা ফলাফল নয়, সেটা একটা তালিকা। তালিকা থেকে পদক গোনা যায়, পারফরম্যান্সের মান মাপা যায় না। Asian Games ২০২৬-এর ষষ্ঠ দিন আমাকে ঠিক এই ফাঁকটার সামনে দাঁড় করিয়ে দিল। শিরোনামে লেখা আছে ইতিহাস, রেকর্ড, অনুপ্রেরণা। ঘড়ির ঘরে লেখা আছে — কিছুই না।

আমি ১৯৮৫ সালে ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের হ্যান্ড-টাইমিং বুথে বসলাম, তখন আমার বয়স উনিশ, সমাজবিজ্ঞানের দ্বিতীয় বর্ষের ছাত্রী। সেই SAF গেমসে দেখা গেল এক অদ্ভুত জিনিস: একই হিটের সময়ের তিনটি সংস্করণ — বিটিভি, বাসস, সকালের কাগজ — একে অপরের সঙ্গে ০.২ সেকেন্ড পর্যন্ত disagreed করে। সেই সপ্তাহ থেকেই আমি সংখ্যার পাশে পদ্ধতি লিখে রাখা শুরু করি: হাত না ইলেকট্রনিক, বাতাসের রিডিং কত, লেন কত নম্বর। এক বুথ-কর্মকর্তা আমাদের বলেছিলেন, তোমরা লিখে রাখো, পুরুষেরা সিদ্ধান্ত নেবে। আমি সিদ্ধান্ত নিইনি, কিন্তু লিখে রাখা ছাড়িনি।

সেই অভ্যাসই আজ আমার কাজে লাগছে। Asian Games ২০২৬, আইচি-নাগোয়া, জাপান — ষষ্ঠ দিন শেষে ভারত পদক তালিকায় দ্বাদশ, মোট ২২ পদক। রিপোর্টটি বারবার ২০২২ সালের হাংঝো এডিশনের ২৮ স্বর্ণের সঙ্গে তুলনা টানছে। তুলনাটা নিজের জায়গায় ঠিক, কিন্তু মাঝপথের পদক তালিকা দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, কারণ পদক-বহুল ইভেন্টগুলো গেমসের সময়সূচিতে অসমভাবে ছড়ানো থাকে। অ্যাথলেটিক্সের ফাইনালগুলো প্রথম সপ্তাহের ঘন ব্লকে পড়ে, তাই ষষ্ঠ দিনে চারটি অ্যাথলেটিক্স ফলাফল একসঙ্গে দেখা যাচ্ছে।

আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি কোনো পদক নয় — আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো তথ্যের অনুপস্থিতি। গুলবীর সিং ১০,০০০ মিটারে রুপো পেয়েছেন, কিন্তু কত সময়ে পেয়েছেন তা কেউ লেখেননি। বিশাল তেন্নারাসু হিট জিতেছেন, কত সময়ে জিতেছেন তা নেই। এই শূন্যতা থেকে দুটো পথ খোলা: হয় ধরে নেওয়া যে মান সম্পর্কে কিছু বলা সম্ভব নয়, নয়তো রেসের আকার-প্রকৃতি থেকে অনুমান করা। আমি দ্বিতীয় পথটাই বেছে নিই, তবে অনুমানের প্রতিটি ধাপে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখে রাখি।

গুলবীর সিংয়ের রেস-প্রোফাইল দেখুন। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, দুজন বাহরাইনি দৌড়বিদ তাঁকে ঘিরে কৌশলগত দৌড় দিয়েছেন, আর গুলবীর শেষ ৪০০ মিটার দৌড়েছেন অসাধারণভাবে। এই দুটি বাক্য একসঙ্গে পড়লে একটা স্পষ্ট ছবি তৈরি হয় — এটি টাইম-ট্রায়াল ছিল না, এটি ছিল ফাইনাল-ল্যাপ কিক দিয়ে নিষ্পত্তি হওয়া একটি চ্যাম্পিয়নশিপ রেস। যে রেসে দুই প্রতিপক্ষ এক ফেডারেশন থেকে এসে আপনাকে মার্ক করে দৌড়াচ্ছে, সেখানে শেষ ল্যাপে শক্ত থাকা মানে ট্যাকটিক্যাল লড়াই জেতা। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম]

আমার অনুমান, বিজয়ী সময়টি ২৮:০০ থেকে ২৯:০০ ব্যান্ডের কাছাকাছি ছিল। [আত্মবিশ্বাস: নিম্ন-মধ্যম] এটি অনুমান, প্রমাণ নয়, এবং আমি সেটি স্পষ্ট করে বলছি। কারণ আধুনিক কার্বন-প্লেটেড জুতা দূরত্ব দৌড়ের সময়কে পদ্ধতিগতভাবে কমিয়ে আনে; সময় না জানলে সেই সুবিধাটা বাদ দিয়ে অ্যাথলেটের প্রকৃত সামর্থ্য মাপা অসম্ভব। এখানেই আমার পুরনো নিয়ম কাজ করে — প্রতিটি সংখ্যা খতিয়ানে সাক্ষী, রায় নয়।

তবে গুলবীরের ক্ষেত্রে একটি বিষয় পদকের চেয়েও বেশি মনোযোগ দাবি করে। একই মৌসুমে তিনি কমনওয়েলথ গেমস ২০২৬-এ রুপো পেয়েছেন, গ্লাসগোতে, জুলাই মাসে; তারপর সেপ্টেম্বর-অক্টোবরে এশিয়ান গেমসে আরেকটি রুপো। মোটামুটি আট সপ্তাহের ব্যবধানে দুটি চ্যাম্পিয়নশিপ পিক — এটি সহজ কাজ নয়। ১০,০০০ মিটারের প্রোফাইলে দুই পিক সাধারণত একটিকে বিসর্জন দিয়ে আসে। তিনি দুটোই ধরে রেখেছেন, এবং সেটি তাঁর প্রশংসা। কিন্তু প্রশংসাটা যেখানে থামে, সেখান থেকেই ঝুঁকির হিসাব শুরু। এই নিবন্ধের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটি কোনো পদকের মান নয় — দ্বৈত পিকের শারীরবৃত্তীয় দাম। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম]

চারশো মিটারে বিশাল তেন্নারাসুর হিট জয় আরেক ধরনের তথ্য। প্রতিবেদনে লেখা, শেষ ৫০ মিটারে গতি বাড়িয়ে তিনি হিট জিতেছেন। হিটে শেষ ৫০ মিটারে গতি বাড়ানো একটি ভালো সংকেত, কিন্তু এটি একক প্রাথমিক রাউন্ডের তথ্য। ৪০০ মিটারে হিট থেকে ফাইনালে রূপান্তর ঐতিহাসিকভাবে অনিশ্চিত — হিটে নিয়ন্ত্রিত দৌড় আর ফাইনালে পূর্ণ চাপ দুই শারীরবৃত্তীয় অবস্থা। এখানে চীনা অক্ষর থাকা যাবে না — আমি বলতে চাইছি, হিটের কৌশল আর ফাইনালের কৌশল সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস। তেন্নারাসু বৃহস্পতিবার মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলেতে রুপো পেয়েছেন, তারপর একক হিট, তারপর ফাইনাল — এই ভারসাম্যটি লোড-ম্যানেজমেন্টের প্রশ্ন, এবং ঝুঁকিটা হিটে নয়, ফাইনালে। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম]

আর সেই মিক্সড ৪×৪০০ রিলের রুপোটা আমার কাছে দিনের সবচেয়ে বড় সিস্টেম-সংকেত। কারণটা সরল: রিলে পদক পেতে চারজন অ্যাথলেটকে সহযোগিতামূলক মানে দাঁড়াতে হয়, ব্যাটন বিনিময়ের প্রক্রিয়া চালু থাকতে হয়, কোচিং ধারাবাহিকতা থাকতে হয়। একক ব্রোঞ্জ দুর্ঘটনাক্রমে আসতে পারে, রিলে রুপো দুর্ঘটনাক্রমে আসে না। যে প্রতিবেদনে অ্যাথলেটিক্সের একজন কোচেরও নাম নেই, সেখানে রিলের এই নিঃশব্দ প্রমাণটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য। [আত্মবিশ্বাস: উচ্চ]

এবার মাঠের ইভেন্টে আসি, যেখানে সংখ্যা আছে কিন্তু প্রেক্ষাপট নেই। বারণিকা ইলাঙ্গোভান ৪.১৫ মিটারে ব্রোঞ্জ জিতেছেন, এবং এটি এশিয়ান গেমসে ভারতের প্রথম পোল ভল্ট পদক। নজির হিসেবে এটি সত্যিই ঐতিহাসিক। কিন্তু মানের বিচারে সংখ্যাটি কোথায় দাঁড়ায়? বিশ্ব রেকর্ড ৫.০৬ মিটার, অর্থাৎ প্রায় ০.৯১ মিটার নিচে। প্যারিস অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ৪.৭৩ মিটার, অর্থাৎ ০.৫৮ মিটার নিচে। এই দুই তুলনাই বলে দেয়, ৪.১৫ মিটার বৈশ্বিক ফাইনালে কোনো চাপ তৈরি করত না।

তাহলে এই ব্রোঞ্জ কী বলছে? আমার পড়া হলো — এটি জাতীয় নজিরের মূল্য বহন করে, প্রতিযোগিতামূলক মানের মূল্য নয়। [আত্মবিশ্বাস: উচ্চ] আর এখান থেকেই একটি অনুমান তৈরি হয়: ৪.১৫ মিটারে ব্রোঞ্জ মানে বিজয়ী উচ্চতা সম্ভবত ৪.৩০ থেকে ৪.৫০ মিটারের মধ্যে ছিল, যা ২০২৩ হাংঝো এডিশনের মানের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে নিচে। অর্থাৎ মহিলাদের পোল ভল্টে এশিয়ার ঐতিহ্যবাহী শক্তি — যার কেন্দ্রে ছিল চীন — এই ইভেন্টে হয় অনুপস্থিত ছিল, নয়তো ছন্দের বাইরে ছিল। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম] এই অনুমানটি যাচাই না হলে ইলাঙ্গোভানের অগ্রগতির গল্পটা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।

মনপ্রীত কৌরের ১৭.১৭ মিটার শট পাট ব্রোঞ্জ একই যুক্তির আরেকটি উদাহরণ, তবে আরও স্পষ্ট। প্যারিস অলিম্পিকের এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ১৮.৮০ মিটার, অর্থাৎ প্রায় ১.৬৩ মিটার নিচে। এই ব্যবধান এতটাই বড় যে এটিকে অ্যাথলেটের সিলিং-সংকেত হিসেবে পড়া যায় না। এটি ফিল্ড-গভীরতার সংকেত — এশিয়ার মহিলাদের শট পাটে শীর্ষস্থানীয়রা বাকিদের থেকে বিচ্ছিন্ন, আর ভারত তৃতীয় স্তরে বসে আছে। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম] সঙ্গে একটি পদ্ধতিগত সতর্কতা: ভারতীয় অ্যাথলেটিক্সে এই নামে একাধিক ক্রীড়াবিদ আছেন, এবং প্রতিবেদনে কোনো পৃথকীকরণ নেই। তাই এই তথ্যকে আমি যাচাই-বাকি হিসেবে চিহ্নিত রাখছি।

এখন সেই জায়গায় আসি, যা আসলে এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় সাংবাদিকতাগত আবিষ্কার। রিপোর্টে শুটিং কোচের নাম আছে — সমরেশ জং। অ্যাথলেটিক্সের কোনো কোচের নাম নেই, কোনো প্রশিক্ষণ-শিবিরের অবস্থান নেই, উচ্চতা-শিবিরের তথ্য নেই, পুনর্বাসন-সহায়তার বিবরণ নেই। এই অসাম্য আকস্মিক নয়। এর মানে হলো, অ্যাথলেটিক্সের অংশটি লেখা হয়েছে ফলাফল-শিট থেকে, সরাসরি প্রবেশাধিকার থেকে নয়। ফলাফল-শিট সময় বলে, কিন্তু পরিকল্পনা বলে না। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম]

এখানেই আমার নিজের খাতার কথা মনে পড়ে। ১৯৯৩ সালে ঢাকার SAF গেমসে মহবুব আলম পুরুষদের ১০০ মিটারে স্বর্ণ জিতেছিলেন — বাংলাদেশের চতুর্থ এবং শেষ প্রমাণিত স্প্রিন্ট স্বর্ণ। সেদিন থেকে আমি ১১ সেকেন্ডের নিচে প্রতিটি বাংলাদেশি ১০০ মিটার সময়ের কার্ড-ইনডেক্স শুরু করি, প্রতিটিতে লেখা থাকত হাত না ইলেকট্রনিক। একজন জ্যেষ্ঠ সহকর্মী যখন বলেছিলেন, নারীরা ট্যাকটিক্স বোঝে না, তখন আমি ইনডেক্সটা দেখিয়েছিলাম। স্ক্রিন এসে যাওয়ার অনেক পরেও আমি কার্ড-ইনডেক্সটা রেখে দিয়েছি; কারণ স্মৃতি আর প্রমাণ এক জিনিস নয়।

সেই খাতা থেকেই বলি — ভারতের ষষ্ঠ দিনের তিনটি পদক বাংলাদেশের খতিয়ানের কাছে দুর্লভ বিলাস। ভারত যখন ৪.১৫ মিটারে 'ঐতিহাসিক' ব্রোঞ্জ নিয়ে আলোচনা করছে, তখন আমাদের বাস্তবতা হলো আটটি বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, যেখানে স্কুলস্তরের প্রতিভা বিকেএসপিতে পৌঁছানোর আগেই নিভে যায়। আর্মি, নেভি আর বিকেএসপি — এই ত্রিভুজ জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ বাঁচিয়ে রাখে, কিন্তু এটি ভিত্তি নয়, এটি একটি সিলিং। শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ সঠিক ধারণা, কিন্তু টেকসই রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতা কোথায়?

ইমরানুর রহমানের এশিয়ান ইন্ডোর ৬০ মিটার স্বর্ণ এবং প্যারিস ২০২৪-এর ওয়াইল্ড কার্ড নিঃসন্দেহে এই দশকের সবচেয়ে উজ্জ্বল খবর। কিন্তু সেটি একটি একক, প্রবাসভিত্তিক ব্যতিক্রম — এবং সেটিকে ঘরোয়া পাইপলাইনের প্রমাণ বানানো হবে সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুল। একজন ইংল্যান্ডে অনুশীলনকারী স্প্রিন্টার জিততে পারেন, কিন্তু প্রশ্নটা সেটি নয়। প্রশ্নটা হলো, কেন কোনো ঘরোয়া ব্যবস্থা পরের জনকে তৈরি করতে পারে না। শেষ স্প্রিন্ট স্বর্ণটি হাতে সময় করা হয়েছিল; আমি এখনও হাতটাকে বিশ্বাস করি, কিন্তু সেটিকে ইলেকট্রনিক যুগের খাতায় না মিলিয়ে বসাই।

এবার সেই জায়গা, যেখানে সংখ্যাগুলো নৈতিক বক্তব্য দিতে শুরু করে — আর আমি সেখানে বাধা দিই। প্রতিবেদনের ভাষা 'ঐতিহাসিক', 'ইতিহাস তৈরি'। শব্দগুলো সত্য, কিন্তু সত্য হওয়ার কারণটি জাতীয়, প্রতিযোগিতামূলক নয়। ৪.১৫ মিটার এবং ১৭.১৭ মিটার জাতীয় নজিরের কারণে ঐতিহাসিক; বৈশ্বিক মানদণ্ডে সাধারণ। এই পার্থক্যটি না ধরলে পরের মিডিয়া চক্রে প্রশ্ন আসবে — 'উন্নতি হলো না কেন?' — এবং সেই প্রশ্নের উত্তর দেবার প্রস্তুতি আজ নেই। আমি বহুবার দেখেছি এই প্রত্যাশার র্যাচেট কীভাবে ক্রীড়াবিদের বিরুদ্ধে ফিরে যায়।

এই বিন্দুতে ব্যাডমিন্টনের উদাহরণটি অপ্রত্যাশিতভাবে প্রাসঙ্গিক। পুরুষদের ডাবলসে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নরা প্রথম সেট ২১-১২ জিতেছিলেন, তারপর পরের দুই সেট হেরে বিদায় নেন। যাঁরা 'ব্যাংক করা স্বর্ণ' ভেবেছিলেন, তাঁরা কয়েক ঘণ্টার মধ্যে 'ছিনতাই হওয়া স্বর্ণ'-এর ভাষায় চলে যান। অ্যাথলেটিক্সে ইলাঙ্গোভান বা গুলবীরের ক্ষেত্রেও একই উল্টো-গতিবিদ্যা কাজ করতে পারে, যদি প্রত্যাশাটি মানের সঙ্গে না মিলে শুধু নজিরের সঙ্গে বাঁধা হয়। [আত্মবিশ্বাস: উচ্চ]

আরেকটি ভুল আমি এড়াতে চাই। বাহরাইনের দুই দৌড়বিদের সমন্বিত দৌড় দেখে কেউ কেউ সন্দেহের ভাষায় কথা বলবেন। সেটি ভুল ঠিকানায় প্রশ্ন। ট্রান্সফার অব অ্যালিজিয়েন্স বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের নিয়মে বৈধ, নির্দিষ্ট অপেক্ষার সময়সহ। বাহরাইনের দূরত্ব দৌড় প্রোগ্রাম একটি অভিবাসন-ভিত্তিক দলীয় মডেল, ডোপিং মডেল নয়। এই দুটোকে মিলিয়ে ফেলা বিশ্লেষণী ভুল, এবং এই নিবন্ধে কোনো অ্যাথলেটের বিরুদ্ধে অ্যান্টি-ডোপিং সংকেত নেই — উল্লেখ্য, নিষ্ক্রিয়তা আর অনুকূল প্রমাণ এক জিনিস নয়, এখানে প্রমাণটাই অনুপস্থিত।

শেষে সেই দিকে তাকাই যা এখনো লেখা হয়নি। গুলবীরের সময় প্রকাশিত হবে কি? দ্বৈত পিকের পর তাঁর ২০২৭ মৌসুমের লোড কীভাবে সাজানো হয়, সেটাই বলবে এই দুই রুপো একটি পরিকল্পনার ফল, নাকি একটি ভাগ্যের। ইলাঙ্গোভানের ৪.১৫ মিটার তাঁর ব্যক্তিগত সেরা, নাকি একটি মঞ্চ — এই একটি প্রশ্নের উত্তরেই পরের চার বছরের প্রত্যাশা নির্ধারিত হবে। আর আমার নিজের খাতায় একটি প্রশ্ন ঝুলে থাকে: পরের এশিয়ান গেমসের এন্ট্রি লিস্টে বাংলাদেশের নাম কয়টি ইভেন্টে থাকবে? ঘড়ি কথা বলে না, সে শুধু চলে। কিন্তু খতিয়ান বলে দেয় কে দাঁড়িয়ে ছিল, আর কে শুধু উপস্থিত ছিল।