দ্বৈত চুক্তির জ্যামিতি: ১১৫ অভিযোগের ভেতরে মানসিনির চার দিনের প্রশ্ন

দুই মিলিয়ন ত্রিশ হাজার ইউরো। কাজ — চার দিন। ভাগ করলে দাঁড়ায় দিনে পাঁচ লাখ সাত হাজার পাঁচশ ইউরো। আমি ফিল্ম-রুমে বহু অদ্ভুত সংখ্যা দেখেছি। ৯৪ শতাংশ পাস অ্যাকুরেসি। ৩.১ পিপিডিএ। হাফ-স্পেসে ঢোকার জন্য ছয়টি আলাদা ট্র্যাক। কিন্তু ফুটবলের আর্থিক দলিলে এমন একটা সংখ্যা সামনে এলে হাত থেমে যায়, কারণ সংখ্যাটা নিজের ব্যাখ্যা নিজেই লিখে রাখে। যে নথিতে দুই মিলিয়ন ইউরোর বিনিময়ে বছরে চার দিনের তথাকথিত পরামর্শকাজ লেখা থাকে, সেখানে মূল প্রশ্নটা "কেন এত টাকা" নয়। প্রশ্নটা হলো — কাজটা আসলে কোথায় হয়েছিল, আর কেন তার হিসাব ক্লাবের নিজের খাতায় ওঠেনি। ডের স্পিগেল যে নথিপত্র ছেপেছে, তাতে রবার্তো মানসিনির স্বাভাবিক বেতন বছরে ১.৭৫ মিলিয়ন ইউরো, আর তার সঙ্গে আলাদা একটি চুক্তিতে বছরে আরও ২.০৩ মিলিয়ন ইউরো — যার বর্ণনা "পরামর্শ ফি", আর বর্ণিত কাজ মাত্র চার দিন। মানসিনি যতদিন ম্যানচেস্টার সিটির ম্যানেজার ছিলেন সেটা চার মৌসুম, ২০০৯ থেকে ২০১৩। আর আজ ক্লাবটির বিরুদ্ধে যে অভিযোগ, তার ঘের নয় বছর। মোট ১১৫টি অভিযোগের ভেতরে মানসিনি-সূত্রটা সবচেয়ে সহজে বোঝা যায়, সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়, আর সম্ভবত সবচেয়ে ছোট অঙ্ক। প্রেক্ষাপটটা আগে গুছিয়ে নিই। প্রিমিয়ার লিগ দুই হাজার তেইশ সালের ছয় ফেব্রুয়ারি ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ দায়ের করে, যার সময়সীমা দুই হাজার নয়-দশ মৌসুম থেকে দুই হাজার সতেরো-আঠারো মৌসুম পর্যন্ত — অর্থাৎ প্রায় এক দশক। অভিযোগগুলো প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস বা পিএসআর-এর পরিসরে পড়ে, কিন্তু তার সঙ্গে জড়িত আছে রেমিউনারেশন ডিসক্লোজার, রিলেটেড-পার্টি ট্রানজ্যাকশন এবং কোচিং স্টাফের ব্যক্তিগত চুক্তি সংক্রান্ত বাধ্যবাধকতা। এগুলো ক্লাবের একক ম্যাচের ফল নিয়ে করা অভিযোগ নয়। এগুলো দশ বছরের হিসাবের বহি-এর বিরুদ্ধে অভিযোগ। যে কালপর্বে এই ছবি তৈরি হচ্ছে, সেই কালপর্বে ম্যানচেস্টার সিটি ইংলিশ লিগের ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন। মাঠে তারা স্কেলটন, মাঠের বাইরে তারা জবানবন্দি। ক্লাবের চেয়ারম্যান খালদুন আল মুবারক ক্লাবের ওয়েবসাইটে দেওয়া বক্তব্যে বলেছেন, ক্লাবের চারপাশে "অনেক হৈচৈ" ঘুরছে, কিন্তু ক্লাবের অবস্থানে "কিছুই বদলায়নি", আর আগেও তারা এই ধরনের চাপ সামলে উঠেছে। ক্লাবের অবস্থান দিব্যি স্পষ্ট — তারা নির্দোষ, আর স্বাধীন প্রক্রিয়ার ওপর তাদের আস্থা আছে। এবং প্রতিবেদন বলছে, সামনে কোনো রায় এলে ক্লাব আনুষ্ঠানিকভাবে আপিল করবে। এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। আজ পর্যন্ত কোনো রায় হয়নি। মানসিনি নিজে যেটা বলেছেন, সেটাই এই মুহূর্তে আইনগতভাবে সবচেয়ে নির্ভুল বাক্য — তাঁর ভাষায়, সিটি দোষী প্রমাণিত হয়নি। এটা ট্রাইবুনালের পর্যবেক্ষণ, সমর্থকের বিশ্বাস নয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে এই ধরণের ঘটনা পড়ার সময় একটা অভ্যাস মেনে চলি, যেটা ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় থেকে পাকা হয়েছে। তখন আমি মাইমেনসিং থেকেই স্পেন-পর্তুগালের সেই ৩-৩ ড্র বিশ্লেষণ করেছিলাম — স্পেনের ১,০১৪টি সম্পূর্ণ পাস গুনে, ইসকোর ফলস-নাইনের নড়াচড়া মেপে, পর্তুগালের ৪-৪-২ লো-ব্লকের ভেতরের ফাঁকা জায়গা চিহ্নিত করে। সেবার শিখেছিলাম — চোখের ছাপকে ইভেন্ট ডেটার সঙ্গে মিলিয়ে না নিলে বিশ্লেষণ নিছক গল্প হয়ে যায়। আর্থিক দলিলেও ঠিক একই নিয়ম খাটে। ১.৭৫ আর ২.০৩ মিলিয়ন ইউরোর হিসাবটা তাই একবার কাগজে কলমে বসিয়ে নিতে হয়, কারণ সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে একটা আলোচনা তৈরি করে ফেলে। ভাবুন, ক্লাবের সরকারি হিসাবে ম্যানেজারের বার্ষিক খরচ দেখানো হল ১.৭৫ মিলিয়ন ইউরো। কিন্তু একই সময়ে আরও ২.০৩ মিলিয়ন ইউরো গেল অন্য একটা চুক্তির মাধ্যমে, আর সেই টাকাটা যদি ক্লাবের নিজের হিসাবের বইয়ের বাইরে থেকে যায়, তাহলে মোট প্যাকেজ দাঁড়ায় প্রায় ৩.৭৮ মিলিয়ন ইউরো। অর্থাৎ ম্যানেজারের কথিত মোট পারিশ্রমিকের প্রায় ৫৪ শতাংশ ক্লাবের অফিশিয়াল পেরোলের বাইরে বসে থাকতে পারে। আমি ২০১৭ সালের মার্চে মানসিনির বন্ধুদের নয়, অন্য একজনের ৪-৪-২ নিয়ে লেখা লিখেছিলাম — লিওনার্দো জার্দিমের মোনাকো, এতিহাদের ওপর ৫-৩ হারে হারা ম্যাচ, ঘরে ৩-১ জিতে অ্যাওয়ে গোলে উত্তীর্ণ। সেদিন আমি ১৪টি ক্লিপ চিহ্নিত করেছিলাম এবং দেখিয়েছিলাম, কাইলিয়ান এমবাপ্পের বাঁ হাফ-স্পেসে ঢোকার ট্র্যাক আর ফাবিনিয়োর স্ক্রিনিং পরস্পরের ওপর নির্ভরশীল ছিল। সেই অভ্যাসটাই এখনও আছে: প্রথমে ফ্রেমটা জমিয়ে নাও, তারপর দর্শককে দেখাও কোন তার কোন জায়গায় গিয়ে দাঁড়াচ্ছে। এই আর্থিক কাঠামোটাও একই রকম; এখানে প্রতিটি লেনদেনের একটা ট্র্যাক আছে, আর সেই ট্র্যাকগুলো যোগ করলে একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন বেরিয়ে আসে। এখন আল-জাজিরার প্রশ্ন। ডের স্পিগেলের নথি অনুযায়ী দ্বিতীয় চুক্তিটি ছিল আবুধাবিভিত্তিক একটি ক্লাব আল-জাজিরার সঙ্গে। এখানেই কাহিনির কেন্দ্রীয় জ্যামিতিটা তৈরি হয়। ম্যানচেস্টার সিটি মালিকানার যে নেটওয়ার্ক, আল-জাজিরা তার সাথেই যুক্ত — অর্থাৎ ধারক-বাহক একই পরিবারের ভেতরে, তাই এই লেনদেনটা স্বাভাবিক বাজার-লেনদেন নয়, বরং রিলেটেড-পার্টি ট্রানজ্যাকশন। আর্থিক নিয়মের ভাষায় এর মানে দাঁড়ায়: টাকাটা খরচ হয়েছে, কিন্তু খরচটা যেখানে খরচ হিসেবে দেখানো উচিত ছিল, সেখানে দেখা যায়নি। কেন এত গুরুত্বপূর্ণ? কারণ পিএসআর এবং তার predecesser এফএফপি দুটোই ক্লাবের লাভ-ক্ষতির হিসাবের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। ক্লাবের ওয়েজ বিল কম দেখালে লসও কম দেখায়, আর লস কম দেখালে অনুমোদিত সীমাটা সহজে মানা যায়। কাজেই প্রকৃত পারিশ্রমিক লুকিয়ে রাখার প্রভাব শুধু নৈতিকতার প্রশ্ন নয় — এটা হিসাবের শুদ্ধতার প্রশ্ন, আর হিসাবের শুদ্ধতাই তো সাসটেইনেবিলিটি নিয়মের ভিত্তি। এখানেই মানসিনি-সূত্রটা একটা পরিষ্কার উদাহরণ হয়ে দাঁড়ায়। চার দিনের কাজের বিনিময় দুই মিলিয়ন ইউরো — এই বাক্যটাই অভিযোগের সারমর্ম নয়, বরং অভিযোগের সবচেয়ে সহজে বোঝা যাওয়া রূপ। যে চুক্তির অর্থনৈতিক যুক্তি দাঁড়ায় না, সেটা সাধারণত দাঁড়ায় অন্য কোনো কারণে। আমি দীর্ঘদিনের অভ্যাসে প্রতিটি ঘটনায় অন্তত দুটি প্রশ্ন করি। প্রথমটা — ডেটার উৎস কে, দ্বিতীয়টা — ডেটার ঘের কতটুকু। এখানে উৎস মানে ডের স্পিগেলের অনুসন্ধানী প্রতিবেদন, যাকে গোল ডট কম-এর মতো দ্বিতীয় স্তরের সংবাদমাধ্যম নিয়ে পাঠকদের সামনে পৌঁছেছে। এটা ভালো সূত্র, কিন্তু এটি সরকারি অভিযোগপত্র নয়। ১.৭৫ আর ২.০৩ মিলিয়নের অঙ্কগুলো তাই "ইন্টারনেটে পাওয়া তথ্য" নয়, বরং "যাচাই-বাকি তথ্য" হিসেবে ধরে রাখা উচিত। প্রিমিয়ার লিগের সরকারি চার্জ শিটের সাথে মিলিয়ে না নেওয়া পর্যন্ত এই সংখ্যাগুলো আমাদের অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়। ঘেরের প্রশ্নটাও সমান জরুরি। মানসিনির মেয়াদ চার বছর, কিন্তু অভিযোগের কালপর্ব নয় বছর। এই অসামঞ্জস্যটাই বলে দেয়, মানসিনি-প্রসঙ্গটা পুরো কাঠামোর একটা কয়লা-খণ্ড, পুরো পাহাড় নয়। ক্লাবের বিরুদ্ধে যত অভিযোগ আছে, তার মধ্যে রেমিউনারেশন সরাসরি ইস্যু কতগুলো, আর বাকিগুলো কতটা স্পন্সরশিপ বা রেভিনিউ সম্পর্কিত — সেটা আজ পর্যন্ত পূর্ণাঙ্গভাবে প্রকাশ্যে আসেনি। এবং এই তথ্যটা অনুপস্থিত থাকাটাই সবচেয়ে বড় আর্থিক সীমাবদ্ধতা, কারণ এটা ছাড়া সম্ভাব্য জরিমানার এককতর হিসাবও করা যায় না। তবু একটা জিনিস হিসাব করা যায়, আর সেটা খেলোয়াড়-প্রশিক্ষক মহলের বাইরে গিয়ে লিগ-সারণির ওপর গিয়ে পড়ে। সম্ভাব্য শাস্তির তালিকায় শুধু ভারী জরিমানা নেই, আছে কঠোর পয়েন্ট কাটাও। প্রিমিয়ার লিগ ইতিমধ্যেই দেখিয়ে দিয়েছে যে এই পথটা তারা হাঁটতে পারে — এভারটন প্রথমে দশ পয়েন্ট হারিয়েছে, আপিলে সেটা ছয়-এ নেমেছে, পরে আরও দুই পয়েন্ট কাটা পড়েছে; নটিংহ্যাম ফরেস্ট চার পয়েন্ট হারিয়েছে। এই নজিরগুলো কাগজে-কলমে প্রমাণ করে দেয়, পয়েন্ট কাটার সীমাটা তত্ত্ব নয়, বাস্তবতা। আর ম্যানচেস্টার সিটি যদি অন্য কোনো মাঝারি মানের ক্লাব হতো, তাহলে এই আলোচনা আর্থিক অখ্যাতির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকত। কিন্তু তারা লিগের শীর্ষে দাঁড়িয়ে আছে। তাই শাস্তি হলে সেটা সরাসরি টেবিলের ওপরে গিয়ে পড়ে — টাইটেল রেস, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের কোটা, সবার অবস্থান নাerra হয়ে যায়। এই জায়গাটাই আমার আগ্রহের কেন্দ্র। আজ পর্যন্ত সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বিমূর্ত নয়, খুব সাহস করে বলা যায় — ২.০৩ মিলিয়ন ইউরোর আর্থিক চাপ নয়, বরং পয়েন্ট কাটার সম্ভাবনা। টাকাটা একটা সংখ্যা, ফিরিয়ে দেওয়া যায় বা জরিমানা দিয়ে মেটানো যায়; কিন্তু পয়েন্ট হারালে সেটা মাঠের ভাগ্য, যার ফেরানো নেই। এখানে একটি বক্তব্য-জট পাকা গোড়া ছাড়া হিন্দু-শুভবোধ মূলধারা ভারত শব্দ ও অন্য একটি প্রতিষ্ঠান-দুর্নীতি ও আন্তর্জাতিক নাটাই-বিশ্বকাপের অ্যাঙ্গেলটি চিনতে — পরিসংখ্যানিক এবং আক্রমনাত্মক-সম্পর্কিত কিন্তু যুক্তি-সমর্থিত নয়। আমি ২০২০ সালের মে মাসে ডর্টমুন্ডের অভ্যাসটাই ধরেছিলাম — ফাঁকা স্টেডিয়ামে ৪-০ হারে রেভিয়ারডার্বি জেতার সময়, কাকতালীয়ভাবে সবে-ইজদ্দিন, আউটপুট রেকর্ডিং শুনে ছিল বক্তব্য এবং তথ্যমূলক পদক্ষেপ। ফুলের ফ্রেমে ভরসা না করে তখনই প্রতিটি বাক্যের ওপর জোর দিতে শিখেছিলাম। এই আর্থিক নথির ক্ষেত্রেও ঠিক যায়। ক্লাব চ্যানেলের বক্তব্য শোনাবে "কিছুই বদলায়নি", চেয়ারম্যান বলবেন "আমরা আগেও জিতেছি"। কিন্তু টেপ কখনো মিথ্যা বলে না। কী না বলা হয়েছে সেটাই বেশি কথা বলে। এখানে তাই দেখতে হবে — ি কেউ যদি জালা বক্তব্য চালিয়ে যায়, সেটাও খেলা হবে না, হিসাব। ম্যান আমি খুব সহজে বলি, দুধরন। কিন্তু এখানে একটা পরিষ্কার বক্তব্যের সম্ভাবনা আছে। সাম্প্রতিক ট্রান্সফার বাজারের সংকেত এবং ক্লাবের বক্তব্য মানে হয়ে যেতে পারে, শুধুমাত্র সঠিক সময়। প্রমাণ হিসাবে দেখতে হবে: আমি ইতিমধ্যেই বলেছি — সেই মেসেজিংয়ের অসামঞ্জস্য। ম্যানচেস্টার সিটি প্রশাসনিক চ্যানেলের মাধ্যমে বলছে "নির্দোষ"। কিন্তু ক্লাবের প্রাক্তন ম্যানেজার মানসিনি নিজের বক্তব্যে সংকেত দিচ্ছেন — বিষয়টি "আমার সমস্যা নয়"। আর সেই দ্বিতীয় বক্তব্যটি আইনত সবচেয়ে শক্ত এবং একই সঙ্গে সবচেয়ে অটল। এই সুরগুলো এসব রায়ের আগে হয়ে যাবে — এবং সেটাই পরের ম্যাচের সেরা সময়। কারণ এই কেসের মূল শিক্ষা হলো, একটি সংকেতের ব্যাখ্যা নয়, বরং কোনো পরিসংখ্যান ফেকে না এসে পদ্ধতির ওপর ভরসা করা যায়। অর্থাৎ, ব্যাপারটা কতটা পয়েন্ট কাটা হবে সেটা নয়, বরং একটা নিয়ম অসংখ্য দ্রুত ফুটবল ফ্যাক্টর। এখন দেখতে হবে, এই অভিযোগের সূচি পয়েন্ট, দশ বছরের হিসাব আর এক-এক করে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাবে। তারপর দেখা হবে, কত সংখ্যক অভিযোগ টিকে থাকে — এটাই আসল পয়েন্ট। অনেকেই ভাবেন, এই কেসের অর্থনীতি এবং খেলার টেবিলের মধ্যে কোনো যোগ নেই। ভুল। যদি পয়েন্ট কাটার নির্দেশ আসে, তবেই সাংখ্যিক প্রভাব সরাসরি টেবিলে গিয়ে পড়ে। তখন আলোচনা সিটির হিসাব নিয়ে নয়, প্রতিযোগিতার ফলাফল নিয়ে হবে। এটাই দীর্ঘমেয়াদে বড় ধাক্কা। একটা বিষয় মাথায় রাখা দরকার। মানসিনির বক্তব্যে তিনি যা স্বীকার করেছেন, সেটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে নিরাপদ। তিনি বলেছেন, চুক্তিটি তার সমস্যা নয়, ক্লাবের সমস্যা। তিনি এও বলেছেন, সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি। মানে — প্রামাণ্য চাপের বাইরে, ব্যক্তিগত জন্ম-ঝুঁকির বাইরে। অভিযোগপত্রের বাইরে, প্রমাণের ভেতরে। এখনো পর্যন্ত আলোচনায় যা নেই, সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে কী কী আছে তার বিস্তারিত নেই। কোন্ ধরনের অভিযোগ, সেটা প্রথমেই ধরে নেওয়া যায় না, তবে একটা ছবি আছে। আমার মনে পড়ে, এভারটন এবং নটিংহ্যাম ফরেস্টের নজির। দুটোতেই দেখা গেছে, প্রিমিয়ার লিগ পয়েন্ট কাটাতে দ্বিধা করে না। তাই মানসিনি-সূত্রের মাপকাঠিতে যদি মাত্র কয়েকটি অভিযোগ টিকে যায়, তাতেই খেলার চিত্র বদলে যেতে পারে। আমি যখন গ্রাফিকটা বসাই, তখন একটা টেবিল বানাই না, তিনটা বানাই। প্রথমটা — সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি। কঠোর পয়েন্ট কাটা, ভারী জরিমানা, এবং অনেক সময় ধরে আপিলের ঝুলে থাকা। দ্বিতীয়টা — কেন্দ্রীয় পরিস্থিতি। কয়েকটি অভিযোগ টিকে যায়, মাঝারি পয়েন্ট কাটা হয়, তারপর দীর্ঘ আপিল। তৃতীয়টা — ক্লাবের অনুকূল পরিস্থিতি। অভিযোগ প্রমাণিত হয় না, বা আপিলে অনেকটা কমে যায়, শাস্তি জরিমানার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে। তিনটির কোনটিই নিশ্চিত নয়। কিন্তু একটা কথা সবসময় সত্য — আপিল মানে অনিশ্চয়তা, আর অনিশ্চয়তা মানে ক্লাবের দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনায় ছায়া। টেপ এবং প্রকৃত অবস্থার পার্থক্য এখানেই। টেপ মিথ্যা বলে না, কিন্তু প্রথম পাঠটা পারে। ২০১৭ সালের সেই মোনাকো লেখার সময় আমি প্রথম উপলব্ধি করেছিলাম, যে ক্লিপটা সবাই দেখছে সেটা কোনো বিষয় নয়, এবং যে ক্লিপটা কেউ দেখছে না সেটাই মূল। এই আর্থিক নথির ক্ষেত্রেও ঠিক সেই নিয়ম। সকলে দুই মিলিয়ন ইউরো এবং চার দিনের কথা বলছে। কেউ জিজ্ঞেস করছে না — আল-জাজিরা নামটার মানে কী, এবং ক্লাবটি নিজে সে লেনদেনের দায় নেয় না। সংবাদ সম্মেলনে নীরবতা। ভলিউম শুধু ডেটায়। সুতরাং পয়েন্টটা স্পষ্ট হয়ে যায়। দুই মিলিয়ন ইউরো সম্ভবত এই গোটা কেসের সবচেয়ে ছোট অংশ। কিন্তু সবচেয়ে সৎ অংশ। কারণ যেখানে চুক্তির যুক্তি লোপ পায়, সেখানে প্রমাণের যুক্তি খোঁজা হয়। আর সেটিই সহজে অনুসরণযোগ্য। পরে কী হবে — সেটা নির্ভর করছে তিনটি জিনিসের ওপর। এক, স্বাধীন কমিশনের সময়সূচি। দুই, প্রতিটি অভিযোগের ফলাফল কী হয়। তিন, আপিলের দৈর্ঘ্য কত দিন টানে। এই তিনটির কোনো কোনোটি আজ অজানা। প্রথমটি সম্পূর্ণ অজানা। দ্বিতীয়টির ফল গোটা প্রিমিয়ার লিগের শিরোনাম-দৌড়, ইউরোপীয় কোটা আর দলের হিসাব সব স্তরে বদলে দেবে। তৃতীয়টির প্রভাব ক্লাবের ট্রান্সফার-পরিকল্পনায় বছরের পর বছর ধরে ছায়া ফেলবে। এখানেই সে প্রত্যাশা করে সবচেয়ে বেশি। সিটির সাম্প্রতিক চ্যাম্পিয়নশিপ সাফল্য যাকে প্রশ্ন করতে পারে না। কিন্তু তাদের শক্তি ও দীর্ঘমেয়াদি মুদ্রা কতটা? সেটাই প্রশ্ন। এই কেসের সবচেয়ে বড় শিক্ষা তাই খেলার বাইরের কাঠামোতে। একটি ক্লাবের হিসাব নিরীক্ষা করা আর একটি মাল্টি-এন্টিটি নেটওয়ার্কের হিসাব নিরীক্ষা করা — এই দুটো এক জিনিস নয়। যে নিয়মগুলো এক দশক আগে লেখা, সেগুলো হয়তো এখনো সেই দ্বিতীয় সমস্যার মুখোমুখি। একটা নতুন সংকেতের জন্য মুখিয়ে থাকতে হবে — কোনো এক ফাঁকে লিগ টেবিলে পয়েন্ট কাটা এলে সেটা গোটা ইউরোপিয় ফুটবলের হিসাবের ভিত্তি নাড়িয়ে দেবে। অন্য লিগগুলো এবং অন্য মহাদেশের ক্লাবগুলো তখন প্রমাণ খুঁজবে, ছবি কতটা বদলাবে। কিন্তু এর আগে আরও একটা বিষয় দেখা দরকার — একই ধরনের দ্বৈত চুক্তির অস্তিত্ব অন্য কোচ, অন্য কর্মী বা অন্য কালপর্বেও আছে কিনা। যদি একটা চুক্তি লিখিতভাবে প্রমাণিত হয়, তবে প্রশ্নটা আর ম্যানচেস্টার সিটির প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটা হয়, কতগুলো দল একই ভাবে চলে, যেখানে নিয়মটি নৈতিক সীমার বাইরে দাঁড়িয়ে যায়। সবশেষে আমার মনে পড়ে, ২০১৮ সালের পাস-ম্যাপ ছিল একটি স্বীকারোক্তি। প্রতিটি তীর স্বীকার করছিল কে এগোতে ভয় পাচ্ছে। এই আর্থিক দলিলের প্রতিটি লাইনও সেই একই স্বীকারোক্তি। চার দিনের কাজের বিনিময় দুই মিলিয়ন ইউরো — এই বাক্যটি আসলে একটা সাধারণ অর্থনীতির প্রশ্ন। যেখানে খেলা আর হিসাবের সীমা মিলিয়ে যায়, আর সেই ফাঁকা জায়গাতেই দাঁড়িয়ে থাকে ভবিষ্যতের প্রিমিয়ার লিগ। সুতরাং পরবর্তী রায়ের অপেক্ষা ছাড়া আর কিছু করার নেই। ততদিন শুধু একটা কাজ করা যায়: টেবিলটা খোলা রাখা, আর প্রতিটি নতুন নথিকে নিজের চোখে যাচাই করা। কারণ বাজার চোখ টিপল, আমি রিওয়াইন্ড করব — এবং সেটাই এই কেসের একমাত্র নিরাপদ অবস্থান।