যাচাইকৃত ভুয়া অ্যাকাউন্ট: এআই-যুগে পরিচয়ের সংকট ও ব্লকচেইন-প্রতিশ্রুতির সীমা

একটি নীল টিক। একটি এআই-সম্পাদিত ছবি। প্রায় দশ লাখ অনুগামী। অভিনেত্রী মিয়া গথের নামে চালু একটি ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্টে শার্টের গায়ে লেখা ছিল — "আমার প্রাক্তনই আমার সবচেয়ে বড় ভক্ত।" ছবিটি প্রথমে একাধিক সংবাদমাধ্যম সত্যি বলে ছেপে দেয়। পরে জানা যায়, ছবিটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে বানানো, অ্যাকাউন্টটি গথের নয়, এবং মেটা সেটি "কোনও প্রকাশ্য ব্যক্তির ছদ্মবেশ" ধরে সরিয়ে দিয়েছে। গথের প্রতিনিধি ক্রিস্টিন ট্রিপিচি জানান, মিয়া গথের কোনও সোশ্যাল অ্যাকাউন্টই নেই।

যে ঘটনাটি প্রথমে শোনায় নিছক বিনোদন-জগতের গুজব, সেটি আসলে পরিচয় যাচাইয়ের একটি বড় প্রশ্ন তুলে দেয়। কে যাচাই করছে, কাকে যাচাই করছে, আর যাচাইয়ের নীল ব্যাজটি ঠিক কতটা বিশ্বাসযোগ্য — এই তিনটি প্রশ্ন এখন ক্রিপ্টো ও ওয়েব৩ জগতের আলোচনার কেন্দ্রে। কারণ পরিচয়ের সত্যতা প্রমাণের সমস্যাটি কেবল তারকাদের নয়, পুরো ইন্টারনেট-অর্থনীতির।

ঘটনার পটভূমি পরিষ্কার। মিয়া গথ ও শিয়া লাবুফের বিচ্ছেদের খবর যখন সংবাদ-চক্রে গরম, ঠিক সেই সময়েই ভুয়া ছবিটি ভাইরাল হয়। ছবির স্লোগানটি — "আমার প্রাক্তনই আমার সবচেয়ে বড় ভক্ত" — দুর্ঘটনা নয়, বরং সচেতনভাবে সর্বোচ্চ এনগেজমেন্ট পাওয়ার জন্য বানানো। বিচ্ছেদের খবরের সঙ্গে ভুয়া ছবি জুড়ে দিলেই ভাইরাল হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেড়ে যায়। এই কৌশলটাই আসল সংকেত: আধুনিক ডিজিটাল দুনিয়ায় মনোযোগ এখন একটি অর্থনীতি, আর সেখানে ভুয়া পরিচয়ই হয়ে উঠেছে সবচেয়ে সস্তা কাঁচামাল।

আসল সমস্যাটি ভুয়া অ্যাকাউন্ট নয়, ভুয়া অ্যাকাউন্টকে দেওয়া যাচাইয়ের ব্যাজ। একটি "ফ্যান অ্যাকাউন্ট" হিসেবে চিহ্নিত অ্যাকাউন্ট কী করে নীল যাচাইয়ের ব্যাজ পায়, সেই প্রশ্নটাই মেটার ইনস্টাগ্রাম-নীতির গভীরতম ফাঁকফোকর দেখিয়ে দেয়। অর্থাৎ অ্যাকাউন্টের পরিচয় আর অ্যাকাউন্টের ধরন — এই দুটির মধ্যে কোনও মিলিয়ে দেখা হয়নি। একটি নীল টিক সাধারণ ব্যবহারকারীর চোখে হয়ে দাঁড়ায় কর্তৃত্বের সিলমোহর। দশ লাখ মানুষ সেই সিলমোহর দেখেই বিশ্বাস করে বসেন।

এখানেই ওয়েব৩-প্রতিশ্রুতির প্রবেশ। ডিসেন্ট্রালাইজড আইডেন্টিটি (ডিআইডি), অন-চেইন প্রোভেন্যান্স, আর কনটেন্ট অথেনটিসিটি স্ট্যান্ডার্ড — যেমন সিএ২পিএ (কনটেন্ট ক্রেডেনশিয়ালস অ্যান্ড প্রোভেন্যান্স অ্যালায়েন্স) — এসবই চেষ্টা করছে এই সমস্যার সমাধান দিতে। ধারণাটি সরল: প্রতিটি ছবি বা ভিডিওর জন্ম-সনদ থাকবে, যা ব্লকচেইনে লেখা থাকবে, আর কেউ সেটি পাল্টে ফেললে ধরা পড়বে। তত্ত্বটি সুন্দর। কিন্তু বাস্তবতা অনেক বেশি জটিল।

প্রথম বাধা — কী ম্যানেজমেন্ট। একটি ব্লকচেইনে পরিচয় যুক্ত করার মানে দাঁড়ায় নিজের গোপন চাবি (প্রাইভেট কী) নিজে সামলানো। সাধারণ ব্যবহারকারীর কাছে এটি এখনও দুঃস্বপ্নের সমান। চাবি হারালে পরিচয় চলে যায়, চাবি চুরি হলে পরিচয় চুরি যায় — ঠিক যেমন ব্যাজ হারালে বা চুরি হলে কর্তৃত্ব চলে যায়। তাই প্রযুক্তি বদলালেও ঝুঁকির গঠন একই রকম থেকে যায়।

দ্বিতীয় বাধা — গোপনীয়তা। অন-চেইন যাচাই মানে কিছু তথ্য স্থায়ীভাবে জনসমক্ষে লেখা থাকা। একজন অভিনেত্রী বা ক্রীড়াবিদ যদি তাঁর প্রতিটি ছবির সত্যতা প্রমাণ করতে গিয়ে ব্যক্তিগত তথ্য চিরস্থায়ীভাবে দিয়ে দেন, তাহলে সমাধান এসে আরেকটি সমস্যা তৈরি করে। এই দ্বিধা — যাচাই বনাম গোপনীয়তা — এখনও অমীমাংসিত।

তৃতীয় বাধা — গ্রহণযোগ্যতা। প্রযুক্তি তখনই কাজ করে, যখন সব প্ল্যাটফর্ম একই মানদণ্ডে চলে। কিন্তু আজকের ইন্টারনেট খণ্ডিত। ইনস্টাগ্রাম, এক্স, টিকটক — প্রত্যেকে নিজের নিয়মে চলে। একটি কেন্দ্রীভূত প্ল্যাটফর্ম যদি চায় না, তবে কোনও ডিসেন্ট্রালাইজড প্রমাণ টিকে থাকবে না। অর্থাৎ মানদণ্ড যদি কেন্দ্রেই ঠিক হয়, তবে বিকেন্দ্রীকরণের স্লোগানটি অনেকটা প্রতারণা।

তবু ঘটনাটি যা দেখায়, তা হলো — বিশ্বাসের কেন্দ্রীকরণ ভেঙে পড়লে তার ক্ষতি প্রযুক্তি দিয়ে সহজে পূরণ হয় না। সংবাদমাধ্যম প্রথমে ছবিটি সত্যি বলে মেনে নিয়েছিল। এটি বিশুদ্ধ অলসতা নয়, বরং একটি গঠনগত দুর্বলতা: বিনোদন-সংবাদে যাচাইয়ের শৃঙ্খলা প্রায়ই দুর্বল থাকে, বিশেষ করে যখন বিষয়টি তারকা-কেন্দ্রিক এবং দ্রুতগতির হয়। মেটা (প্রাথমিক সূত্র) এবং গথের প্রতিনিধি (ভ্যারাইটি-সূত্রে উদ্ধৃত) — এই দুই নির্ভরযোগ্য সূত্রের সঙ্গে প্রাথমিক প্রতিবেদনগুলোর ফারাকটাই এখানে মূল শিক্ষা।

আরেকটি তথ্য যা সাবধানে দেখা দরকার: ভুয়া অ্যাকাউন্টটির প্রায় দশ লাখ অনুগামীর সংখ্যাটি কোনও নির্ভরযোগ্য সূত্র ছাড়াই ছড়িয়েছে। এটি একটি সংখ্যা যা "যাচাই করা বাকি" তালিকায় রাখা উচিত। কিন্তু সংখ্যাটি যদি সত্যি হয়ও, তাহলে তার মানে দাঁড়ায় — দশ লাখ মানুষের সামনে একটি মিথ্যা পরিচয় সত্য হিসেবে পৌঁছেছে। এটাই "ইমপারসোনেশন বাবল"-এর আসল সংকেত: অ্যাকাউন্টের পৌঁছ আর অ্যাকাউন্টের সত্যতার মধ্যে বিশাল ফারাক।

একটি ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজব যেমন শেষ পর্যন্ত অর্থ, চুক্তি আর এজেন্টের চালচলনে গিয়ে ঠেকে, তেমনই এই ঘটনাটিও শেষ পর্যন্ত ঠেকে যায় একটিমাত্র প্রশ্নে: যাচাইয়ের ক্ষমতা কার হাতে? স্লোগান, ছবি আর এনগেজমেন্ট — এগুলো সব পর্দার উপরের স্তর। আসল লেনদেন ঘটে তার নিচে, সূত্র আর সাক্ষ্যের স্তরে।

এখানে আমার নিজের অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ২০১৭ সালের লন্ডন বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে বসে আমি দেখেছি, একটি ফলাফল ঘোষণার পরও মিশ্র-মণ্ডলে (মিক্সড জোন) কীভাবে গল্প বদলে যায়। স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ড আর পর্দার বাইরে যে দ্বিতীয় দৌড় শুরু হয়, সেখানে সত্য প্রতিষ্ঠিত হয় ধৈর্য ধরে, একের পর এক সূত্র মিলিয়ে। ইনস্টাগ্রামের এই ঘটনাটিও ঠিক সেই ধরনের দ্বিতীয় দৌড় — যেখানে স্কোরবোর্ডের বদলে রয়েছে একটি নীল টিক, আর পর্দার বাইরের সত্যিটা কেউ দেখে না।

ক্রীড়াবিদদের জন্য এই ঘটনা তত্ত্ব নয়, সতর্কবার্তা। আধুনিক ফুটবলার বা অ্যাথলেটের ক্ষেত্রে তাঁর মুখ, কণ্ঠ, এমনকি শরীরের নড়াচড়াও এখন ডিজিটাল পণ্য। এআই যুগে সেই পণ্যের নকল করা যায় কয়েক সেকেন্ডে। কোনও তারকা ফুটবলারের নামে ভুয়া অ্যাকাউন্ট যদি স্পনসরশিপ বা ইমেজ-রাইট চুক্তিতে ঢুকে পড়ে, তাহলে ক্ষতিটি আর্থিক ও ব্যক্তিগত — দুই-ই। তাই পরিচয় সুরক্ষা এখন ক্রীড়া-কল্যাণের একটি অংশ হয়ে দাঁড়াচ্ছে, শুধু প্রযুক্তির বিষয় নয়।

ব্লকচেইন এখানে সমাধান নয়, বরং একটি দিক। এটি প্রমাণ দিতে পারে "এই ফাইলটি কখন, কার দ্বারা তৈরি হয়েছিল", কিন্তু এটি প্রমাণ করতে পারে না "যে ব্যক্তি দাবি করছে সে-ই আসল ব্যক্তি।" প্রযুক্তি আর প্রতিষ্ঠান — দুটোই দরকার। একটি নীল টিক যদি কোনও কর্তৃপক্ষের সিলমোহর হয়, তবে সেই কর্তৃপক্ষকেই জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে। নইলে ডিসেন্ট্রালাইজড ব্যবস্থাও কেন্দ্রীভূত ব্যাজের মতোই ভেঙে পড়বে।

নিয়ন্ত্রক চাপের দিকটিও খেয়াল করার মতো। এই ধরনের উচ্চ-প্রোফাইল ছদ্মবেশের ঘটনা যখন বারবার ঘটে, তখন প্ল্যাটফর্মের যাচাই-নীতি আর এআই-সম্পাদিত কনটেন্টের লেবেলিং নিয়ে আইনপ্রণেতাদের আগ্রহ বাড়ে। মেটা নিজেই কিছু এআই-ছবি অনুমোদন করে, শর্তসাপেক্ষে লেবেল লাগিয়ে — এই ধূসর নীতিই এখন চাপের মুখে। প্রশ্ন উঠছে, লেবেল যথেষ্ট কি না।

সামনের দিকে তাকিয়ে একটি প্রশ্ন জরুরি হয়ে ওঠে। যখন এআই-নীতিমালা আরও কঠোর হবে, তখন প্ল্যাটফর্মগুলো কি শুধু ছবি সরিয়ে দিয়ে দায় এড়াবে, নাকি যাচাইয়ের প্রক্রিয়াটাই নতুন করে সাজাবে? আর ক্রীড়া-জগৎ কি তার তারকাদের জন্য আলাদা করে ইমেজ-সুরক্ষার ব্যবস্থা নেবে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর এখনও লেখা হয়নি — এবং সেটি লেখা হবে ঠিক পর্দার বাইরে, সেই দ্বিতীয় দৌড়ে, যেখানে দর্শক থাকে না।