পাঁচ গোলের জয়, দুই গোলের ফাটল: গ্রোনিংগেনে অ্যাজাক্সের বিল্ড-আপ সংকট

গ্রোনিংগেনের মাঠে সাতাত্তর মিনিটের একটা পাস। টের স্টেগেন বলটা ছোট করে বাঁ দিকে খুলে দিলেন, গ্রোনিংগেনের একজন এসে ঘাড়ের ওপর বসে গেল, দুই পাস পরে বল জালে। স্কোরবোর্ডে তখন ৫-২। গ্যালারি গাইছে, ডাচ টেলিভিশনের স্টুডিওতে রাফায়েল ভ্যান ডার ভার্ট বসে আছেন ঠান্ডা মুখে।

বছর বিশেক ধরে ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি, যেটা আমার সবচেয়ে অজনপ্রিয় অভ্যাস: স্কোরলাইন যত বড়, তার ভেতরের ফাটলটা তত সহজে চোখে পড়ে না। পাঁচ গোল করে জেতা দল পরের সপ্তাহে একই ভুলে দুই গোল খেতে পারে, আর কেউ কিছু বলবে না, কারণ টেবিলে তিন পয়েন্ট উঠে গেছে। অ্যাজাক্সের ক্ষেত্রে সেদিন ঠিক সেটাই হয়েছে। ভ্যান ডার ভার্ট NOS Studio Sport-এ যে মন্তব্য করেছেন, সেটা পাঁচ গোলের প্রশংসা নয় — গোলকিপারের সিদ্ধান্তের সমালোচনা। আর আমার পুরো লেখাটা দাঁড়াচ্ছে একটাই দাবির ওপর: গ্রোনিংগেনের বিপক্ষে অ্যাজাক্সের আসল খবরটা ৫ নয়, ২।

অ্যাজাক্সের ফুটবল-দর্শন কয়েক দশক ধরে একই — পেছন থেকে ছোট পাসে আক্রমণ গড়া। ক্লাবের ব্র্যান্ড, একাডেমির পরিচয়, এমনকি স্কাউটিং প্রোফাইলও এই একটা নীতির ওপর দাঁড়ানো। গ্রোনিংগেন ঘরের মাঠে সেই নীতিটাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করেছে: উঁচু প্রেস, পেছনের লাইনে প্রতিপক্ষকে মানুষ-ধরে-মার্কিং। ম্যাচের আগেই ভ্যান ডার ভার্ট বলেছিলেন, গ্রোনিংগেনের মাঠে খেলা অ্যাজাক্সের জন্য সবসময় একটু কঠিন। এই বাক্যটাই ম্যাচের বেঞ্চমার্ক। যে মাঠে ঐতিহাসিকভাবে অ্যাজাক্স হামাগুড়ি দেয়, সেখানে চার গোলের ব্যবধানে জেতা মানে হয় অ্যাজাক্স প্রত্যাশার অনেক ওপরে গেছে, নয়তো ম্যাচটা এমন একটা আউটলায়ার যা থেকে মৌসুমের সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

আরেকটা জিনিস আছে, যেটা মূল রিপোর্টে উল্লেখই নেই — বৃহস্পতিবারের হতাশা। ভ্যান ডার ভার্ট বলেছেন, এই জয়টা খুব দরকারি, কারণ বৃহস্পতিবার সত্যিই একটা বড় হতাশা ছিল। কিন্তু কোন প্রতিযোগিতা, কোন প্রতিপক্ষ, কী স্কোর — কিছুই বলা হয়নি। এই একটা ফাঁকা জায়গা পুরো বিশ্লেষণের মেরুদণ্ড বদলে দিতে পারে। বৃহস্পতিবার যদি প্রেসিং দলের বিপক্ষেই হেরে থাকে, তাহলে এটা এক ম্যাচের ঘটনা নয়, দুই ম্যাচের প্যাটার্ন।

তাহলে আসল সমস্যাটা কোথায়? ভ্যান ডার ভার্টের পুরো মন্তব্যটা শুনলে বোঝা যায়, তিনি গোলকিপারকে দোষ দিচ্ছেন না, স্কোয়াডের প্রোফাইলকে দোষ দিচ্ছেন। তাঁর ভাষায়, অ্যাজাক্সের কাছে এমন খেলোয়াড়ই নেই যারা পিঠে প্রতিপক্ষ বসিয়ে ঘুরে বেরাতে পারে। এটা একজন গোলকিপারের বিচার নয়, এটা রিক্রুটমেন্টের বিচার। ক্লাব যে ধরনের খেলোয়াড় কিনছে — টেকনিক্যালি দক্ষ, কিন্তু টাইট স্পেসে শারীরিকভাবে অপ্রতুল — সেই প্রোফাইলই পেছন থেকে খেলার নীতিকে সমর্থন করে না। নীতিটা ভুল নয়; নীতিটা এই স্কোয়াডের জন্য ভুল।

আমি ২০১৪-তে ফিরে গিয়েছিলাম জার্মানির সেই মডেলটা খুঁজতে, কারণ সেটাই সবচেয়ে পরিষ্কার তুলনা। ২০১৪-র জার্মানি পেছন থেকে খেলত, কিন্তু প্রেসের মুখে বল ধরে রাখার দায়িত্ব ছিল শোয়াইনস্টাইগার, ক্রুস, লামের মতো খেলোয়াড়দের হাতে — যারা পিঠে প্রতিপক্ষ নিয়ে ঘুরে যেতে পারতেন। অ্যাজাক্সের সমস্যা কৌশলগত নয়, কর্মীগত। আর ঠিক এই জায়গাতেই পাঁচ গোলের জয়টা একটা রাজনৈতিক সমস্যা তৈরি করে: এত বড় জয়ের পর কেউ কৌশল নিয়ে প্রশ্ন তুলতে চায় না, অথচ ঠিক তখনই সেই প্রশ্নটা সবচেয়ে দরকারি।

ম্যাচের দ্বিতীয় গোলটা এই আলোচনার সবচেয়ে দামি প্রমাণ। গ্রোনিংগেনের ২-১ গোলটা এসেছে অ্যাজাক্সের নিজের অর্ধে মার্কোস লিওনার্দো বল হারানোর পর। মানে ঝুঁকিটা তাত্ত্বিক ছিল না, বাস্তবে ঘটেছে। একজন পেনাল্টি-বক্স স্ট্রাইকারকে উঁচু প্রেসের মুখে নিজের অর্ধে নামিয়ে এনে বিল্ড-আপে ঢুকিয়ে দেওয়া — এটা ফর্মের সমস্যা নয়, স্ট্রাকচারের সমস্যা। লিওনার্দো খারাপ খেলেননি; রিপোর্টেও বলা হয়েছে তিনি ভালো খেলেছেন, শুধু গোল পাননি। কিন্তু তাঁকে যে জায়গায় দাঁড় করানো হচ্ছে, সেখানে তাঁর বল হারানোর ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, আর সেই ঝুঁকির দাম দিচ্ছে পুরো দল।

গ্রোনিংগেনের প্রেসকে দুর্ঘটনা বলে উড়িয়ে দেওয়া যাবে না। তারা জেনে-শুনে অ্যাজাক্সের বিল্ড-আপকে টার্গেট করেছে, এবং সেটা একটা গোলও এনেছে। পাঁচ গোল খেয়েছে বলে প্রেসের যুক্তিটা ভুল হয়ে যায় না — প্রেসটা ব্যর্থ হয়েছে সামগ্রিকভাবে, কারণ অ্যাজাক্সের আক্রমণগত মান প্রতিরোধের চেয়ে বেশি ছিল। এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: প্রতিপক্ষের কৌশল ব্যর্থ হওয়া আর প্রতিপক্ষের কৌশল ভুল হওয়া এক জিনিস নয়। গ্রোনিংগেনের কৌশল কাজ করেছিল, শুধু স্কোরবোর্ডে সেটা ধরা পড়েনি।

ডেভি ক্লাসেনের বাতিল হওয়া গোলটাও এই আলোচনার অংশ। ভ্যান ডার ভার্ট বলেছেন, ওভাবে হেড করা বল সাধারণত গোল হয়। বাতিলের কারণ কী — অফসাইড, নাকি আগের ফাউল — সেটা কোথাও বলা হয়নি। যেহেতু ফলাফলে কোনো প্রভাব পড়েনি, এটা নিয়ম-গভর্নেন্সের ইস্যু নয়, শুধু ম্যাচ-ঘটনা। কিন্তু এটা মনে রাখা দরকার, এই ম্যাচে অ্যাজাক্সের আক্রমণগত মান এতটাই বেশি ছিল যে বাতিল হওয়া গোলও ফলাফল টলাতে পারেনি।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষাপটে মার্কোস লিওনার্দোর অবস্থানটা এখানে সবচেয়ে সংবেদনশীল। ভ্যান ডার ভার্ট নিজেই বলেছেন, লোকে তাঁকে নিয়ে হাসে, কিন্তু তিনি মনে করেন এটা শেষ পর্যন্ত কাজ করবে। এই একটা বাক্য আসলে দুটো তথ্য দেয়। এক, ডাচ গণমাধ্যমে লিওনার্দো এখন ঠাট্টার বিষয় হয়ে উঠেছেন — একজন তরুণ স্ট্রাইকারের জন্য এটা সবচেয়ে ক্ষতিকর মানসিক অবস্থা। দুই, একজন সাবেক অ্যাজাক্স ও নেদারল্যান্ডস তারকা জাতীয় টেলিভিশনে প্রকাশ্যে সংখ্যালঘু অবস্থান নিচ্ছেন।

আমি এই জায়গায় একটা সিদ্ধান্তে আসতে চাই, যেটা ট্রান্সফার বাজারের ভাষায় বলা যায়: যে স্ট্রাইকার ভালো খেলছে কিন্তু গোল পাচ্ছে না, তার ওপর বাজি ধরা কিনতে-কম-বেচতে-বেশি (buy-low) সংকেত, বিক্রির সংকেত নয়। কারণ প্রক্রিয়াটা ঠিক আছে, শুধু ফলাফলটা পিছিয়ে আছে। কিন্তু বিপরীত দিকটাও আছে। দল যদি বড় অঙ্কে তাঁকে কিনে থাকে, তাহলে গোলের খরা সরাসরি বই-মূল্যের ওপর চাপ ফেলে, আর প্রকাশ্য ঠাট্টা সেই চাপটা বাড়ায়। এই নিবন্ধে ফি, মজুরি বা চুক্তির মেয়াদ কোথাও নেই — তাই সংখ্যার ভিত্তিতে কিছু বলা যায় না, শুধু দিকটা অনুমান করা যায়।

গোলকিপারের ক্ষেত্রে ঝুঁকির ধরনটা সম্পূর্ণ আলাদা। ভ্যান ডার ভার্টের ভাষায়, অভিজ্ঞ গোলকিপারকে একসময় নিজেই সিদ্ধান্তে আসতে হয় — এখন লম্বা বল খেলব। এই কথাটা আসলে কোচিং স্টাফের দিকেও ইশারা করে। একজন গোলকিপার পরিস্থিতির প্রমাণ দেখেও বারবার একই কাজ করছেন, তার মানে দাঁড়ায় এটা তাঁর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নয়, এটা নির্দেশ। আর সেই নির্দেশটা যদি জাতীয় টেলিভিশনে প্রকাশ্যে প্রশ্নের মুখে পড়ে, তাহলে পরের প্রেস কনফারেন্সে সেটা ফিরে আসবে।

এখন আমার নিজের দাবির বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর পালা। আমি ভুল হতে পারি, এবং তিনটা কারণে।

প্রথমত, এটা এক ম্যাচের নমুনা। xG, xGA, পাস কমপ্লিশন, প্রেসিং ইনটেনসিটি — একটাও সংখ্যা আমার হাতে নেই। টের স্টেগেনের ভুলটা যদি সত্যিই বিচ্ছিন্ন হয়, তাহলে পুরো গল্পটা একটা ঘটনার অতিরঞ্জিত ব্যাখ্যা। দ্বিতীয়ত, প্রতিযোগিতার নামই কোথাও বলা হয়নি। এটা লিগ ম্যাচ নাকি কাপ ম্যাচ, তার ওপর এই জয়ের মৌসুমি তাৎপর্য পুরোপুরি নির্ভর করে। কাপ ম্যাচ হলে তিন পয়েন্টের হিসাবটাই ভেঙে পড়ে। তৃতীয়ত, পাঁচ গোল সত্যিই নিয়ন্ত্রণের ফল হতে পারে। হতে পারে গ্রোনিংগেনের প্রেস শুধু খারাপভাবে সাজানো ছিল, আর অ্যাজাক্স সেটাকে শাস্তি দিয়েছে।

আমি বরং আরও একটা জিনিস মেনে নিচ্ছি: বৃহস্পতিবারের হতাশাটা যদি প্রেসিং দলের বিপক্ষেই হয়ে থাকে, তাহলে এটা দুই ম্যাচের নমুনা, আর আমার যুক্তি শক্ত হয়। কিন্তু সেটা প্রমাণিত নয়, অনুমান। আর অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার নিজের নিয়মের বিরুদ্ধে।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমি তারিখ দিয়ে একটা ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখছি। পরের দুই থেকে তিন ম্যাচে যদি অ্যাজাক্স উঁচু প্রেসের মুখে গোলকিপারের কাছ থেকে অন্তত একবার লম্বা বল দেখায় — মানে কোচিং স্টাফ একটা বিকল্প পথ স্বীকার করেছেন। আর যদি একইভাবে বারবার ছোট পাসে আটকে যায়, তাহলে ধরে নেব স্টাফ ইচ্ছাকৃতভাবে একটা নথিভুক্ত ব্যর্থতা উপেক্ষা করছেন। যে দলের জার্সিতে পেছন থেকে খেলার ঐতিহ্য লেখা, তার জন্য সবচেয়ে বড় বিপদ প্রতিপক্ষ নয় — নিজের নীতির প্রতি অন্ধ আনুগত্য।

একটা প্রশ্ন দিয়ে সুতোর শুরু হয়েছিল, উনিশটা পোস্ট পরে হিসেবটা মিলে গিয়েছিল। এবার হিসেবটা মিলতে পারে তিন ম্যাচেই — যদি কেউ স্কোরবোর্ডের বদলে পাসের দিকে তাকাতে রাজি হয়।

— রুট: ২০১৪-র জার্মানি, এবং সেই রাজত্ব যা ২০১৪-তেই মরে গিয়েছিল